Экономическое равенство и справедлвость - отчасти нами унаследованы
Почему в сообществах, вырвавшихся из архаики или социализма в "дикий капитализм" лидеры демонстрируют такую чудовищную жадность, а распределение социальных благ является таким кошмарно несправедливым?
При этом социумы высокоразвитого капитализма демонстрируют куда более справедливое распределение национального дохода. Но вот что удивительно - общества древние, архаические, еще "до цивилизации" также демонстрируют высокую степень социальной справедливости.
А вот на переходе в капитализм она внезапно утрачивается. И на переходе из "советского социализма" в капитализм - тоже.
Архаика. Щедрость и дележ
Процитирую длинный отрывок из книги Франса де Вааля Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов
Недавно мы выбросили большую кучу листьев дуба из окна на смотровой площадке. Увидев, что Йерун (альфа-самец) бежит к ней на полной скорости, делая при этом угрожающие жесты, ни одна из других обезьян не осмелилась приблизиться к листьям. Йерун собрал всю охапку, однако через десять минут каждый член группы от мала до велика получил свою долю трофея. Взрослому самцу не важно, сколько у него имущества. Значение имеет тот, кто распределяет в группе разные вещи.
Самцы шимпанзе чрезвычайно щедры, когда вопрос касается материальных вещей; они даже позволяют некоторым самкам забирать у них разные предметы. Однако они демонстрируют эту характеристику и в социальном поведении (за исключением, конечно, случаев с соперниками). Их власть покоится на дарении. Они предоставляют защиту каждому, кто в опасности, а в обмен получают уважение и поддержку.
У людей границу между материальной и социальной щедростью также провести весьма сложно. Наблюдения за детьми, проведенные психологами Харви Гинсбургом и Ширли Миллер, показали, что наиболее доминирующие дети не только вмешиваются в ссоры на игровой площадке, защищая тех, кто проигрывает, но и в большей степени проявляют желание делиться с одноклассниками. Исследователи указывают на то, что такое поведение помогает ребенку завоевать высокий статус среди сверстников. Точно так же из антропологических исследований бесписьменных племен нам известно, что вождь играет экономическую роль, сравнимую с контролирующей ролью: он дает и получает. Он богат, но он не эксплуатирует своих людей, поскольку он устраивает роскошные пиры и помогает нуждающимся. Дары и продукты, получаемые им, возвращаются в сообщество. Вождь, который попытался бы оставить все себе, подверг бы опасности свое положение. «Noblesse oblige» или, как сказал Салинс, «человек, чтобы его уважали, должен быть щедрым». Эта универсальная человеческая система - собирание и распределение благ вождем или его современным эквивалентом, правительством, - совпадает с той, что используют шимпанзе; все, что нам нужно сделать, - заменить «блага» «поддержкой и другими социальными услугами».
Напомню, что в другом своем исследовании де Вааль говорит о "справедливости двух родов". И если справедливость первого рода эгоистична: обезьяна громко протестует если за выполнение одного и того же задания ей предлагают менее щедрую награду, чем ее товарке, выполнившей то же самое задание, - вещь понятная и наьблюдающаяся даже у не самых продвинутых приматов.у капуцинов. То вот справедливость второго рода вещь редкая: отиболее щедрой награды отказывается... получатель более щедрой награды.
Но вот что замечательно: такую справедливость демонстрируют редко, только самые умные, только на виду у "соплеменников" и только высокоранговые особи.
Т.е. особи высокого ранга у наших ближайших родственников шимпанзе и бонобо способны догадаться: их согласие на несправедливое вознаграждение, причем на несправедливое в их пользу, подорвет их социальный статус. А они ценят свой статус высоко, и - это поистине удивительно - способны отказаться от лакомства, если при этом рискуют подорвать свой статус, свою репутацию.
Они хотя и весьма редко, но способны на такое. И вожди племен индейцев до близкого знакомства бледнолицыми вели себя так же, опять таки если не все, то многие.
И мы сталкиваемся с проблемой: почему же высокоранговые самки шимпанзе и бонобо проявили способность отказаться от несправедливой награды ради статуса, а вот скажем у Порошенко или Януковича это вот никак не получалось?
Неужто они менее способны контролировать свою жадность, чем обезьяны?
У такого явления должны быть причины.
И я бы с удовольствием прочитал мнения своих читателей - ведь, согласитесь, это интересно. И ведь не только Порошенко и Янукович, можно пройтись по всем постсовестким вождям - и по "вождям" африканских стран, получавших независимость.
Это ведь явление массовое.
И тут есть некая загадка