От демократии до диктатуры
Вообще-то, в который уж раз убеждаюсь, что политическая мысль на Западе -- видит мир исключительно в черно-белом свете. Т.е., кроме "демократий" (что, по логике вещей, должно относиться исключительно к ним, любимым) и "диктатур" (а это, собственно, весь не вестернизированный мир) -- они других форм управления обществом и не видят. Более того: похоже, они не видят и потенциальной возможности других общественных укладов (даже, если их нет реально).
Это, конечно, глупость -- ибо посередине между "демократией" и "диктатурой" возможна уйма разных иных форм власти. Мне, например, интересно поразмышлять о примерно такой: предположим, что народ непосредственно государством не управляет -- но мнение о качестве государственного управления регулярно высказывает? Т.е., политическая элита назначается не путем неких "всенародных выборов" (допустим, если и выборы -- то отнюдь не "всенародные") -- но народ в политическом процессе имеет право если не решающего, то совещательного голоса??
Вообще, чем больше думаю о позднем СССР -- тем более становится ясно, что это было одной из самых серьезных проблем. В СССР (по крайней мере, после-сталинском) -- никто, собственно, не знал, о чем там народ в своей массе думает. Это, в том числе, давало поводы для самых разных спекуляций: т.е. политическая верхушка СССР считала что (как и в старые добрые времена) народ и партия -- едины (что, конечно, было далеко не так). А антикоммунисты-диссиденты были уверены, что народ люто ненавидит всю партийную верхушку, и мечтает лишь о том, чтоб всех их развешать на фонарях (что до самого начала 1990-х -- тоже было далековато от истины). Основная проблема и тех, и других заключается в том, что они подменяли реальность своим симулякрами: что на самом деле думает народ, не знали ни те, ни другие. А это было неправильно. )))
Вообще, чем больше гляжу на разные "демократии" в действии -- тем больше вижу, что нормальной страной должна править элита. А мнение ширнармасс должно отслеживаться и учитываться -- но вот должно ли оно быть главным определяющим фактором?? Я не знаю.
Это, конечно, глупость -- ибо посередине между "демократией" и "диктатурой" возможна уйма разных иных форм власти. Мне, например, интересно поразмышлять о примерно такой: предположим, что народ непосредственно государством не управляет -- но мнение о качестве государственного управления регулярно высказывает? Т.е., политическая элита назначается не путем неких "всенародных выборов" (допустим, если и выборы -- то отнюдь не "всенародные") -- но народ в политическом процессе имеет право если не решающего, то совещательного голоса??
Вообще, чем больше думаю о позднем СССР -- тем более становится ясно, что это было одной из самых серьезных проблем. В СССР (по крайней мере, после-сталинском) -- никто, собственно, не знал, о чем там народ в своей массе думает. Это, в том числе, давало поводы для самых разных спекуляций: т.е. политическая верхушка СССР считала что (как и в старые добрые времена) народ и партия -- едины (что, конечно, было далеко не так). А антикоммунисты-диссиденты были уверены, что народ люто ненавидит всю партийную верхушку, и мечтает лишь о том, чтоб всех их развешать на фонарях (что до самого начала 1990-х -- тоже было далековато от истины). Основная проблема и тех, и других заключается в том, что они подменяли реальность своим симулякрами: что на самом деле думает народ, не знали ни те, ни другие. А это было неправильно. )))
Вообще, чем больше гляжу на разные "демократии" в действии -- тем больше вижу, что нормальной страной должна править элита. А мнение ширнармасс должно отслеживаться и учитываться -- но вот должно ли оно быть главным определяющим фактором?? Я не знаю.