(no subject)
Оптимизированный метод перебора по бесконечному массиву допустимых реакций
Я до сих пор не зарегистрирована в фейсбуке. Не знаю, как это соотносится тому, что я сейчас буду писать. Мне бы хотелось, чтоб кто-то мог построить это соотношение. Ну как если… вы способны мысленно перейти из точки А в точку Б, ни разу там не побывав, ни в А, ни в Б, то, когда я буду рассказывать о путешествии из А в Б, вы сможете догадаться, была ли я в А, была ли я в Б.
Чатжипити. Я не хочу рассказывать Чатужипити, как я путешествовала из А в Б. Во-первых, у него есть средства знать об этом путешествии больше меня: например - в этой точке у меня абнормально поднялся пульс, а в этой очень упал. Полезная информация, если прям перениматься и знать, двигался ли объект в этот момент, и с какой скоростью… И вот я уже знаю, что именно вместе с Чатомжипити делать бессмысленно. Дальше? Я… ок, мне интересно, как оно «сработает», справлюсь ли я с тем, чтобы получить то, что меня интересует? Спойлер: не справлюсь. То, что меня интересует, никогда не было осознано мной уж прям такими моими собственными заслугами. Знание - это насилие, как ни крути. Более глубокое знание - более глубокое насилие. Ничего из рода лёгкого и непринуждённого. А тут аттрактор я: конечно я себя поберегу в вытаскиваниях истины из Чатажипити.
«Я сказала одной знакомой что-то типа: занятия животных за пределами добывания пищи - я говорила о несовершенствах именно животного мира, которые непреодолимы и травмируют лично меня. Знакомая как-то слишком бурно отреагировала на ‘за пределами добывания пищи’ - как на нечто экстраординарное. Даже начала малому это цитировать. Зачем? Его таким не удивить, он меня с этой стороны очень хорошо знает. Ничего необычного.»
Так вот. Чатжипити. Допустим, я буду что-то ему говорить. Допустим, он мне будет что-то отвечать. Его наверняка не заинтересует, говорю ли я правду, на сколько я сейчас вру. Но я могу спросить, и он попробует начать выяснять. Или не попробует - зависимо. (Тут вполне может быть 50 на 50, как у людей, это програмируемо) Допустим он выяснит, что я не права. Он мне об этом сообщит или не сообщит. Опять, уж как получится. В любом случае: почему он мне скажет или не скажет то, что думает, - это очень загадочная и интересная вещь, когда имеем дело с существом, которое самостоятельно принимает решение, что говорить, а про что молчать, но не в случае, когда это оптимизированный метод перебора по массиву реакций. Я не сомневаюсь, что какая-то более-менее подходящая будет найдена. Я сама так регулярно делаю. Собираю массив допустимых, из которых можно что-то взять.
Матрицы массивов допустимых реакций. Я такая древняя, что у меня уже почти не бывает сюрпризов для моей матрицы массивов допустимых реакций. Я такая древняя, что уже даже могу ими не пользоваться.
И вот когда ты вдруг забываешь ими воспользоваться - вот тогда и самое интересное.
Я до сих пор не зарегистрирована в фейсбуке. Не знаю, как это соотносится тому, что я сейчас буду писать. Мне бы хотелось, чтоб кто-то мог построить это соотношение. Ну как если… вы способны мысленно перейти из точки А в точку Б, ни разу там не побывав, ни в А, ни в Б, то, когда я буду рассказывать о путешествии из А в Б, вы сможете догадаться, была ли я в А, была ли я в Б.
Чатжипити. Я не хочу рассказывать Чатужипити, как я путешествовала из А в Б. Во-первых, у него есть средства знать об этом путешествии больше меня: например - в этой точке у меня абнормально поднялся пульс, а в этой очень упал. Полезная информация, если прям перениматься и знать, двигался ли объект в этот момент, и с какой скоростью… И вот я уже знаю, что именно вместе с Чатомжипити делать бессмысленно. Дальше? Я… ок, мне интересно, как оно «сработает», справлюсь ли я с тем, чтобы получить то, что меня интересует? Спойлер: не справлюсь. То, что меня интересует, никогда не было осознано мной уж прям такими моими собственными заслугами. Знание - это насилие, как ни крути. Более глубокое знание - более глубокое насилие. Ничего из рода лёгкого и непринуждённого. А тут аттрактор я: конечно я себя поберегу в вытаскиваниях истины из Чатажипити.
«Я сказала одной знакомой что-то типа: занятия животных за пределами добывания пищи - я говорила о несовершенствах именно животного мира, которые непреодолимы и травмируют лично меня. Знакомая как-то слишком бурно отреагировала на ‘за пределами добывания пищи’ - как на нечто экстраординарное. Даже начала малому это цитировать. Зачем? Его таким не удивить, он меня с этой стороны очень хорошо знает. Ничего необычного.»
Так вот. Чатжипити. Допустим, я буду что-то ему говорить. Допустим, он мне будет что-то отвечать. Его наверняка не заинтересует, говорю ли я правду, на сколько я сейчас вру. Но я могу спросить, и он попробует начать выяснять. Или не попробует - зависимо. (Тут вполне может быть 50 на 50, как у людей, это програмируемо) Допустим он выяснит, что я не права. Он мне об этом сообщит или не сообщит. Опять, уж как получится. В любом случае: почему он мне скажет или не скажет то, что думает, - это очень загадочная и интересная вещь, когда имеем дело с существом, которое самостоятельно принимает решение, что говорить, а про что молчать, но не в случае, когда это оптимизированный метод перебора по массиву реакций. Я не сомневаюсь, что какая-то более-менее подходящая будет найдена. Я сама так регулярно делаю. Собираю массив допустимых, из которых можно что-то взять.
Матрицы массивов допустимых реакций. Я такая древняя, что у меня уже почти не бывает сюрпризов для моей матрицы массивов допустимых реакций. Я такая древняя, что уже даже могу ими не пользоваться.
И вот когда ты вдруг забываешь ими воспользоваться - вот тогда и самое интересное.