(no subject)
Ютьюб начал
подкидывать в ленту короткие интервью в стиле научпопа. Если присмотреться, то видно @BBC, но именно это я заметила не сразу. Посмотрев несколько разных таких роликов, ну понятно, что юмор, сатира, сарказм, но уж больно натурально. Хотя…
Посмотрев несколько разных таких роликов, стоило сформулировать, почему хорошо, что они есть. Ну могло бы и не быть. Но вот есть. Я их забыла потом. Но сегодня малый в кафе очень засмеялся и предложил послушать. Я узнала персонаж. Удивилась, что вот и малому это интересно. Посмеялась вместе с ним. Именно в том ролике было про мумию. Египетскую мумию. Объяснение происхождения этих древних реликтов. Угу. Тупорылое объяснение. В лучших традициях научпопа. Смешно.
Но что вот знаково в этом всём? Наука бессильна против невежества: вступать в конфронтацию не имеет смысла - на этом поле проигрыш очевиден. Невежество более дискуссионно подковано, более готово к вытаскиванию кроликов из шляп, тузов из рукавов, более готово к соревновательной логике и логическим трюкам (всё-таки реальность, как ни крути, алогична и контринтуитивна) - это невежество всегда на скорость и про красоту решений.
«Вы оцените красоту игры!»
И вот эти короткие псевдоинтеллектуальные ролики в стиле научпопа показывают всю бесперспективность подобного соревнования чтобы что? Чтобы отбить у неквалифицированного зрителя охоту оценивать науку как нечто, способное доказать свою правоту.
Научная честность не может быть права. Если вам кажется, что вы сказали нечто научно истинное, значит вы просто чего-то не учли. Или даже хуже - вы сказали банальность. Пошлость.
«Кому это надо?»
Но как в таком даже внутреннем самокритичном отношении в науке можно существовать? Ну так себе, если честно. Древовидная структура компетентности, древовидная структура имён специалистов: в этом узком вопросе эти несколько человек знают в каком-то смысле больше, чем люди, которые не так сильно заняты этим вопросом. Знают ли они всё, и всё ли из того, что они знают, истина?
«Божеупаси…»
И самое важное, чем меньше знает их оппонент, тем легче ему будет загнать специалиста в тупик.
И вот именно это я увидела в тех псевдо научпоповских сатирических роликах.
подкидывать в ленту короткие интервью в стиле научпопа. Если присмотреться, то видно @BBC, но именно это я заметила не сразу. Посмотрев несколько разных таких роликов, ну понятно, что юмор, сатира, сарказм, но уж больно натурально. Хотя…
Посмотрев несколько разных таких роликов, стоило сформулировать, почему хорошо, что они есть. Ну могло бы и не быть. Но вот есть. Я их забыла потом. Но сегодня малый в кафе очень засмеялся и предложил послушать. Я узнала персонаж. Удивилась, что вот и малому это интересно. Посмеялась вместе с ним. Именно в том ролике было про мумию. Египетскую мумию. Объяснение происхождения этих древних реликтов. Угу. Тупорылое объяснение. В лучших традициях научпопа. Смешно.
Но что вот знаково в этом всём? Наука бессильна против невежества: вступать в конфронтацию не имеет смысла - на этом поле проигрыш очевиден. Невежество более дискуссионно подковано, более готово к вытаскиванию кроликов из шляп, тузов из рукавов, более готово к соревновательной логике и логическим трюкам (всё-таки реальность, как ни крути, алогична и контринтуитивна) - это невежество всегда на скорость и про красоту решений.
«Вы оцените красоту игры!»
И вот эти короткие псевдоинтеллектуальные ролики в стиле научпопа показывают всю бесперспективность подобного соревнования чтобы что? Чтобы отбить у неквалифицированного зрителя охоту оценивать науку как нечто, способное доказать свою правоту.
Научная честность не может быть права. Если вам кажется, что вы сказали нечто научно истинное, значит вы просто чего-то не учли. Или даже хуже - вы сказали банальность. Пошлость.
«Кому это надо?»
Но как в таком даже внутреннем самокритичном отношении в науке можно существовать? Ну так себе, если честно. Древовидная структура компетентности, древовидная структура имён специалистов: в этом узком вопросе эти несколько человек знают в каком-то смысле больше, чем люди, которые не так сильно заняты этим вопросом. Знают ли они всё, и всё ли из того, что они знают, истина?
«Божеупаси…»
И самое важное, чем меньше знает их оппонент, тем легче ему будет загнать специалиста в тупик.
И вот именно это я увидела в тех псевдо научпоповских сатирических роликах.