(no subject)
Воображение
Малый описал мне некий феномен, о возможности которого я не догадывалась. Вот как люди с хорошим зрением не догадываются о том, какова картина мира у людей с плохим зрением. У меня хорошее зрение и достаточно ума, чтоб понимать: картина мира людей с плохим зрением тоже полноценна, просто отличается от моей.
Мы заговорили о воображении и фантазии. Кстати, знаете чем отличается воображение от фантазии? В случае со мной это плюс-минус одно и то же.
Ну то есть я сейчас намеренно прочертила между этими двумя синонимами черту отличия, пусть бы словарные значения меня в этом и не поддержали, но так я чувствую, это можно сделать в данном языке.
Так вот. Пусть будет: воображение - это то, что мы в состоянии себе представить визуально; фантазия - это то, что основывается на языковых определениях и лингвистических понятиях.
Например: «близилось начало рабочего времени, было видно как доходяги засуетились, готовясь к выходу на лесоповал» - это можно визуализировать в воображении. А: «воркалось, хливкие ширьки пырялись по нове» - это может жить только в фантазии.
Малый предложил эксперимент. Он сказал закрыть глаза и вообразить красный квадрат.
Я, признаться, в этом эксперименте сразу почувствовала какой-то подвох, потому что перед этим он сказал что-то типа «акварельное изображение». Мои мысли хаотически стали думать над отгадкой к такому слишком простому заданию.
«Я не угадала, кстати.»
Но:
1. Первое что меня удивило, зачем он попросил закрыть глаза, если я вполне могу визуально «увидеть» красный квадрат и с открытыми глазами?
2. Почему так торжественно? Он сказал «акварельное», значит ли это, что я должна вообразить красный квадрат нарисованный акварелью? Но он не будет таким ярким, как если вообразить квадрат напечатанный на офсетной бумаге. Может мне нужно представить яркий квадрат густого цвета, но с размытыми акварелью краями? Это было сложно, но стоило подумать. Это можно по краю обвести чёрным маркером, а за контуром провести кисточкой с акварелью? Это как-то сложно представить… чтоб оно не выглядело убого. Акварель сама по себе не даст того, что можно уверенно назвать красный квадрат. Ну, т.е. назвать можно, а вот…
3. Нужно подумать, как это представить красиво.
И вот это сижу с закрытыми глазами, всё это представляю и совершенно не понимаю, в чём суть этого задания, хотя я уже спокойно переключилась на другое задание, и к этому уже можно не возвращаться…
Как в анекдоте про пятилетнюю девочку и муляж.
Невропатолог к ребёнку:
- Что это?
А девочка:
- Ой, не могу вспомнить слово.
И врач маме девочки:
- Ну в пять лет ребёнок обычно знает название фруктов и овощей.
Открываю я глаза, говорю, мол, ок. Малый ищет на телефоне картинку в интернете и показывает. Табличка 3х2. В клетке 1:1 ничего, в клетке 2:3 красный квадрат. В остальных клетках между ними квадраты от бледно серого, до розового.
«О-па!»
- Какой из них ты видела?
- А что, кто-то может увидеть не красный?
- Да, я вижу что-то среднее между 2:1 и 2:2.
- Как?!
«Задания представить серый и розовый не было. Ну и табличку подобную я себе вообразить при таком задании не могла. Теперь смогу:)»
Малый сказал, что у него есть знакомая, у которой 1:1, при этом всё хорошо с фантазией.
Мои мысли понеслись ещё быстрее. Меня сразу кинуло на то, почему я не могу читать Толкиена. Я описала, как это может получаться у меня во время чтения:
- Смотри. Вот написано, они ехали мимо замка. Я представила замок. Сразу. Потом начинается описание: было 4 колонны. Ок, дорисовываем. Каменные стены. Ок, убираем мрамор, рисуем камень. Мох. Ок, покрыли мхом. С узкими окнами. Жесть, витражи вычёркиваем. С металлическими воротами вместо двери. Всё, я утомилась. Чем вам дубовое дерево не угодило? Я не могу это читать! Я устаю.
Или тут же я переключилась на бога. Говорю:
- Так это может объяснять, почему я атеист. Я не могу оставить абстракцию без визуального представления. Визуальное представление Бога в церкви мне кажется слишком упрощённым.
«То есть вынужденным решением придумать сына человеческого и много святых из рода людского»
А бог, который не вообразим, ну его я как явление игнорирую. Потому что без воображения о боге, для меня бога нет.
И сюда же достаточно условный феномен: если вы хотите чего-то достигнуть - не включайте это в свои фантазии, ибо воображением можно удовлетвориться.
Отсюда и моё непонимание замечания одной знакомой, которой я призналась, что легко могу получить оргазм самостоятельно в течении 3-х минут. Она заметила:
- А я не могу механически! Мне нужна обстановка.
И я мысленно удивилась: «Почему она сказала - механически? Каким образом она подбирала это слово?»
Теперь бы этот мысленное удивление дополнилось бы: «Почему механически? Это же не красный квадрат. Плюс чисто механически такое себе можно представить, что лет 10 сексом заниматься не сможешь. Осторожно надо тут. Ну и вообще. Не придуманный мужчина от оргазма отвлекает.»
А ещё у меня есть табу: я считаю не этичным во время общения с людьми что-то воображать не из того, про что они говорят, или я им говорю.
И ещё в моих эротических фантазиях меня никогда не бывает:)
Малый описал мне некий феномен, о возможности которого я не догадывалась. Вот как люди с хорошим зрением не догадываются о том, какова картина мира у людей с плохим зрением. У меня хорошее зрение и достаточно ума, чтоб понимать: картина мира людей с плохим зрением тоже полноценна, просто отличается от моей.
Мы заговорили о воображении и фантазии. Кстати, знаете чем отличается воображение от фантазии? В случае со мной это плюс-минус одно и то же.
Ну то есть я сейчас намеренно прочертила между этими двумя синонимами черту отличия, пусть бы словарные значения меня в этом и не поддержали, но так я чувствую, это можно сделать в данном языке.
Так вот. Пусть будет: воображение - это то, что мы в состоянии себе представить визуально; фантазия - это то, что основывается на языковых определениях и лингвистических понятиях.
Например: «близилось начало рабочего времени, было видно как доходяги засуетились, готовясь к выходу на лесоповал» - это можно визуализировать в воображении. А: «воркалось, хливкие ширьки пырялись по нове» - это может жить только в фантазии.
Малый предложил эксперимент. Он сказал закрыть глаза и вообразить красный квадрат.
Я, признаться, в этом эксперименте сразу почувствовала какой-то подвох, потому что перед этим он сказал что-то типа «акварельное изображение». Мои мысли хаотически стали думать над отгадкой к такому слишком простому заданию.
«Я не угадала, кстати.»
Но:
1. Первое что меня удивило, зачем он попросил закрыть глаза, если я вполне могу визуально «увидеть» красный квадрат и с открытыми глазами?
2. Почему так торжественно? Он сказал «акварельное», значит ли это, что я должна вообразить красный квадрат нарисованный акварелью? Но он не будет таким ярким, как если вообразить квадрат напечатанный на офсетной бумаге. Может мне нужно представить яркий квадрат густого цвета, но с размытыми акварелью краями? Это было сложно, но стоило подумать. Это можно по краю обвести чёрным маркером, а за контуром провести кисточкой с акварелью? Это как-то сложно представить… чтоб оно не выглядело убого. Акварель сама по себе не даст того, что можно уверенно назвать красный квадрат. Ну, т.е. назвать можно, а вот…
3. Нужно подумать, как это представить красиво.
И вот это сижу с закрытыми глазами, всё это представляю и совершенно не понимаю, в чём суть этого задания, хотя я уже спокойно переключилась на другое задание, и к этому уже можно не возвращаться…
Как в анекдоте про пятилетнюю девочку и муляж.
Невропатолог к ребёнку:
- Что это?
А девочка:
- Ой, не могу вспомнить слово.
И врач маме девочки:
- Ну в пять лет ребёнок обычно знает название фруктов и овощей.
Открываю я глаза, говорю, мол, ок. Малый ищет на телефоне картинку в интернете и показывает. Табличка 3х2. В клетке 1:1 ничего, в клетке 2:3 красный квадрат. В остальных клетках между ними квадраты от бледно серого, до розового.
«О-па!»
- Какой из них ты видела?
- А что, кто-то может увидеть не красный?
- Да, я вижу что-то среднее между 2:1 и 2:2.
- Как?!
«Задания представить серый и розовый не было. Ну и табличку подобную я себе вообразить при таком задании не могла. Теперь смогу:)»
Малый сказал, что у него есть знакомая, у которой 1:1, при этом всё хорошо с фантазией.
Мои мысли понеслись ещё быстрее. Меня сразу кинуло на то, почему я не могу читать Толкиена. Я описала, как это может получаться у меня во время чтения:
- Смотри. Вот написано, они ехали мимо замка. Я представила замок. Сразу. Потом начинается описание: было 4 колонны. Ок, дорисовываем. Каменные стены. Ок, убираем мрамор, рисуем камень. Мох. Ок, покрыли мхом. С узкими окнами. Жесть, витражи вычёркиваем. С металлическими воротами вместо двери. Всё, я утомилась. Чем вам дубовое дерево не угодило? Я не могу это читать! Я устаю.
Или тут же я переключилась на бога. Говорю:
- Так это может объяснять, почему я атеист. Я не могу оставить абстракцию без визуального представления. Визуальное представление Бога в церкви мне кажется слишком упрощённым.
«То есть вынужденным решением придумать сына человеческого и много святых из рода людского»
А бог, который не вообразим, ну его я как явление игнорирую. Потому что без воображения о боге, для меня бога нет.
И сюда же достаточно условный феномен: если вы хотите чего-то достигнуть - не включайте это в свои фантазии, ибо воображением можно удовлетвориться.
Отсюда и моё непонимание замечания одной знакомой, которой я призналась, что легко могу получить оргазм самостоятельно в течении 3-х минут. Она заметила:
- А я не могу механически! Мне нужна обстановка.
И я мысленно удивилась: «Почему она сказала - механически? Каким образом она подбирала это слово?»
Теперь бы этот мысленное удивление дополнилось бы: «Почему механически? Это же не красный квадрат. Плюс чисто механически такое себе можно представить, что лет 10 сексом заниматься не сможешь. Осторожно надо тут. Ну и вообще. Не придуманный мужчина от оргазма отвлекает.»
А ещё у меня есть табу: я считаю не этичным во время общения с людьми что-то воображать не из того, про что они говорят, или я им говорю.
И ещё в моих эротических фантазиях меня никогда не бывает:)