(no subject)
(А не потому что в сценарии ляпы)
Сходила вчера в кино с приятелями на "Гнев человеческий". Мнения разделились. Но меня заинтересовало мнение, мол, - трэш: слишком всё просто, понятно, малоинтеллектуально.
"Хм..."
Я не самый внимательный человек в этом мире, но некоторе вещи мне показались уж слишком... нарочито пришито. Плюс мой любимый с детства вопрос, который у меня часто в кино:
- Почему бы сразу не пристрелить?
Ну естественно. Вот есть команда бывших военных у которых есть цель. А дальше начинается...
"Нахера мне включили мозг? Нормально ж всё было."
Самый вызывающий вопросы момент, когда второй раз уже убийца оставляет героя Стетхэма лежать с открытыми глазами. А зритель уже знает: Стэтхэм прикидывается трупом. Нельзя второй раз оставлять его в живых. А дальше ещё море вопросов:
- Почему он его не убил?
- Почему их объективно абсолютно провальная операция по их мнению не должна была провалиться?
- Почему они вообще затеяли эту операцию, зная что в конторе, которую нужно бомбануть, есть эта "машина смерти"?
Ну... уже достаточно вопросов.
"Как в анекдоте: Дорогая, ты ж у меня такая умная: придумай что-нибудь"
В результате я прихожу сегодня к выводу, что это какая-то суперпозиция: фильм одновременно и очень тупой и слишком умный.
Начнём с того, что, как сами пацаны-грабители намекают: либо убивать, либо деньги зарабатывать, когда вдруг у них в команде оказывается психопат, который и запускает неприятности. Или ещё как я там у них увидела: либо развлекаться, либо деньги зарабатывать, когда один из команды говорит, что в восторге от тех "эмоций" которые это приносит. Вот тут бы я уже на месте их главного сказала: - Ээээ... Приехали.
"У пацанов, кажись, была мечта: сейчас ещё чуток грабанём и остановимся. Всьо! С таким эмоциональным настроем - неосуществимо."
А дальше все якобы ляпы более-менее как-то объясняются отсутствием коммуникации, связанным с тем, что всем есть что скрывать.
В момент начала операции Стэтхэму предлагается заткнуться и стать паинькой, патронов нет, поддержки нет, связи нет, но это предлагает именно тот чувак, на глазах у которого Стэтхэм замочил 6 грабителей из пестика и ещё 6 сами драпанули, когда Стэтхэма увидели.
Объяснение: ЖАДНОСТЬ
По сути именно этот чувак (из Майндхантерс) должен был открыть пацанам глаза и объяснить, что нет-нет-нет: никаких ограблений, пока Стэтхэм работает в конторе. Но, во-первых, это бы сорвало ему зароботок (а он действовал и дальше как абсолютно жадный), а, во-вторых, он знал, что Стэтхэм не прост, но чувак решил, что тот попроще его приятелей будет (ну и их больше). Косвенные доказательства, которые про то, мол, задумайся - он игнорирует. К примеру, что выполнить поставленный перед собой норматив 70% гораздо тяжелее, чем выполнить норматив 100% от 71% до 100%. Да и зачем такой норматив выполнять? Проигнорировано. Почему чувак до сих пор у него в напарниках, хотя он его уже врядли бы сам выбрал? Проигнорировано. Но тут ещё есть зрителям о чём думать: почему этот не против, чтоб Стэтхэм был в конторе? Так он ведь и против, хоть и не может это явно демонстрировать. А зрителям-то как раз известно: почему не смотря на это непродемонстрированное никак "против" Стэтхэм и дальше в конторе. Ещё вопрос и сразу ответ: не убит безоружный Стэтхэм прямо в машине, потому что на камере ему лучше быть, когда проверяющий откроет ворота в контору. (А не потому что в сценарии ляпы) И тут вроде бы больше ничего вопиющего...
Следующее: ПСИХОПАТ в команде.
Я, к счатью, не знаю этого кодекса, но для убийства (особенно у людей, которые как наёмники убивают за деньги) должны быть, как мне кажется, веские причины. Потому что когда человеку просто нравится убивать случайных прохожих, потому что они могут его "опознать", то это замешивает лишние (очень лишние) эмоции и понижает рациональную оценку. И вроде бы ничего страшного: пока не идёшь заниматься делом, где серьёзные ошибки чреваты. Или пока не идёшь заниматься делом, где окружающие решают: брать на дело или не брать. Почему этот человек не пристрелил Стэтхэма во второй раз контрольным? В первый раз, понятно, он принял его за труп, потому что глаза были открыты. А во второй? (Пожалуй, это был самый сложный вопрос) Возможно потому что открытых глаз из машины он не видел? Он видел тело, без признаков жизни, можно было бы (ха-ха-ха) высунуть руку со стволом из окна и пальнуть в голову. Но кто был за рулём? И в каком окне торчал он? И хотелось ли ему тратить время на поиск ствола? (я этого всего не помню; даже не помню, открывались ли там окна, ха-ха-ха) У психопата не могло быть никаких данных по Стэтхэму, потому что... он даже не проверил пацана, которого грохнул раньше. Влом. Потому что эмоции не те, чтоб проверять такое. Поэтому откуда ему было знать, что эта "мстя" настигнет? И про эту "мстю" он ничего не мог знать, потому что он отбитый безмозглый ушлёпок. Никто в команде, зная его, не занимался его просвещением. И ради него проверять пацана тоже никто не стал. (Не факт, что нарыли бы что-то. Но всё ж. Хотя там вроде(?) была команда проверить тачку... Значит, всё оказалось чисто. Их мир бывших военных не пересекался информационно с бандюками, но через тело пацана можно было попасть на похороны и увидеть папу. Если заморачиваться конечно.) Они инфой как-то вяло делились. Как уже понятно у них в команде, даже тот, кто что-то знал, всё утаил от всех. А отбитых ушлёпков даже мама в детстве ленится учить осторожности. В общем, и это может быть.
Следующее: командир ДУМАЛ О ДОМЕ.
О доме, конечно, можно по разному думать, но из всей этой шайки-лейки командир производил впечатление наиболее вменяемого и хорошо соображающего. Хотя, когда он, рассказывая пацанам план операции, вдруг сказал что-то типа:
- Всё равно прийдётся пострелять.
Или:
- Оставшиеся в живых поделят добычу.
Это позволяет мне подкармливать подозрения, что не все варианты думания о доме были ему равноценны. И что же именно держало его в этом доме открыто для интерпретаций.
"Бля... Там и правду контраверсии неплохо находятся... и находятся... пока сумерки сгущаются над городом..."
В общем. Я пойму, если скажут, что фильм тупейший. Ага. Гарантии на то, что наоборот, не даю.
Обновл.: Я как зритель приучена к тому, что ограбления и месть в кино заканчиваются успехом. Очевидный шаблон: Стэтхем отомстит - не сломлен. Очевидный шаблон: ограбление состоится - не сломлен. Ну прям шаблон на шаблоне.
Сходила вчера в кино с приятелями на "Гнев человеческий". Мнения разделились. Но меня заинтересовало мнение, мол, - трэш: слишком всё просто, понятно, малоинтеллектуально.
"Хм..."
Я не самый внимательный человек в этом мире, но некоторе вещи мне показались уж слишком... нарочито пришито. Плюс мой любимый с детства вопрос, который у меня часто в кино:
- Почему бы сразу не пристрелить?
Ну естественно. Вот есть команда бывших военных у которых есть цель. А дальше начинается...
"Нахера мне включили мозг? Нормально ж всё было."
Самый вызывающий вопросы момент, когда второй раз уже убийца оставляет героя Стетхэма лежать с открытыми глазами. А зритель уже знает: Стэтхэм прикидывается трупом. Нельзя второй раз оставлять его в живых. А дальше ещё море вопросов:
- Почему он его не убил?
- Почему их объективно абсолютно провальная операция по их мнению не должна была провалиться?
- Почему они вообще затеяли эту операцию, зная что в конторе, которую нужно бомбануть, есть эта "машина смерти"?
Ну... уже достаточно вопросов.
"Как в анекдоте: Дорогая, ты ж у меня такая умная: придумай что-нибудь"
В результате я прихожу сегодня к выводу, что это какая-то суперпозиция: фильм одновременно и очень тупой и слишком умный.
Начнём с того, что, как сами пацаны-грабители намекают: либо убивать, либо деньги зарабатывать, когда вдруг у них в команде оказывается психопат, который и запускает неприятности. Или ещё как я там у них увидела: либо развлекаться, либо деньги зарабатывать, когда один из команды говорит, что в восторге от тех "эмоций" которые это приносит. Вот тут бы я уже на месте их главного сказала: - Ээээ... Приехали.
"У пацанов, кажись, была мечта: сейчас ещё чуток грабанём и остановимся. Всьо! С таким эмоциональным настроем - неосуществимо."
А дальше все якобы ляпы более-менее как-то объясняются отсутствием коммуникации, связанным с тем, что всем есть что скрывать.
В момент начала операции Стэтхэму предлагается заткнуться и стать паинькой, патронов нет, поддержки нет, связи нет, но это предлагает именно тот чувак, на глазах у которого Стэтхэм замочил 6 грабителей из пестика и ещё 6 сами драпанули, когда Стэтхэма увидели.
Объяснение: ЖАДНОСТЬ
По сути именно этот чувак (из Майндхантерс) должен был открыть пацанам глаза и объяснить, что нет-нет-нет: никаких ограблений, пока Стэтхэм работает в конторе. Но, во-первых, это бы сорвало ему зароботок (а он действовал и дальше как абсолютно жадный), а, во-вторых, он знал, что Стэтхэм не прост, но чувак решил, что тот попроще его приятелей будет (ну и их больше). Косвенные доказательства, которые про то, мол, задумайся - он игнорирует. К примеру, что выполнить поставленный перед собой норматив 70% гораздо тяжелее, чем выполнить норматив 100% от 71% до 100%. Да и зачем такой норматив выполнять? Проигнорировано. Почему чувак до сих пор у него в напарниках, хотя он его уже врядли бы сам выбрал? Проигнорировано. Но тут ещё есть зрителям о чём думать: почему этот не против, чтоб Стэтхэм был в конторе? Так он ведь и против, хоть и не может это явно демонстрировать. А зрителям-то как раз известно: почему не смотря на это непродемонстрированное никак "против" Стэтхэм и дальше в конторе. Ещё вопрос и сразу ответ: не убит безоружный Стэтхэм прямо в машине, потому что на камере ему лучше быть, когда проверяющий откроет ворота в контору. (А не потому что в сценарии ляпы) И тут вроде бы больше ничего вопиющего...
Следующее: ПСИХОПАТ в команде.
Я, к счатью, не знаю этого кодекса, но для убийства (особенно у людей, которые как наёмники убивают за деньги) должны быть, как мне кажется, веские причины. Потому что когда человеку просто нравится убивать случайных прохожих, потому что они могут его "опознать", то это замешивает лишние (очень лишние) эмоции и понижает рациональную оценку. И вроде бы ничего страшного: пока не идёшь заниматься делом, где серьёзные ошибки чреваты. Или пока не идёшь заниматься делом, где окружающие решают: брать на дело или не брать. Почему этот человек не пристрелил Стэтхэма во второй раз контрольным? В первый раз, понятно, он принял его за труп, потому что глаза были открыты. А во второй? (Пожалуй, это был самый сложный вопрос) Возможно потому что открытых глаз из машины он не видел? Он видел тело, без признаков жизни, можно было бы (ха-ха-ха) высунуть руку со стволом из окна и пальнуть в голову. Но кто был за рулём? И в каком окне торчал он? И хотелось ли ему тратить время на поиск ствола? (я этого всего не помню; даже не помню, открывались ли там окна, ха-ха-ха) У психопата не могло быть никаких данных по Стэтхэму, потому что... он даже не проверил пацана, которого грохнул раньше. Влом. Потому что эмоции не те, чтоб проверять такое. Поэтому откуда ему было знать, что эта "мстя" настигнет? И про эту "мстю" он ничего не мог знать, потому что он отбитый безмозглый ушлёпок. Никто в команде, зная его, не занимался его просвещением. И ради него проверять пацана тоже никто не стал. (Не факт, что нарыли бы что-то. Но всё ж. Хотя там вроде(?) была команда проверить тачку... Значит, всё оказалось чисто. Их мир бывших военных не пересекался информационно с бандюками, но через тело пацана можно было попасть на похороны и увидеть папу. Если заморачиваться конечно.) Они инфой как-то вяло делились. Как уже понятно у них в команде, даже тот, кто что-то знал, всё утаил от всех. А отбитых ушлёпков даже мама в детстве ленится учить осторожности. В общем, и это может быть.
Следующее: командир ДУМАЛ О ДОМЕ.
О доме, конечно, можно по разному думать, но из всей этой шайки-лейки командир производил впечатление наиболее вменяемого и хорошо соображающего. Хотя, когда он, рассказывая пацанам план операции, вдруг сказал что-то типа:
- Всё равно прийдётся пострелять.
Или:
- Оставшиеся в живых поделят добычу.
Это позволяет мне подкармливать подозрения, что не все варианты думания о доме были ему равноценны. И что же именно держало его в этом доме открыто для интерпретаций.
"Бля... Там и правду контраверсии неплохо находятся... и находятся... пока сумерки сгущаются над городом..."
В общем. Я пойму, если скажут, что фильм тупейший. Ага. Гарантии на то, что наоборот, не даю.
Обновл.: Я как зритель приучена к тому, что ограбления и месть в кино заканчиваются успехом. Очевидный шаблон: Стэтхем отомстит - не сломлен. Очевидный шаблон: ограбление состоится - не сломлен. Ну прям шаблон на шаблоне.