Скажи мне , какой у тебя классификатор и я скажу - кто ты
Одной из важных задач построения инфраструктуры электронного правительства является проблема межведомственного информационного взаимодействия. Понятно что эта сложность определяется сложностью протекающих в электронном правительстве процессов, которые до конца автоматизировать невозможно. Поэтому специалисты любую такую "оцифровку" все равно называют моделью, подразумевая что он включает в себя только минимум, достаточный для выполнения обязательной задачи.
"Минимум" для взаимодействия был закреплен в протоколе заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 17 сентября 2009 г. № 92 (раздел XI, пункт 3) www.primorsky.ru/files/13877.doc - "правила к СМЭВ"
Обеспечение совместимости информационных систем, подключенных к СМЭВ, осуществляется на организационном, семантическом и техническом уровнях. Но требования - это не процедурное описание - в них написано "что нужно сделать", но не написано "как". Подразумевалось, что более детально процедуры будут расписаны в технических требованиях к СМЭВ, техническом проекте Электронного правительства и других нормативно-технических и нормативно-правовых актах. Пока, увы эти документы еще не готовы.
Стыковка подсистем, например Единого портала и Единого реестра госуслуг осуществлялась компаниями-разработчиками на основе своих внутренних стандартов и своего понимания проблемы. Стандарты взаимодействия были закрыты, и "как оно тикает" остается только догадываться. С одной стороны - это обычное дело, в ряде отраслей "открытость" может снизить безопасность и стойкость системы - и закрытость выступает одним из инструментов защищенности . С другой стороны - это снижает устойчивость системы в целом, т.к. невозможно рассматривать инфраструктуру электронного правительства как сеть свободно заменяемых "кубиков" - как говорил Генри Форд - "вы можете купить у меня машину любого цвета, при условии что она будет черной"
Например в сети Сбербанка России об этом знают и долгое время существовала (а может и до сих пор существует) инструкция, запрещающая ставить в соседних терр.отделениях автоматизированную банковскую систему (АБС) от одного производителя. Почему - да потому как если у этого производителя вдруг дрогнет рука или выяснится что в код вклинилась какая то глубокая ошибка, то брак в АБС "уложит" весь банк. А если они будут от разных производителей - то вероятность синхронного возникновения сбоев превращается в статистически малую величину.. Даже скажу больше - распределенная сеть затем и затевается, чтобы компоненты можно было делать от разных производителей и была альтернатива на каждом узле, а иначе - не стоило и огород городить - сделали бы монолитную систему от одного производителя, и пусть она живет как умеет. А то что в случае аварии на 30 минут выйдет из строя многомиллиардная сеть VISA ( 23.09.2007), на полдня клиенты останутся без карточек (как "поигралась" карточная подсистема Сбера - как раз таки единая (3.03.2010 года), или сбой в банке ВЕФК оставил петербуржцев без пенсии ( 15.06.2009) - так бывает.. Но, расстрою - подобные сбои результат крайне неприятный - кроме репутационных рисков можно "попасть" и на очень большие деньги. Так, например по итогам сбоя 11.09.2001 в США были уничтожены базы и около 15 млн. на счетах растворились бесследно.. Кстати, докину еще мысль - сбой в ИТ банка согласно авторитетным страховым методикам (того же Lloyds) не является форс-мажорным обстоятельством и возмещение прямых и косвенных убытков банк будет делать клиентам за свой счет.. Поэтому в современных условиях уже стерлась разница между мелкими глюками, проблемами безопасности, человеческим и техническим фактором - все вместе измеряют обобщенным показателем "обеспечение непрерывности бизнеса"..
Про непрерывность в другой раз, а пока вернусь к СМЭВ. Чтобы все же системы стали совместимыми , и в целом более надежными нужно чтобы они умели разговаривать между собой , были совместимы "семантически". В вышеуказанном протоколе написано:
"Для обеспечения совместимости на семантическом уровне необходимо выполнение следующих требований:
- справочники и классификаторы информационных систем, подключаемых к СМЭВ, должны соответствовать общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, перечень которых утвержден нормативным правовым актом об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области;
- схемы данных информационных систем для используемых в межведомственном информационном обмене объектов и отношений должны соответствовать единому нормативному источнику информации о способах электронного представления данных - Единому реестру схем данных."
Как вы думаете о чем должно быть постановление ? А вот и не угадали - слово "классификаторы" употребляется в нем всего 3 раза (один раз конечно в заголовке). И есть красивое обобщение "под базовыми классификаторами, справочниками и реестрами" понимаются широко используемые информационные ресурсы, необходимые для идентификации субъектов и объектов отношений в целях предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме."
По сути одним махом все свелось к информационным ресурсам. Чьи же это ресурсы ? Общие ? Увы - "Формирование, в том числе ведение, базовых классификаторов, справочников и реестров в целях предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее - базовые реестры) обеспечивается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти" . А что они с ними будут делать ? В проекте постановления написано что их нужно "вести": "Ведение базовых реестров уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, состоит в следующем:
- получение от лиц, участвующих в формировании содержимого базового реестра, соответствующей информации в установленном порядке;
- учет, уточнение, актуализация, хранение информации в установленном порядке;
- представление в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по ведению единой информационной системы ведения нормативно-справочной информации (далее - Уполномоченный орган) в форме электронных документов метаинформации и инструктивно-методической информации, относящейся к базовым реестрам, а также оперативной информации об изменениях в ней, для обеспечения ее размещения и хранения в единой информационной системы ведения нормативно-справочной информации (далее - Система);
- предоставление по запросу заинтересованных государственного органа, органа местного самоуправления или организации (далее - заинтересованное лицо) информации из базового реестра с использованием Системы."
Еще уполномоченному органу вменяется в обязанность: "Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти обеспечивают ведение базовых реестров и ежедневно круглосуточно предоставляют информацию о базовых реестрах, о внесенных в них изменениях, включая изменения в стандартизованных схемах, о другой информации, касающейся базовых реестров, в форме электронных документов заинтересованным лицам с использованием Системы, разрабатывают необходимые для этого инструктивно-методические документы и программно-технологические средства."
На 2-м ходу (вернее на 2-й странице) получаем шах. Т.е. вместо требований к СМЭВ что классификаторы должны быть общественным достоянием, легализованным с точки зрения общероссийских классификаторов - получаем внутриведомственную дележку. В чем смысл ? Как всегда - читаем в строках - будет создана некая "единая информационной Системы ведения нормативно-справочной информации" (почему я не люблю монолитных информационных систем я уже писал выше) , а ведомство будет "ежедневно" в нее отчитываться.
А работать то как ? И что произойдет если вдруг понадобится создать новые сущности и классификацию ? И почему только федеральные органы могут накапливать реестры ? А где - муниципалитеты и субъекты Российской Федерации и их потребности ?
Скромно молчу - что у граждан, организаций, могут быть свои пожелания, в том числе и базирующиеся на международных стандартах. На 3-м ходу - по этим вопросам проект постановления ставит "мат" - "Федеральные органы исполнительной власти, не являющиеся уполномоченными по ведению базовых реестров, не вправе самостоятельно осуществлять ведение базовых реестров, а также не вправе самостоятельно осуществлять сбор, хранение, актуализацию и уточнение информации, входящей в состав базовых реестров".
Увы, но это принципиально расходится с принципами онтологии электронного правительства скажем США www.oegov.us/ или например Европы www.semic.eu/semic/view/snav/assetRepository.xhtml - где процесс составления классификаторов, метамоделей является максимально публичным, с вовлечением гражданского общества и научной общественности. Об этом говорит хотя бы тот факт - что я указал ссылки на ресурсы в сети Интернет , т.е. процесс живой и наглядный.
В проекте постановления наглядность куда-то потерялась. Пытаюсь вчитаться в логику - что мне делать, если захочется воспользоваться классификатором или поинтересоваться деталями их применения : " При получении от заинтересованного лица запроса на предоставление информации из базового реестра Уполномоченным органом с использованием Системы осуществляется в течение 1 рабочего дня проверка запроса на соответствие предъявляемым к нему требованиям. В случае положительного результата проверки запроса осуществляется передача запроса в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение базового реестра, в котором содержатся запрошенные сведения. При получении информации в ответ на запрос о предоставлении информации из базового реестра Уполномоченным органом с использованием Системы осуществляется в течение 1 рабочего дня проверка ответа на соответствие предъявляемым к нему требованиям и параметрам запроса. В случае положительного результата проверки ответа осуществляется передача информации заинтересованному лицу, запросившему предоставление сведений из базового реестра. Обо всех указанных в настоящем абзаце действиях с использованием Системы заинтересованным лицам и уполномоченным федеральным органам исполнительной власти направляются уведомления в форме электронных документов.... " и я сломался - разбираясь кто у кого чего спрашивает, куда что пишется и протоколируется... Но понял что если у меня нет Системы (или денег на ее установку) - то точно ничего не узнаю.
В сказке про репку и то короче и веселее цепочка была. И думаю вытащить "репку электронного правительства" таким проектом постановления ни одна бабка не сможет.
Про СМЭВ - в проекте постановления упоминания нет, про общероссийские классификаторы ни гу-гу ( а это хоть слабая, но надежда на публичность, бесплатность и общедоступность). Есть еще одна особенность которая могла, но не отразилась в проекте постановления.
Дело в том, что классификаторы - это не просто информационный ресурс и объединять его с другими ресурсами нельзя. Это вытекает из его свойств:
- достаточная емкость и необходимая полнота, которые гарантируют охват всех объектов классификации в заданных границах;
- оправданная глубина;
- обеспечение возможности решения комплекса задач различного уровня;
- возможность расширения множества классифицируемых объектов и внесения необходимых изменений в структуры классификации;
- обеспечение возможности сопряжения с другими классификациями однородных объектов;
- обеспечение простоты ведения классификатора.
Кроме важного свойства классификатора - определять различия, назначать категории в объекте/сущности -- максимально закрывая модель , но и минимально увеличивая сложность есть еще она вещь. Я тоже могу придумать классификатор - но если я не найду единомышленников или если у меня не будет полномочий - грош цена моему классификатору - завтра кто-то другой придумает новое видение и мы погрязнем в спорах и вариантах... Вторым (и не менее важным) свойством классификатора является его ЕДИНСТВЕННОСТЬ - т.е. при помощи полномочий, а по сути силы и убеждения - нужно чтобы его применяли ВСЕ участники взаимодействия - чтобы классификатор объединял и давал синергетический эффект. Такую силу федеральный орган власти не даст, не даст ее и какая-то "единая система". Зато даст Закон или Государственный Стандарт. А несоблюдение ГОСТ преследуется по закону, вплоть до уголовной ответственности.
Вот что я предпочел увидеть - не перекладывание бумажек и конвертов со стола на стол с ежедневной отчетностью перед какой-то Системой - а создание надежных, воспроизводимых механизмов "жизни" классификаторов. Их рождения, признания, зрелости и смерти - как он будет взаимодействовать с другими артефактами, какие ресурсы (организационные, денежные, временные) будут крутиться в этой сфере. По сути создать инфраструктуру "классификаторного развития" , о чем авторы проекта постановления похоже и не догадывались..