Реализация оплаты за государственные услуги
Поскольку был занят всякими делами, чувствую за собой обязанность продолжить обсуждение интересных тем электронного правительства. Предлагаю выдержки из переписки, заслуживающей право быть опубликованной.
Q. А как же будет реализовываться оплата гос.пошлин, налогов и штрафов, которые сегодня требуется в рамках оказания услуг? Наиболее удобным способом для большинства граждан была бы оплата со своего счета у мобильных операторов, но для этого необходимо доработать действующее законодательство.
A. Это проще сделать на уровне регионального казначейства. Однако "взять и заплатить" - это самая простая часть. Можно сказать исключительная - а поэтому возможно и редкая. В данном случае нужно, думается рассматривать не только основной маршрут прохождения средств (mainstream) - но и другие обеспечивающие функции, делающие схему более реалистичной. И мы придем к вдумчивому изучению Европейской директивы 2007/64/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 года о платежных услугах на внутреннем рынке(вносящая изменения в Директивы 97/7/ЕС, 2002/65/ЕС, 2005/60/ЕС и 2006/48/ЕС и отменяющая Директиву 97/5/ЕС - есть русский перевод в издании Банка России "Платежные и расчетные системы" № 18 за 2009 г), которая решила в ЕС похожие проблемы. Какие подвохи в схеме видны навскидку:1) В платежном документе нет отдельных полей для хранения идентификатора сделки. На сегодня это значение банками помещается в поле "примечание", что в случае неключеванного номера или ручной набивки номера приведет к массовым техническим ошибкам. Юридически непонятен смысл ID - это договор, сделка, публичная офферта или суррогат. А где НДС, ОКПО и пр ?2) Действительно в условиях кризиса "все не доверяют всем" и нужно очень сильно уговаривать клиентов хранить деньги там, где он не привык. Помещение аванса на беспроцентный депозит в банк вызовет проблемы у налоговой. Кроме этого банк вправе взимать плату за ведение текущего счета (account maintance fee), которая может привести к неплановому (с точки зрения клиента) уменьшению остатка на счете клиента, а потом и к овердрафту с сопутствиующей головной болью по ведению кредитного договора.3) Европейская директива четко ограничивает размер комиссии участников и порядок их взимания. Например ситуация, когда Сбербанк берет комиссию с плательщиков ЖКХ там была бы в принципе невозможна. В такой цепочке комиссию transaction fee должен был бы платить не плательщик, а получатель средств.4) Расчетная система Банка России работает по принципу RTGS и в общем случае не умеет взаимозачитывать встречные платежи. Следовательно банкам-участникам необходимо держать определенную сумму средств (обычно 2-3 дневных оборота) на коррсчете - что также уменьшает их доходность. Использование БЭСП , SWIFT и лоро/ностро счетов в схеме не проглядывается.5) Важно отследить разницу между операционным днем и календарным. В случае часовых поясов России - дохождение денег "традиционным образом" может занимать до 4-х дней (например в четверг вечера из Москвы средства на Камчатку дойдут только в понедельник утром), что нивелирует эффект электронных услуг. В случае же платежей в реальном времени - возможны разрывы в нетто-расчетах из-за разницы операционных дней, что потребует заведения транзитных счетов и значительного усложнения квитовки (matching)6) Крайне важно на каждом этапе прохода информации и денег прописать механизмы управления рисками (финансовыми, техническими) и схемы арбитража. В платежных системах (в т.ч. с терминалами мгновенной оплаты), особенно в псевдо-агентских схемах с этим очень плохо.7) По-человечески возможны ситуации частичной оплаты платежа, оплаты одной суммой за несколько операций, оплаты за 3-е лицо и пр. Указанная схема от этого "ломается".8) Лучше отделить проводки от лимитов - сделав 2 фазы расчетов "предавторизация" и "окончательный расчет" как делается в системах реального времени.Вывод - указанная схема слишком "академична", и ее нужно значительно усилять в расчете на распределенную структуру РФ, внедряя механизмы самоконтроля и самовосстановления в случае сбоев, резервных способов работы, вводить механизмы финансовой защиты. При этом она должна остаться очень эффективна и обгонять традиционные способы оплаты по скорости, удобству, надежности.
Q. А если это будет длиться достаточно долго, что мне предъявить в подтверждение оплаты? Делать выписку из банка?
A. Выписка по счету строго говоря не является обоснованием оплаты. Юридически значимым является первичный платежный документ со всем полями по 318-П (или мемориальный ордер если платеж внутрибанковский).. При таком раскладе платежка попадет еще и под 152-ФЗ.
В случае несинхронности расчетов возникнет вопрос - по какой дате/времени считать оплату - по факту оплаты, по факту прохождения через расчетный банк, по факту зачисления на счет получателю и пр. Получатель вправе отказаться от неправильно заполненного документа и вернуть деньги обратно, информируя не плательщика - а банк-плательщика. Так что мобильник сильно картину не улучшит..
Q. Возможные трудности и риски описаны верно. Но не стоит их преувеличивать. Платежная система страны сейчас достаточно развита. Есть сервисы дистанционного банковского обслуживания для физ. лиц (платежные киоски, банкоматы, интернет-банкинг, мобильный банкинг). Есть ЭПС в лице Киберплата, ОСМП и т.д. к которым уже россияне привыкли. Они дают возможность оплаты штрафов, услуг ЖКХ. Развивать следует их, т.к. они уже имеют свою бизнес - модель и соответствующий надзор, а не строить что-то новое и неестественное. Отражение на счетах будет видно, т.к. в конечном итоге это банковская операция. Внимание следует обратить на укрепление законодательства и улучшение прозрачности правового поля. Шаги в этом направлении уже делаются (законы о национальной платежной системе, об электронных деньгах).
A. Я тоже за то - чтобы не создавать отдельную инфраструктуру - и пользоваться уже имеющейся. Однако просто так платежные системы на проведение госплатежей не пойдут. "Поделюсь секретом" - официально и неофициально такие разговоры с ними проводились, когда рассматривались требования к ЦОД. Однако особого энтузиазма у них не вызвали. Почему ? Во-первых у многих систем бизнес модель основана на зарабатывании на "черном нале", у других - много скрытых расходов на эксплуатацию, у третьих очень высокие требования к рентабельности. Например - чтобы окупить средний терминал за 150 тыс руб за 2 года - нужно брать комиссию с госуслуг не менее 12% . Понятно, что на это трудно согласиться. С чего это электронные комиссии должны быть больше традиционных ? А какой социальный негатив будет - если деньги будут приходить не туда, не в тот срок, не с теми реквизитами ?
По роду деятельности мне приходится общаться с топ-менеджментом крупных российских банков и Банком России - и везде есть хорошее гражданское понимание нужности упорядочивания таких процессов приема оплаты за госуслуги (например свыше 30% штрафов так и не доходит до ГИБДД) , но и одновременно и профессиональное мнение - что если до сих пор в этой сфере не удалось навести порядок - значит не все так просто, значит есть глубинные системные проблемы. И решать их нужно системно и "всем миром"
Q. Я согласен, что вопрос платежей сложный и многосторонний. Но что Вы предлагаете конкретно, как его целесообразно реализовывать, по Вашему мнению?
В РФ есть банковская инфраструктура. Тот же Сбербанк более-менее представлен на всей территории России, население привыкло делать платежи через него и особых проблем со сроками проведения платежей, их потерей, стоимостью не возникает. Правильно? Сейчас Сбербанк продвигает новую услугу - Сбербанк-онлайн. То есть, появилась возможность проведения платежей без посещения офиса, а с домашнего компьютера или мобильного телефона. Комиссия не больше, чем при посещении банка, риски вполне контролируемые и управляемые, сроки платежей тоже.
Чтобы банки не расслаблялись, а чувствовали конкуренцию, существуют ЭПС, Интернет-деньги (Яндекс, Webmoney). Они все технически готовы оказывать улугу проведения платежей в электронном виде и нести за это ответственность и получать от этого бизнеса прибыль. Так в "чем же правда, брат?"
A. Подобное обсуждение уже год как ведется в профильных блогах и дискуссиях (и еще раньше в 2003-2004 годах такая тема в рамках ФЦП "Электронная Россия (2002-2010 годы)" подробно исследовалась) Ну и многое отражено в проектах постановлений и законов, которые есть и на этом портале. Если прокрутить мой текст - идеал - это скалькировать директиву 2007/64/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 года о платежных услугах на внутреннем рынке. Но втупую на российские нормы это не ляжет - и нужно вдумчиво каждый тезис перелопатить и закрыть белые пятна.
Тому же ГИБДД нужна не платежка - а нужна поддержка полного цикла, чтобы он был уверен что штраф прошел. Это и фаза первоначального идентификатора платежа (что-то типа платежного требования), и стимулирование оплаты (либо сам клиент залезет на портал госуслуг и испугается не заплатить, либо безакцептное списание с доступных лицевых счетов), и квитовка жировок из казначейства с внутренним документооборотом "штрафоучетной" инфосистемы, и арбитраж спорных ситуаций, и отнесение невыясненных платежей и пр. И еще тысяча всяких "если" - редких, но пакостных по последствиям. Ведь с точки зрения бухгалтера - что ошибка на копейку, что на миллион - все равно ошибка..
Допустим часть функций сделает нам коммерческий банк. Но он же как нормальный коммерсант подрядится сделать самую "легкую" часть работы, оставив геморройные места на государство. Сделать это, поймав чиновника на незнании технических деталей - проще простого. В итоге произойдет деление ответственности непропорционально доходам. В ЕС это учли, и там просто так комиссию не возьмешь. Да еще не администратору доходов, а посреднику.
Второй аспект - это вектор "денежной тяги" - по сути государство перераспределяет часть дохода в пользу негосударственных участников, но этот доход не идет собственно говоря на улучшение основного процесса - а уходит на инкассацию терминалов, оплату каналов связи, аммортизацию серверов и пр. - т.е. по сути другим коммерсантам. Если какой-то депутат скажет - а давайте облегчим жизнь населению - и снизим пошлину вдвое-втрое ! То посредник-коммерсант первым делом рассчитает проектное падение рентабельности и мгновенно выскочит из цепочки - зачем ему убытки..Гражданин пойдет в ведомство - а там уже и забыли как работать вручную, да еще и "лишних" людей уволили.. В итоге станет еще хуже, чем было до автоматизации.. И это тоже в ЕС просекли - там соглашения более долгосрочные и есть внешние регуляторы тарифов, а не популистские.. Ну и т.д.
Подытожив - видно что чем больше разных вариантов оплаты - тем лучше, но далеко не все из них дают положительную рентабельность. Следовательно их нужно "пакетировать" - стимулируя ОДНОВРЕМЕННЫЕ обязательства посредника реализовать явно доходные цепочки (безналичные платежи мобильников, клиент-банков, трансграничные, скретч-карты, электронные деньги, кредитные карты, денежные чеки, марки оплаты и пр) с компенсацией "планово-убыточным" методам (терминалы наличной оплаты, ККО, ЕИРЦ, МФЦ, Почта России и пр). Большое количество альтернатив не сильно усложнит основной процесс - но даст независимость от организационно-технологических аспектов.
И не нужно делать "супер-мега-единый-универсальный способ" - достаточно поэтапного введения единичных независимых способов оплаты. Каждый из вариантов прост - а раз прост, значит более надежен.
Q. А как же будет реализовываться оплата гос.пошлин, налогов и штрафов, которые сегодня требуется в рамках оказания услуг? Наиболее удобным способом для большинства граждан была бы оплата со своего счета у мобильных операторов, но для этого необходимо доработать действующее законодательство.
A. Это проще сделать на уровне регионального казначейства. Однако "взять и заплатить" - это самая простая часть. Можно сказать исключительная - а поэтому возможно и редкая. В данном случае нужно, думается рассматривать не только основной маршрут прохождения средств (mainstream) - но и другие обеспечивающие функции, делающие схему более реалистичной. И мы придем к вдумчивому изучению Европейской директивы 2007/64/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 года о платежных услугах на внутреннем рынке(вносящая изменения в Директивы 97/7/ЕС, 2002/65/ЕС, 2005/60/ЕС и 2006/48/ЕС и отменяющая Директиву 97/5/ЕС - есть русский перевод в издании Банка России "Платежные и расчетные системы" № 18 за 2009 г), которая решила в ЕС похожие проблемы. Какие подвохи в схеме видны навскидку:1) В платежном документе нет отдельных полей для хранения идентификатора сделки. На сегодня это значение банками помещается в поле "примечание", что в случае неключеванного номера или ручной набивки номера приведет к массовым техническим ошибкам. Юридически непонятен смысл ID - это договор, сделка, публичная офферта или суррогат. А где НДС, ОКПО и пр ?2) Действительно в условиях кризиса "все не доверяют всем" и нужно очень сильно уговаривать клиентов хранить деньги там, где он не привык. Помещение аванса на беспроцентный депозит в банк вызовет проблемы у налоговой. Кроме этого банк вправе взимать плату за ведение текущего счета (account maintance fee), которая может привести к неплановому (с точки зрения клиента) уменьшению остатка на счете клиента, а потом и к овердрафту с сопутствиующей головной болью по ведению кредитного договора.3) Европейская директива четко ограничивает размер комиссии участников и порядок их взимания. Например ситуация, когда Сбербанк берет комиссию с плательщиков ЖКХ там была бы в принципе невозможна. В такой цепочке комиссию transaction fee должен был бы платить не плательщик, а получатель средств.4) Расчетная система Банка России работает по принципу RTGS и в общем случае не умеет взаимозачитывать встречные платежи. Следовательно банкам-участникам необходимо держать определенную сумму средств (обычно 2-3 дневных оборота) на коррсчете - что также уменьшает их доходность. Использование БЭСП , SWIFT и лоро/ностро счетов в схеме не проглядывается.5) Важно отследить разницу между операционным днем и календарным. В случае часовых поясов России - дохождение денег "традиционным образом" может занимать до 4-х дней (например в четверг вечера из Москвы средства на Камчатку дойдут только в понедельник утром), что нивелирует эффект электронных услуг. В случае же платежей в реальном времени - возможны разрывы в нетто-расчетах из-за разницы операционных дней, что потребует заведения транзитных счетов и значительного усложнения квитовки (matching)6) Крайне важно на каждом этапе прохода информации и денег прописать механизмы управления рисками (финансовыми, техническими) и схемы арбитража. В платежных системах (в т.ч. с терминалами мгновенной оплаты), особенно в псевдо-агентских схемах с этим очень плохо.7) По-человечески возможны ситуации частичной оплаты платежа, оплаты одной суммой за несколько операций, оплаты за 3-е лицо и пр. Указанная схема от этого "ломается".8) Лучше отделить проводки от лимитов - сделав 2 фазы расчетов "предавторизация" и "окончательный расчет" как делается в системах реального времени.Вывод - указанная схема слишком "академична", и ее нужно значительно усилять в расчете на распределенную структуру РФ, внедряя механизмы самоконтроля и самовосстановления в случае сбоев, резервных способов работы, вводить механизмы финансовой защиты. При этом она должна остаться очень эффективна и обгонять традиционные способы оплаты по скорости, удобству, надежности.
Q. А если это будет длиться достаточно долго, что мне предъявить в подтверждение оплаты? Делать выписку из банка?
A. Выписка по счету строго говоря не является обоснованием оплаты. Юридически значимым является первичный платежный документ со всем полями по 318-П (или мемориальный ордер если платеж внутрибанковский).. При таком раскладе платежка попадет еще и под 152-ФЗ.
В случае несинхронности расчетов возникнет вопрос - по какой дате/времени считать оплату - по факту оплаты, по факту прохождения через расчетный банк, по факту зачисления на счет получателю и пр. Получатель вправе отказаться от неправильно заполненного документа и вернуть деньги обратно, информируя не плательщика - а банк-плательщика. Так что мобильник сильно картину не улучшит..
Q. Возможные трудности и риски описаны верно. Но не стоит их преувеличивать. Платежная система страны сейчас достаточно развита. Есть сервисы дистанционного банковского обслуживания для физ. лиц (платежные киоски, банкоматы, интернет-банкинг, мобильный банкинг). Есть ЭПС в лице Киберплата, ОСМП и т.д. к которым уже россияне привыкли. Они дают возможность оплаты штрафов, услуг ЖКХ. Развивать следует их, т.к. они уже имеют свою бизнес - модель и соответствующий надзор, а не строить что-то новое и неестественное. Отражение на счетах будет видно, т.к. в конечном итоге это банковская операция. Внимание следует обратить на укрепление законодательства и улучшение прозрачности правового поля. Шаги в этом направлении уже делаются (законы о национальной платежной системе, об электронных деньгах).
A. Я тоже за то - чтобы не создавать отдельную инфраструктуру - и пользоваться уже имеющейся. Однако просто так платежные системы на проведение госплатежей не пойдут. "Поделюсь секретом" - официально и неофициально такие разговоры с ними проводились, когда рассматривались требования к ЦОД. Однако особого энтузиазма у них не вызвали. Почему ? Во-первых у многих систем бизнес модель основана на зарабатывании на "черном нале", у других - много скрытых расходов на эксплуатацию, у третьих очень высокие требования к рентабельности. Например - чтобы окупить средний терминал за 150 тыс руб за 2 года - нужно брать комиссию с госуслуг не менее 12% . Понятно, что на это трудно согласиться. С чего это электронные комиссии должны быть больше традиционных ? А какой социальный негатив будет - если деньги будут приходить не туда, не в тот срок, не с теми реквизитами ?
По роду деятельности мне приходится общаться с топ-менеджментом крупных российских банков и Банком России - и везде есть хорошее гражданское понимание нужности упорядочивания таких процессов приема оплаты за госуслуги (например свыше 30% штрафов так и не доходит до ГИБДД) , но и одновременно и профессиональное мнение - что если до сих пор в этой сфере не удалось навести порядок - значит не все так просто, значит есть глубинные системные проблемы. И решать их нужно системно и "всем миром"
Q. Я согласен, что вопрос платежей сложный и многосторонний. Но что Вы предлагаете конкретно, как его целесообразно реализовывать, по Вашему мнению?
В РФ есть банковская инфраструктура. Тот же Сбербанк более-менее представлен на всей территории России, население привыкло делать платежи через него и особых проблем со сроками проведения платежей, их потерей, стоимостью не возникает. Правильно? Сейчас Сбербанк продвигает новую услугу - Сбербанк-онлайн. То есть, появилась возможность проведения платежей без посещения офиса, а с домашнего компьютера или мобильного телефона. Комиссия не больше, чем при посещении банка, риски вполне контролируемые и управляемые, сроки платежей тоже.
Чтобы банки не расслаблялись, а чувствовали конкуренцию, существуют ЭПС, Интернет-деньги (Яндекс, Webmoney). Они все технически готовы оказывать улугу проведения платежей в электронном виде и нести за это ответственность и получать от этого бизнеса прибыль. Так в "чем же правда, брат?"
A. Подобное обсуждение уже год как ведется в профильных блогах и дискуссиях (и еще раньше в 2003-2004 годах такая тема в рамках ФЦП "Электронная Россия (2002-2010 годы)" подробно исследовалась) Ну и многое отражено в проектах постановлений и законов, которые есть и на этом портале. Если прокрутить мой текст - идеал - это скалькировать директиву 2007/64/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 ноября 2007 года о платежных услугах на внутреннем рынке. Но втупую на российские нормы это не ляжет - и нужно вдумчиво каждый тезис перелопатить и закрыть белые пятна.
Тому же ГИБДД нужна не платежка - а нужна поддержка полного цикла, чтобы он был уверен что штраф прошел. Это и фаза первоначального идентификатора платежа (что-то типа платежного требования), и стимулирование оплаты (либо сам клиент залезет на портал госуслуг и испугается не заплатить, либо безакцептное списание с доступных лицевых счетов), и квитовка жировок из казначейства с внутренним документооборотом "штрафоучетной" инфосистемы, и арбитраж спорных ситуаций, и отнесение невыясненных платежей и пр. И еще тысяча всяких "если" - редких, но пакостных по последствиям. Ведь с точки зрения бухгалтера - что ошибка на копейку, что на миллион - все равно ошибка..
Допустим часть функций сделает нам коммерческий банк. Но он же как нормальный коммерсант подрядится сделать самую "легкую" часть работы, оставив геморройные места на государство. Сделать это, поймав чиновника на незнании технических деталей - проще простого. В итоге произойдет деление ответственности непропорционально доходам. В ЕС это учли, и там просто так комиссию не возьмешь. Да еще не администратору доходов, а посреднику.
Второй аспект - это вектор "денежной тяги" - по сути государство перераспределяет часть дохода в пользу негосударственных участников, но этот доход не идет собственно говоря на улучшение основного процесса - а уходит на инкассацию терминалов, оплату каналов связи, аммортизацию серверов и пр. - т.е. по сути другим коммерсантам. Если какой-то депутат скажет - а давайте облегчим жизнь населению - и снизим пошлину вдвое-втрое ! То посредник-коммерсант первым делом рассчитает проектное падение рентабельности и мгновенно выскочит из цепочки - зачем ему убытки..Гражданин пойдет в ведомство - а там уже и забыли как работать вручную, да еще и "лишних" людей уволили.. В итоге станет еще хуже, чем было до автоматизации.. И это тоже в ЕС просекли - там соглашения более долгосрочные и есть внешние регуляторы тарифов, а не популистские.. Ну и т.д.
Подытожив - видно что чем больше разных вариантов оплаты - тем лучше, но далеко не все из них дают положительную рентабельность. Следовательно их нужно "пакетировать" - стимулируя ОДНОВРЕМЕННЫЕ обязательства посредника реализовать явно доходные цепочки (безналичные платежи мобильников, клиент-банков, трансграничные, скретч-карты, электронные деньги, кредитные карты, денежные чеки, марки оплаты и пр) с компенсацией "планово-убыточным" методам (терминалы наличной оплаты, ККО, ЕИРЦ, МФЦ, Почта России и пр). Большое количество альтернатив не сильно усложнит основной процесс - но даст независимость от организационно-технологических аспектов.
И не нужно делать "супер-мега-единый-универсальный способ" - достаточно поэтапного введения единичных независимых способов оплаты. Каждый из вариантов прост - а раз прост, значит более надежен.