(no subject)

Jan 18, 2020 20:52

дочитал первый том Захарова. концовка очень неожиданная.

прежде всего его отказ от эволюции культуры. тут он вводит противостояние Фукидида и Геродота во взглядах на саму историю: исторична ли мифология или она есть протоистория. он спорит даже с Лосевым, признавая в мифе исключительную культурную роль. я бы даже мог говорить о захаровском "мифе", как говорят о "лосевском", но оказывается, он привлекает для своего взгляда большой корпус мыслителей 18-20 вв.: Вико, Шеллинг, Ницше, Рудольф и Вальтер Отто, У. фон Виламовец, К. Кереньи, В. Гронбех, Мирча Элиаде, особенно выделяя Шеллинга и возрождение его взглядов Рудольфом Отто. концепция мифа этих мыслителей взывает к нуминозному опыту, который поди более онтологичен, чем опыт реальности повседневной.

итог выяснения источника трагедии как жанра: а) вместо преодоления воли (по Шопенгауэру) порыв к ней (по Ницше); б) диалектика аполлонизма и дионисизма в греческой мифологии, причем Дионисов три: два эзотерических (им соответствуют мистерии) и один экзотерический (ему соответствуют оргии).

Лосев А. Ф., субботнее, Захаров В. Д., миф, мифология, литературоведение

Previous post Next post
Up