(Untitled)

[tretiykon]

Ребята, мой пост на Хабре про закрученные электроны набрал 10k просмотров (и среди опубликованных мной материалов стал самым читаемым). Это сравнимо с просмотрами всех моих научных работ с 2005 года. Если вас интересуют парадоксы квантовой механики и корпускулярно-волновой дуализм не дает покоя, то рекомендую

Read more... )

Comments

[creator74]

Но как быть тогда с теорией относительности, которая отрицает существование пространства? Да и, собственно, со всей КТП? То есть получается, что мы должны отказаться от локальности?
На самом деле я вполне допускаю, что получение, в некотором общем смысле, точных решений в КТП может быть связано с отказом от локальности. Собственно, мы вот тут как раз этим и занимаемся (то есть не точными решениями, а нелокальными конструктами пока). Но ясно одно: эти самые конструкты точно не будут "размазывать заряд". Волновая функция - это распределение не "вещества" или "заряда", а вероятности идеализированного точечного события. Отказываясь от точечности, мы отказываемся и от волны - своего рода "соотношение неопределенностей". Так что тут искать надо совсем другое.
Всё-таки все эти "интерпретации" - это просто проявление упрямства ученых, не допускающих появления ДЕЙСТВИТЕЛЬНО новой физики. Это, конечно, можно понять, поскольку механистическая парадигма лежала в основании развития современной науки, однако величие науки в том и состоит, что она преодолела этот свой первородный грех, открыла дверь в новую реальность, подлинную. И в самом деле исторически более чем показательно, что теория родилась одновременно с той самой "интерпретацией", которая, как показывает даже приведенная мной цитата, возникла за тридцать лет до появления теории, одновременно с открытиями Планка и Пуанкаре. Тут интерпретации не нужны, поскольку одновременно мы получаем ответ и на куда более фундаментальные вопросы, нерешенность которых ведет к таким вещам также, как ковидная эпопея, вместе с социальной подоплекой таковой.

[tretiykon]

Я с вами согласен, и многих вещей действительно не понимаю. "Пространство - это лишь схема отношений конкретных сущностей, или объектов, и, когда мы его гипостазируем, вводим в рассмотрение еще ДО появления этих объектов, мы впадаем в дуализм, который исчезает, когда мы от этого фетиша отказываемся, вот и всё." Интуитивно, что-то такое я ощущаю. Но, насколько я знаю, до ума довести эти идеи никому пока не удалось? Я помню, что в книжке Вигнера "Этюды о симметрии" было эссе, где он набросал как нужно строить квантовую гравитацию. Концептуально, идея заключалась в том, что единственные наблюдаемые события, которые должна учитывать теория это "столкновения" (встречи, взаимодействия) между частицами (объектами). Математически, он предлагал это реализовывать исключив пространственые переменные из полевых уравнений.

[creator74]

Конечно, это и есть то, к чему надо стремиться, но для этого надо именно что избавиться от навязчивых привычных представлений, которые нам мешают увидеть простую и, можно сказать, прекрасную суть. Вот в этом философия и может помочь. Речь идёт о грандиозном преобразовании науки, и математическими фокусами тут не отделаешься, нужно глубокое понимание сути. Вот, как у Гайзенберга было. Я в своих постах упоминал не раз лекции Гайзенберга под названием "Физика и философия"... это тоже, наверное, следует иметь в виду....

[llla_lee]

*Но, насколько я знаю, до ума довести эти идеи никому пока не удалось?

Gaston Bachelard, Poetics of Space
Baudrillard, The System of Things
Alan Sokal, transformative hermeneutics of quantum gravity

[tretiykon]

"И в самом деле исторически более чем показательно, что теория родилась одновременно с той самой "интерпретацией", которая, как показывает даже приведенная мной цитата, возникла за тридцать лет до появления теории, одновременно с открытиями Планка и Пуанкаре."

Идея "атомов" возникла еще у древних греков (именно как элементарных неделимых частиц), но, мне кажется, мы сейчас существенно вперед продвинулись в этом вопросе?

[creator74]

То, что я процитировал, относится к эпохе господства вульгарного атомизма, в котором атомы представляли себе как твердые (или абсолютно твердые) шарики конченого размера. Вернее, уже появились другие подходы, и посреди этой цитаты Бергсон ссылается на Фарадея и Томсона. Идея его состоит в том, что никаких шариков нет, а есть лишь поля, причем, пожалуй, квантовые поля. А когда он говорит, что "Реальное движение есть перенос скорее состояния, чем вещи" - разве это не фантастическое прозрение в будущее?