О литературе
Попытка структурировать свое понимание вопроса.
В принципе то, что написано ниже, в той или иной степени упоминается в разных постах, которые я читала о ситуации в литературе. Но мне кажется, что некоторые моменты упоминаются вскользь. Непонятно, то ли авторы считают это само собой разумеющимся, то ли слишком незначительным. И часто это выглядит, как щупанье слона с разных сторон - вроде все верно, но мне почти всегда кажется, что недостаточно. В общем, этот пост - не спор или опровержение, а попытка синтеза.
Я этот вопрос рассматривают так: в литературе происходит некий процесс, и имеет смысл рассматривать его сам по себе, чтобы понять именно его черты и перспективы. Но. Этот процесс происходит при определенных условиях. А мог бы (и должен бы) происходить при других. И эти условия влияют на процесс тоже определенным образом. То есть рассмотрим внутреннюю составляющую и внешнюю. И они, конечно, взаимосвязаны.
Литература изнутри
Что имеется в виду? Это приход в литературу массового автора. Что было вызвано как развитием средств производства и доставки текстов к читателю, так и социальным развитием (приход масс во все области жизни в результате социальной революции). Причем приход как в книжную область (художественная, познавательная и пр.), так и в журналистскую в виде статей и заметок на массе ресурсов, блогов и соцсетей.
Какие я вижу особенности этого явления? Что произошло?
Первое. «Улица безъязыкая» обрела речь. И, разумеется, начала в хвост и гриву пользовать, испытывать, изучать этот инструмент. «Болтать» разными способами и до полного изнеможения, причем с трудом, косноязычно, безграмотно.
Это нормальное начало образовательного процесса, тем более самообразовательного. Все через это проходили. И в младенчестве, учась говорить. И вспомним ликбезы после революции. Писать учились все, но не всё сразу получалось.
Поэтому мне, честно говоря, совершенно непонятны претензии… даже не читателей, а потребителей литературы к неграмотным МТА (молодым талантливым авторам - мем). Я еще понимаю, когда это делают правые, либералы, имея в виду каждого отдельного автора. Это их тема - личное, индивидуальное достижение высот, образование. Но левые-то должны видеть явление в целом и понимать, что именно в массе на первом этапе «ученики» будут невежественны. Но это преходяще (при определенных условиях).
Это выглядит, как если бы взрослому человеку внезапно пришлось оказаться в детсадовской среде (я имею в виду сейчас именно литературу, а не состояние общества вообще). И он начал жаловаться на то, что детишки пошли безграмотные, поговорить не с кем. О, ужас, придется теперь с уже знакомыми взрослыми разговаривать, а новых взрослых и не найдешь в этой толпе. Не будьте снобами, не пинайте МТА, он играет, как умеет. Да, детишки необразованны. В этой ситуации есть три варианта: заниматься их образованием; ждать, когда сами дорастут; переходить на общение со старыми взрослыми. Но к этому ниже.
Вернемся к другому, уже упомянутому моменту, связанному с заговорившей улицей - желанию высказаться по любому поводу. Оставлю в стороне соцсети, блоги и комментарии. Возьмем только литературу.
Казалось бы, возможность высказаться должна была привести к развитию и расширению института критики, отзывов. Но нет. Читатель сразу поставил себя на одну доску с автором (влияние социальных подвижек в обществе). Появился и пышным цветом расцвел фанфикшен. И часто оригинальные произведения - это ответ одного автора на тексты других авторов. Или следующий шаг автора, уже обретшего некоторую долю уверенности в себе на фанфиках. (Это не весь самиздат, но весьма заметное, значительное явление, которое, мне кажется, будет и дальше развиваться, но несколько иначе).
То есть появилась, развивается динамичная коммуникация «автор - > читатель = автор’». Не просто высказывание замечаний о тексте, а созданная автором модель реальности препарируется, познается, меняется и представляется новая модель. В перспективе стирание грани между автором и читателем, но об этом тоже ниже.
Усиливается и развивается коммуникация между МТА, развивается соавторство, коллективное авторство, бета-ридинг, редактура в качестве безвозмездной помощи. Литература переходит не просто от элитарной к массовой, а от индивидуальной к совместной, коллективной и (в перспективе) к общественной.
Литература в окружающей среде
А теперь посмотрим, в какой среде все это происходит. А происходит это в конкурентной, капиталистической среде. Где все нацелено, настроено на стремление стать успешнее окружающих, вырваться вперед по доходу - в первую и единственную очередь. И вообще все завязано на деньги, доходы, капиталы.
Такая среда все плюсы внутреннего литературного процесса убивает, а минусы увеличивает, ведя к полной деградации и уничтожению литературы как явления.
Обо всем этом уже говорили и другие блогеры:
1) Любой автор, любой человек вынужден все время думать о пропитании и прочем. Как следствие у него нет возможности и времени свободно перемещаться, получать богатый жизненный опыт, хорошее образование, мастерство. И все это использовать в литературе.
2) Капитализм не заинтересован во всеобщем, массовом бесплатном литературном образовании. Поэтому его нет и не будет. Поэтому МТА - в массе - его получить еще долго не смогут (до смены формации). Причем важны все три составляющие этого образования.
3) Капиталист пытается получать прибыль на всем, в том числе на книгах. И литература заражена всеми капиталистическими болезнями, какими можно. Это и стремление к уменьшению издержек и увеличению цены товара. И стремление к массовости выпуска в ущерб времени и качеству создания. И то, о чем писал Антон - о порче вкуса (про колбасу и литературу). И создание массы «безработных» (не издающихся в бумаге) авторов, чтобы сбить цену труда автора. Забивание фильтров отсеивания рекламой.
4) Конкурентная среда - враждебная и агрессивная среда. Это ведет к атомизации авторов в противовес их естественному стремлению к объединению. К агрессивным отношениям между авторами и читателями.
5) Короткий горизонт планирования, вплоть до его отсутствия
6) Тематическое наполнение - упор на индивидуализм и психологию, а не социальность.
В общем, средства производства в литературе уже переросли капиталистические отношения, они уже шагнули к общему, неконкурентному будущему. А капитализм развитие на их основе новых отношений (например, автор-читатель или автор-автор) не просто сдерживает, а душит.
Представим, что было бы, если бы переход к коммунизму случился и внутренние литературные процессы развивались в другой среде.
1) Массовое литературное образование, непременное повышение качества текстов.
2) Свободное перемещение, свободный труд - > богатый, разнообразный жизненный опыт
3) Общее поднятие уровня образования
4) Дружелюбная, неагрессивная среда - больше авторских коллективов, комфортное общение автор-читатель.
5) Нет спешки, есть возможность внимательно поработать над текстом. Массовые бета-ридинг и редактирование.
6) Свободный доступ к любой литературе для повышения достоверности текстов, самообразования
7) Переход от отдельного законченного авторского текста к общественному гипертексту. К сеттингам, а не произведениям. Автор создает модель мира, ситуации. На нее откликаются другие авторы со своим видением, с рассмотрением той же модели с других точек зрения. А в публицистической среде к темам (как это происходит уже сейчас в том же ЖЖ, кто-то задает тему, многие откликаются). Переход от статичной к динамичной литературе, но это уже более отдаленная перспектива: общественный гипертекст, автор=читатель, динамическое развитие первоначального текста.
Это было бы (и, надеюсь, все-таки будет) не просто развитием литературы, а качественным преобразованием, начатым с появлением Интернета. Если только раньше капитализм не доведет ее (литературу) до степени трупного разложения.
Поэтому стоит различать в современных литературных процессах, что вызвано внутренними изменениями, а что конкурентной средой. Что еще может измениться в лучшую сторону, а что этому мешает. В чем действительно виновен МТА, а в чем нет.
В принципе то, что написано ниже, в той или иной степени упоминается в разных постах, которые я читала о ситуации в литературе. Но мне кажется, что некоторые моменты упоминаются вскользь. Непонятно, то ли авторы считают это само собой разумеющимся, то ли слишком незначительным. И часто это выглядит, как щупанье слона с разных сторон - вроде все верно, но мне почти всегда кажется, что недостаточно. В общем, этот пост - не спор или опровержение, а попытка синтеза.
Я этот вопрос рассматривают так: в литературе происходит некий процесс, и имеет смысл рассматривать его сам по себе, чтобы понять именно его черты и перспективы. Но. Этот процесс происходит при определенных условиях. А мог бы (и должен бы) происходить при других. И эти условия влияют на процесс тоже определенным образом. То есть рассмотрим внутреннюю составляющую и внешнюю. И они, конечно, взаимосвязаны.
Литература изнутри
Что имеется в виду? Это приход в литературу массового автора. Что было вызвано как развитием средств производства и доставки текстов к читателю, так и социальным развитием (приход масс во все области жизни в результате социальной революции). Причем приход как в книжную область (художественная, познавательная и пр.), так и в журналистскую в виде статей и заметок на массе ресурсов, блогов и соцсетей.
Какие я вижу особенности этого явления? Что произошло?
Первое. «Улица безъязыкая» обрела речь. И, разумеется, начала в хвост и гриву пользовать, испытывать, изучать этот инструмент. «Болтать» разными способами и до полного изнеможения, причем с трудом, косноязычно, безграмотно.
Это нормальное начало образовательного процесса, тем более самообразовательного. Все через это проходили. И в младенчестве, учась говорить. И вспомним ликбезы после революции. Писать учились все, но не всё сразу получалось.
Поэтому мне, честно говоря, совершенно непонятны претензии… даже не читателей, а потребителей литературы к неграмотным МТА (молодым талантливым авторам - мем). Я еще понимаю, когда это делают правые, либералы, имея в виду каждого отдельного автора. Это их тема - личное, индивидуальное достижение высот, образование. Но левые-то должны видеть явление в целом и понимать, что именно в массе на первом этапе «ученики» будут невежественны. Но это преходяще (при определенных условиях).
Это выглядит, как если бы взрослому человеку внезапно пришлось оказаться в детсадовской среде (я имею в виду сейчас именно литературу, а не состояние общества вообще). И он начал жаловаться на то, что детишки пошли безграмотные, поговорить не с кем. О, ужас, придется теперь с уже знакомыми взрослыми разговаривать, а новых взрослых и не найдешь в этой толпе. Не будьте снобами, не пинайте МТА, он играет, как умеет. Да, детишки необразованны. В этой ситуации есть три варианта: заниматься их образованием; ждать, когда сами дорастут; переходить на общение со старыми взрослыми. Но к этому ниже.
Вернемся к другому, уже упомянутому моменту, связанному с заговорившей улицей - желанию высказаться по любому поводу. Оставлю в стороне соцсети, блоги и комментарии. Возьмем только литературу.
Казалось бы, возможность высказаться должна была привести к развитию и расширению института критики, отзывов. Но нет. Читатель сразу поставил себя на одну доску с автором (влияние социальных подвижек в обществе). Появился и пышным цветом расцвел фанфикшен. И часто оригинальные произведения - это ответ одного автора на тексты других авторов. Или следующий шаг автора, уже обретшего некоторую долю уверенности в себе на фанфиках. (Это не весь самиздат, но весьма заметное, значительное явление, которое, мне кажется, будет и дальше развиваться, но несколько иначе).
То есть появилась, развивается динамичная коммуникация «автор - > читатель = автор’». Не просто высказывание замечаний о тексте, а созданная автором модель реальности препарируется, познается, меняется и представляется новая модель. В перспективе стирание грани между автором и читателем, но об этом тоже ниже.
Усиливается и развивается коммуникация между МТА, развивается соавторство, коллективное авторство, бета-ридинг, редактура в качестве безвозмездной помощи. Литература переходит не просто от элитарной к массовой, а от индивидуальной к совместной, коллективной и (в перспективе) к общественной.
Литература в окружающей среде
А теперь посмотрим, в какой среде все это происходит. А происходит это в конкурентной, капиталистической среде. Где все нацелено, настроено на стремление стать успешнее окружающих, вырваться вперед по доходу - в первую и единственную очередь. И вообще все завязано на деньги, доходы, капиталы.
Такая среда все плюсы внутреннего литературного процесса убивает, а минусы увеличивает, ведя к полной деградации и уничтожению литературы как явления.
Обо всем этом уже говорили и другие блогеры:
1) Любой автор, любой человек вынужден все время думать о пропитании и прочем. Как следствие у него нет возможности и времени свободно перемещаться, получать богатый жизненный опыт, хорошее образование, мастерство. И все это использовать в литературе.
2) Капитализм не заинтересован во всеобщем, массовом бесплатном литературном образовании. Поэтому его нет и не будет. Поэтому МТА - в массе - его получить еще долго не смогут (до смены формации). Причем важны все три составляющие этого образования.
3) Капиталист пытается получать прибыль на всем, в том числе на книгах. И литература заражена всеми капиталистическими болезнями, какими можно. Это и стремление к уменьшению издержек и увеличению цены товара. И стремление к массовости выпуска в ущерб времени и качеству создания. И то, о чем писал Антон - о порче вкуса (про колбасу и литературу). И создание массы «безработных» (не издающихся в бумаге) авторов, чтобы сбить цену труда автора. Забивание фильтров отсеивания рекламой.
4) Конкурентная среда - враждебная и агрессивная среда. Это ведет к атомизации авторов в противовес их естественному стремлению к объединению. К агрессивным отношениям между авторами и читателями.
5) Короткий горизонт планирования, вплоть до его отсутствия
6) Тематическое наполнение - упор на индивидуализм и психологию, а не социальность.
В общем, средства производства в литературе уже переросли капиталистические отношения, они уже шагнули к общему, неконкурентному будущему. А капитализм развитие на их основе новых отношений (например, автор-читатель или автор-автор) не просто сдерживает, а душит.
Представим, что было бы, если бы переход к коммунизму случился и внутренние литературные процессы развивались в другой среде.
1) Массовое литературное образование, непременное повышение качества текстов.
2) Свободное перемещение, свободный труд - > богатый, разнообразный жизненный опыт
3) Общее поднятие уровня образования
4) Дружелюбная, неагрессивная среда - больше авторских коллективов, комфортное общение автор-читатель.
5) Нет спешки, есть возможность внимательно поработать над текстом. Массовые бета-ридинг и редактирование.
6) Свободный доступ к любой литературе для повышения достоверности текстов, самообразования
7) Переход от отдельного законченного авторского текста к общественному гипертексту. К сеттингам, а не произведениям. Автор создает модель мира, ситуации. На нее откликаются другие авторы со своим видением, с рассмотрением той же модели с других точек зрения. А в публицистической среде к темам (как это происходит уже сейчас в том же ЖЖ, кто-то задает тему, многие откликаются). Переход от статичной к динамичной литературе, но это уже более отдаленная перспектива: общественный гипертекст, автор=читатель, динамическое развитие первоначального текста.
Это было бы (и, надеюсь, все-таки будет) не просто развитием литературы, а качественным преобразованием, начатым с появлением Интернета. Если только раньше капитализм не доведет ее (литературу) до степени трупного разложения.
Поэтому стоит различать в современных литературных процессах, что вызвано внутренними изменениями, а что конкурентной средой. Что еще может измениться в лучшую сторону, а что этому мешает. В чем действительно виновен МТА, а в чем нет.