О достоверности традиционных историков

[trepalo]

До какой степени можно верить традиционной истории?

Может ли так быть, что добросовестные историки повторяют друг за другом мифы традиционной истории и сами верят в них?

Откуда вообще эти мифы могли взяться и как захватили умы?

Несколько раз писал на эту тему в комментариях, и, чтобы больше не повторяться, решил сделать пост.


Зачем платить историку?

Рабочему платят за то, чтобы создавал материальные ценности, или обслуживал существующие.

Фундаментальному физику платят за то, что открытие новых принципов оружия позволит навалять соседям.

За то же и астроному - потому что наблюдение сверхкрупных процессов помогает фундаментальному физику.

А за что платят историку? За увековечение памяти? За поиск древних сокровищ? За поддержание национальной идеи? - Это все, пардон, розовые сопли. Историки, вы же в самом деле так не думаете? Ни одно "нормальное" государство за это платить не хочет.

Есть очевидная область, которая идет рука об руку с историей - это политика.

Фактически, современная историческая наука - это история политики. Она рассматривает стороны, движущих личностей, мотивы, причины и свидетельства.

Более того, если государство не будет писать свою историю - что древнюю, что современную, то ее отлично напишут за него. Да так, что мало не покажется.

А если историку платят за поддержку политики, то именно этой поддержки от него и ждут.

Как формируется история

Вы не задумывались, почему Клим Жуков, к примеру - историк, а kadykchanskiy, sibved, chispa1707 - не историки, хотя и положили на исторический вопрос более чем достаточно сил?

Вы, возможно, удивитесь - причина с самим историческим предметом никак не связана. Это - Академия и Университет.

Историков у нас назначает государственное учреждение. Оно же их и готовит. Если вы не прошли подготовку и не сдали экзамены, то вы не историк.

Это же учреждение их и кормит.

Теперь представьте, что изначальная цель развития исторической науки была политической. Первые специалисты, получившие "гос. заказ", назвались "академиками" и создали политически правильный исторический миф, провели подготовку и начальную зачистку архивов.

Второе поколение уже не очень понимало цели этого мифа - их просто сортировали: кто правильное исследует, тот с деньгами, кто неправильное - тот без.

Третье поколение будет уже отбираться вторым, потому что маститые академики съедят любого, кто нацелится на опровержение их научных работ, а следовательно - репутацию, статус, и денежное содержание.

К четвертому поколению орда дипломированных историков не оставит молодняку практически никаких шансов на альтернативный взгляд.

Что происходит с непослушными?

Предположим, наш историк откопал тему, которая для кормящей руки нежелательна. Например - следы не титульной нации в древних раскопах, или следы гигантского потопа, опровергающие стройную теорию диссертаций семи поколений академиков, включая своего научного руководителя. Что за этим последует?

Ему настоятельно порекомендуют тему бросить, а также выдадут другое задание.

Если историк будет упорствовать, наивно решив, что "когда все поймут, это будет прорыв!", то его авторитетно польют грязью и сделают нерукопожатным.

Кроме того... на его деятельность просто перестанут выделять средства.

Долго ли протянет наш историк, перед тем, как поискать другое приложение своим талантам?

Но это - на удивление редкая ситуация. Почему - читайте дальше.

Ищи меня по карте

Подавляющее большинство историков - честные, увлеченные люди. Казалось бы, сталкиваясь с описанной проблемой, они должны негодовать и бунтовать! Но в среде дипломированных историков все тихо... Как же так?

Дело в том, что историки, особенно, самые въедливые и прилежные из них, в своей деятельности вообще не сталкиваются ни с чем необычным.

Я попробую объяснить этот феерический фокус с помощью аналогии:

Представьте, что вам поручили искать клады. Для поиска клада вам выдали карту и 5 лет тренировали по ней ориентироваться. Какие клады вы сможете найти?

- Только те, что находятся на местах картографированных исторических объектов. Т.е., на путях, тропинках, в холмах, и во дворцах, которые отмечены на карте.

А если клад спрятан в подземелье дракона, а подземелий драконов на карте не обозначено (мы не верим в драконов, в самом деле!)? Почему мы его не найдем?

Я вам объясню, почему мы никогда не найдем подземелье дракона - потому что "карта" - это научная методология исследования истории, а отступление от научной методологии - не научно! На этом всё. Вы можете искать какие угодно подземелья, только не говорите при этом, что вы историк.

Что значит методология? Методология значит, в частности, что вы должны в своих исследованиях опираться на предыдущие исследования в этой области, а также на письменные иточники. Вы можете уточнять своих предшественников, можете критиковать. Но... не можете их игнорировать, практически не можете обсуждать то, что до вас не обсуждали, практически не можете подвергнуть сомнению источник, на котором сотня ученых мужей защитила диссертацию и с великим трудом увязала в общий сюжет.

Это значит, что любая писанина имеет примат над любыми артефактами.

Вы не можете говорить про потоп в 18 веке и странности войны 1812г, потому что тысяча леммингов не могут ошибаться никто об этом не говорит, а все говорят о непрерывности 17-18-19 веков и победе над Наполеоном.

Вы не можете говорить про древние города в Сибири, потому что еще Миллер сказал, что эта "территория не историческая".

Вы не можете говорить про культуру славян до р.х., потому что до пришествия западного просвещения никакой культуры они иметь не могли. Не могли, и все тут!

Но об этом - в следующей главе.

Откуда историк черпает свои знания?

Естественно, из книг! Что за дурацкий вопрос?

Но вопрос не дурацкий.

Покажите историку нестыковку фактов и выскажите предположение о ее причине. Он обязательно вас попросит предоставить письменный документ, подтверждающий вашу идею. Если не предоставите, то... нестыковка фактов будет отвергнута.

Я приведу нейтральные примеры:

Считается, что железный век был позже бронзового. Но бронза - это легированный металл, предполагающий наличие и понимание технологии сплавов. В то же время, болотное железо встречается в естественной форме.

Почему же тогда железный век был позже бронзвого? Просто потому что в раскопах железные орудия лежат на слой выше бронзовых. Но ведь железо ржавеет и рассыпается гораздо быстрее! Не волнует. Вы, ведь, в самом деле не можете сказать всем этим ученым, что они неправы!

Другой пример: открываем этимологический словарь Фасмера и начинаем читать. Вскоре обнаруживаем, что подавляющее большинство слов русского языка выведено как заимствования - из фино-угорских, тюркских, европейских языков.

При этом, как правило, мы видим слово, смысл которого по русски хорошо понятен, очевидно связан с другими словами. Как оно может быть заимствовано?

Но любой филолог будет вам говорить, что Фасмер прав, потому что его все цитируют.

Современность

Вам кажется это надуманным? Тогда полсушайте выступление главы "Курчтника" Михаила Ковальчука на Совете Федераций.

Он говорит о грантах и  оценке заслуг по публикациям в контролируемых научных журналах. Технология и размах, в целом, аналогичные.

Click to view

Кому это нужно?

Как я писал в начале поста,

Если государство не будет писать свою историю - что древнюю, что современную, то ее отлично напишут за него.

А если уж писать историю, то писать "правильно". Чтобы "белое" было белым, а "черное" - черным. Если мы в Советстком Союзе, то до Революции всех эксплуатировали, если у нас Перестройка, то в СССР была "кровавая гэбня".

Правда государство интересует только для того, чтобы понадежнее подпереть свой миф или побольнее потыкать в чужой.

А был ли мотив?

Мотив был - это воцарение Романовых (не то, исходных, не то Гольштейн-Готтропских). Кто они? Откуда они? Какие права реально имели на Россию? Как начать править так, чтобы народ был "за царя", а не чувствовал над собой чуждого "ига"? Как воцариться так, чтобы соседи признали не только силу, но и право рода?

Вот вам план: изъять книги и документы, запретить сказителей, культуру, распространить идею о том, что "настоящее иго было 200 лет назад", создать мнение, что народ "только вчера" достали из берлоги и отмыли.

Дело не быстрое, но и речь не о временщике-президенте, а о династии, можно и постараться.

И что имеем: книги собирали и жгли, также была экспедиция Миллера, в ходе которой сгорел весь архив Тобольска, к примеру. Сказителям отрезали языки. Гусляров ловили.

Подводя итог

В этой статье показаны возможность, мотив и средства. Показан Замысел.

В статье про теорию заговора и паранойю я описал ситуацию, когда Замысел может реализоваться и без приложения явной человеческой воли - просто в результате сложившихся обстоятельств. Поэтому, наверное, даже бесполезно обсуждать, был ли это чей-то сознательный шаг, или просто так пошла история, что историческая наука родила самоподдерживающийся миф.

Миф этот, де факто, существует. Потому что только миф может ставить писанину выше артефактов и ответов на простые, разумные, вопросы.

Заглавная картинка - от сюда: https://ss69100.livejournal.com/1920038.html