Мой комментарий к «Формулирование (мне понравилось)» от chispa1707
«Общепризнанный» рациональный подход призывает рассматривать историю/политику/экономику как механическую модель, которая ведёт себя случайным (естественным) образом, но в "коридоре" допустимых напряжений между сущностями, имеющими запас энергии и прочность.
Поиск и описание этих сущностей является предметом науки. Ради прогнозирования поведения таких структур, математики придумали тензоры.
И в рамках этой модели тайные общества рассматриваются как однородные с ней элементы: они развиваются вместе с цивилизацией и не могут быть кардинально "умнее", общей массы, потому что, даже придерживая для себя технологии, они будут на шаг впереди, но не на два.
Обоснование этой модели сводится к тому, что глобальные процессы, такие как смена технологического уклада, можно замедлить, но не остановить.
За рамками рассмотрения обычно оказываются следующие моменты:
1. Тайные общества не являются новой формой. В слаборазвитом обществе первое, что появляется вместе с любой технологией - это семейная передача знаний. Потом идут ордена, которые формируют псевдо-семью (братство). Это нормальные естественные образования, которые устойчивы как всё первобытное. Поэтому практика скрытного действия группировок должна быть одной из из древнейших и методически проработанных.
2. Технологический уклад меняется, поэтому для тайного общества с историей в сотни лет он не может быть опорой. Такое общество должно быть способно эксплуатировать любой уклад, любые производительные силы и производственные отношения. Поэтому целями такого тайного общества будет не выход в открытый космос, а контроль человеческого сознания, который, как минимум, позволит сохранять доминирование.
Формула для этого "бытиё определяет сознание" описана ещё Марксом.
Приведу пример: появление "толерантности" и её последующие эксцессы являются следствием технологического уклада, но её стимулирование и финансирование является следствием чьего-то намерения, преследующего не обозначенную цель. Это лишь один из потенциальных векторов развития, но кто-то его осознанно гонит к критической отметке и согласованность действий по всему полю хорошо заметна.
3. Долго живущее тайное общество, контролирующее государственный уровень получает возможность не только присваивать изобретения на 50 лет раньше, чем они войдут в массы, но и выводить из поля зрения часть старых технологий - компрометируя их и контролируя финансирование исследований.
И, если п.2. верен, то в первую очередь это будут социальные технологии и технологии тайных обществ.
Возможности для такого сокрытия реально видим, например, в форме переписанной истории - объяснения этого факта туманны, но все мы ясно видим согласованное использование этого инструмента в планетарном масштабе.
4. "Наука" Принципиально не рассматривает вероятность того, что мы являемся цивилизацией 2.0, или больше.
В этом случае бенефициар может иметь:
1. историю развития предыдущего общества по этому пути, с обозначением всех опорных точек.
2. знать социальные законы, которые учёные ещё только откроют.
Это даст возможность видеть общую картину на несколько шагов вперёд. А значит - позволит регулировать ход глобального развития в точках равновесия, когда требуемое приложение сил не велико, а важен лишь вектор.
И если это предположить, то выходит, что мы тут обсуждаем технологический уклад и пытаемся через него описать якобы влияние на уклад социальный, а на деле социальным моделированием занимается кот-то другой и не в наших интересах. И вероятность этого высока, потому что "мы" (рациональная наука) этим точно не занимаемся.
Об этой проблеме прямо говорит ДОТУ, но её также умело замкнули в свой мирок и она там в себе варится, не получая достаточно свежей академической крови.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий