Молчать нельзя критиковать
Хороший разбор.
Запятую ставлю после второго слова, а после третьего - восклицательный знак.
Оригинал взят у koolkhel2 в Молчать нельзя критиковать
Некоторые процессы, хорошо вызревшие и от того привычные и как бы незаметные в наших столицах, дошли и до нашей малой Родины - города Таганрога. Недавно нашумевший «скандал» - на самом деле просто некомплиментарная критика - некой постановки сборника рассказов Аверченко «Дюжина ножей в спину революции» тому подтверждение.
Основной этой опубликованной в ЖЖ Владимира Чичилимова критики является указание на недопустимость попирания ногами Красного знамени, которое в постановке символизируется полотном красного цвета. Что же мы видим в качестве ответной реакции на обсуждение символьно-образного содержания постановки?
Негативные комментаторы делятся примерно на следующие группы.
Первые аппелируют к личности критика. Это самый бессмысленный приём, основанный на заниженной самооценке комментатора. Мол, даже вот на такого обращают внимание, а я тут анонимом в комментах веду существование.
Вторые говорят, что так и надо (первый комментарий по ссылке) - что Красное Знамя - символ неких до сих пор не посчитанных точно жертв, в которых безусловно виноваты только большевики, а значит автор постановки сделал правильный жест. Такую интерпретацию даём не мы, а комментатор. Выходит, что автор постановки вроде как не согласен и с этой интерпретацией, но что ж мы можем поделать с народным мнением?
Третьи начинают постмодернистские копания в области того, чем является и чем не является красное полотно на постановке, посвящённой разоблачению большевиков. Мнения разделяются от красной голливудской дорожки (очевидно, по которой именитые актёры прохаживают в зал награждения американской киноакадемии, выходя из своих лимузинов) до случайного совпадения (ну, мол, была бы зелёная тряпка - это был бы наезд на экологов) и далее продолжаются в сторону стёба, мол, «теперь красные трусы запретят». Мне кажется, что эти кривляния уместны для анонимных комментаторов из интернета, но по-настоящему понимающие люди до такого опускаться не должны.
И вот самая для меня интересная четвёртая позиция заключается в том, что критика подана болезненным для постановщика-актёра образом, что вопросы содержания необходимо решать кулуарно, не вынося их в публичное пространство, потому что можно как бы «договориться» и «уточнить» у автора, что же такое он хотел сказать - если можно так выразиться, чтобы не верить глазам своим, а спросить художника.
Затем, эта четвёртая позиция по-существу превращается в обвинение людей в том, что у них есть ценности. Да, именно так. Утверждается, что наличие ценностей вносит «искусственный раскол в общество». Удивительно, но общество вообще довольно искусственная (по сравнению с чистым полем да лесом) конструкция, на которую воздействуют тем или иным образом очень многие силы, действуя в том числе на внутренние противоречия этого общества, как сложившиеся исторически, так и отражающие современные проблемы. Итак, раз ценности вносят раскол в общество, выходит, что единственный способ «чтобы не было войны», это отказаться от ценностей как от категории. И надо смириться с тем, что "всё пропало".
Отказаться от ценностей.
Забудьте про Бессмертный полк, забудьте про Победу. Забудьте про космос. Забудьте про воспитание детей в ваших семейных традициях. Всё это не нужно.
Видите ли, раз вы хотите делать что-то по-своему, вы можете столкнуться с тем, у кого другое мнение по данному вопросу, а значит вы одним наличием своих собственных ориентиров раскалываете общество. Ловко, да?
Для себя критик, очевидно, выбрал бесценностную систему только на словах, потому как защищаемыми им ценностями является душевное спокойствие и мир людей, не отвечающих за собственные поступки. Для него ценность - это когда ты что-то сделал, а отвечать ни за что не должен.
Вот например, утверждается (всё тем же критиком), что красное полотно - это не Красное Знамя. Топтать Красное Знамя - плохо, мы это понимаем, да. Оно не является Красным Знаменем, потому что оно является символом людской крови, пролитой в годы революции... Актёр ходит по крови людей, которых якобы как жертв защищает. Если это позиция постановщика - она ужасна, если это позиция его защитника, увиливающая от любых прямых вопросов, то я даже не знаю, в каком наркотическом бреду можно что-то защищать, утверждая что он вместо вашего вот этого плохого делает на самом деле хорошее - ходит по крови людей. Но в следующем же предложении защитник сводит всё к анекдоту - мол, проблема в вас, у вас есть ценности, вы зачем-то идёте с ними к людям, а на самом деле ценности - зло.
Так вот, ответственность за свои поступки - это ценность. Отвечать за свои поступки должны все - и творцы, и те, от кого они себя старательно отделяют.
Мир людей, не отвечающих за свои поступки, ужасен. Это и врачи, безразличные к здоровью пациентов, это и учителя, безразличные к знаниям учеников, это и жрецы искусства, показывающие непотребство народу, плотью и кровью которого они должны быть, и требующие к себе пиетета и почтения за это самое непотребство. Очень часто это сопровождается обвинением «непонимающих высокое искусство» народных масс в том, что оно быдло и что хорошо бы ему стоять в стойле. Это позиция Константина Райкина, но и не его одного - она очень популярна. Получать и не отдавать ничего взамен, а скорее даже уничтожать ту среду, которая тебя породила.
Я не буду далее углубляться в ответственность творческой интеллигенции перед народом - достаточно согласиться, что она должна быть. Тогда возникает вопрос - что плохого в некомплиментарной критике этого самого искусства?
С шекспировских времён и даже ранее у любого зрителя есть возможность выразить своё отношение к зрелищу - начиная с бросания помидоров на сцену театра «Глобус» в Лондоне, и заканчивая газетными фельетонами, напрямую адресованными театральной труппе и публикующимся сразу по итогу премьер. Почему-то, Шекспир не выходил к людям доказывать, что, видите ли, помидорами надо кидаться кулуарно, чтобы никто не видел, иначе актёры могут расстроиться, обидеться и вообще это не хорошо. Да пусть расстраиваются! Пусть радуются, что вообще их кто-то всерьёз смотрит, а не просто ходит на зрелище, чтобы провести время, выйти в театр, что-то послушать да похлопать. Если сами актёры относятся к своему труду серьёзно, то критика для них должна быть как вода для вопиющего в пустыне - это способ понять, что же сделано не так, чтобы сделать так, как надо. Но, конечно, к безответственным артистам это не относится, им вообще всё равно - есть только они сами, больше никого не существует.
Итак, возникает вопрос - не является ли безответственностью артиста отказ признать факт осквернения своими действиями ценностей определённых групп общества (которых, по некоторым данным, вплоть до 90%)? И если да, то чем, по большому счёту это отличается от поведения агрессивно настроенных персонажей, топтавших знамя на майдане, и в итоге не ответивших за те перемены в жизни страны, которые были спровоцированы таким поведением?
