Второе чтение...
В пятницу к концу Пленарного заседания ГД принят-таки во втором чтении законопроект, содержащий новую редакцию ФЗ-152 (т.н. "проект Резника").
"Таки" - потому, что более-менее сформированный текст был подготовлен ответственным Комитетом (В.Н.Плигина) гораздо раньше и следовало согласовать лишь самое "сладкое" - текст статьи 19.
( Read more... )
"Таки" - потому, что более-менее сформированный текст был подготовлен ответственным Комитетом (В.Н.Плигина) гораздо раньше и следовало согласовать лишь самое "сладкое" - текст статьи 19.
( Read more... )
Под этим - подпишусь. Да и по этим
> ... одна эта статья перечеркивает все то хорошее, о чем Вы так подробно написали. Весь здравый смысл снимается обязательными требованиями. Уже сейчас ФЗ-294 при проверках игнориируется, а теперь открывается дорога не только игнорировать, но и узаконить все, что угодно.
Тоже.
> Заодно убраны все антиконституционные "прилады", содержавшиеся в тексте ФЗ.
Где же убраны:
"Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора".
Как были обязаны доказывать, так и остались. Только теперь еще основания прибавились.
> на "биометрические системы"
Нет никаких биометрических систем:
"Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных"
Процедуры установления личности по фотографии и автоматическая идентификация - это разные вещи. Под формулировку закона подходит обычный бумажный пропуск.
> содержит все признаки действенности, критически необходимые в правоприменении
Ага. Токмо полное неприятие конклюдентных действий, да социальные сети как были за бортом, так за ним и барахтаются (размещение данных под ником).
Мне лично один момент неясен: зачем было выкладывать первый (хороший) вариант текста? Чтобы показать всем, как могло быть, сказать потом "мы сделали все что могли"? Юрий Владимирович, расскажите, Вы же знаете эту кухню.
Reply
>>>Где же убраны:
>>>"Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора".
См. "действующий" текст. Часть со всякого рода "обязанностями".
А то, на что Вы обратили внимание - трюизм. Оператор, разумеется, должен быть стороной, которая "за базар отвечает".
Я был против этой "добавки". Но хочу обратить Ваше внимание на то, что вся эта "работа" была сплошь боданием со всякого рода "соисполнителями" и проч. "доброхотами". "У нас" на форуме я говорил об одном из таких...
>>> Нет никаких биометрических систем:
>>>"Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных"
>>>Процедуры установления личности по фотографии и автоматическая идентификация - это разные вещи. Под формулировку закона подходит обычный бумажный пропуск.
100% "биометрических систем" ("по определению" автоматическая обработка биометрии для целей идентификации) подпадает под эту конструкцию. Заодно и тот пример, который Вы привели - если идет "сравнение" с хранимым "образцом".
>>> > содержит все признаки действенности, критически необходимые в правоприменении
>>>Ага. Токмо полное неприятие конклюдентных действий, да социальные сети как были за бортом, так за ним и барахтаются (размещение данных под ником).
Извините, но я не понял Вашего замечания. При чем здесь "социальные сети" и конклюдентность?
Если всерьез, то "конклюдентность, как подход к "согласию", есть в Британском Содружестве. В отличие от Европы, где де-факто требуется "документированное согласие". Это выбор законодателя, причем ОЧЕНЬ сложный.
>>> Мне лично один момент неясен: зачем было выкладывать первый (хороший) вариант текста? Чтобы показать всем, как могло быть, сказать потом "мы сделали все что могли"? Юрий Владимирович, расскажите, Вы же знаете эту кухню
ВЫ же знаете "прикуп" ("кухню"):))). Не провоцируйте меня, пожалуйста :)))
Reply
А, Вы об этом. Да, обязанности действительно попричесали. Ну а насчет трюизма - Вы же сами говорите, что были против ;)
> 100% "биометрических систем" подпадает под эту конструкцию
Они попадали и раньше - никакой новизны здесь нет. Все та же муть про то, что фотография и биометрические ПДн - одно и то же. ИМХО стало еще хуже, так как добавились "физиологические особенности", что это такое - непонятно. С другой стороны, добавилась цель - установление личности. Однако ЛЮБАЯ фотография может использоваться для этой цели (эй, смотри, да это же бухгалтерша Светка на корпоративе на барную стойку залезла), и потому - опять бордельеро, еще и с физиологией (да, у Светки глаза стеклянные - напилась коктейлей).
> Извините, но я не понял Вашего замечания
Это два разных момента, несвязанных. Про конклюдентность понятно, выбор так выбор. А вот с соцсетями - нет. "Субъект сам сделал их общедоступными" - угу. Но под псевдонимом. Или даже без него - как Фейсбуку доказать что есть у него основания обрабатывать?
> Не провоцируйте меня, пожалуйста :)))
Не стану, мне непонятна психология. Или думали, что побоятся чехарды? Так именно чехарда - смачный плевок всем интересующимся. Типа утритесь, будет по-нашему. Утерлись :(
Reply
Да-да, "об этом". Это не шутки. "Операторов", конечно, это дело не касается. Здесь - Конституция, права человека. Если на них, извините, насрать, "широкой общественности"...
Мое "против" ничего не решало. Вы, Алексей Николаевич, прекрасно знаете, что мое дело было оказать посильную консультационную помощь Комитету в тех вопросах, которые требовали доп-знаний.
В "досыл" скажу, что очень жалко, что были, так или иначе, отвергнуты "общественные слушания", который Ваш покорный слуга не только инициировал, но и сайт под них "збацал". Лично.
>>> Они попадали и раньше - никакой новизны здесь нет.
Извините, но это несерьезно...
>>> А вот с соцсетями - нет. "Субъект сам сделал их общедоступными" - угу. Но под псевдонимом. Или даже без него - как Фейсбуку доказать что есть у него основания обрабатывать?
Будет время, посмотрите - http://travkin333.livejournal.com/27367.html.
Если нужны будут дополнительные пояснения - я к Вашим услугам :)))
P.S. "Соц-сети" это серьезный вопрос, под который и нужно PIA, Вам прекрасно известная :)))
Reply
Уважаемый Юрий Владимирович, странно что Вы так реагируете - Вы же прекрасно знаете, что ни у кого из community не может быть и буквы претензий к Вам, к Вашим коллегам и к проделанной Вами работе. Низкий, так сказать, поклон. И это серьезно.
> очень жалко, что были, так или иначе, отвергнуты "общественные слушания"
Да, и Вы сами пишете, почему:
> Если на них, извините, насрать, "широкой общественности"...
А это
> PIA, Вам прекрасно известная :)))
увы, нивелируется "обязательными требованиями". Но я уже говорил - посмотрим более детально, подумаем, пообщаемся, может что и придумаем... :)
Reply
Мое дело там было маленькое. Самое главное сделал Андрей Владимирович Федосенко и, разумеется, "сам" Владимир Николаевич Плигин.
По поводу "общественных слушаний" - это "боль" не моя. Всей страны, которая ТАК реагирует на ВСЕ...
А думать надо. Сообща, и действовать тоже сообща. Иначе - сомнут. Впрочем, см. "выше" :)))
Reply
Reply
Это первое.
Второе:
- нужно "мнение"
- и не просто "мнение", а аргументированное
- и не просто аргументированное (т.е. содержащее все "выкладки") но и содержащее рекомендации
- аргументированное "мнение", содержащее рекомендации, должно быть "консолидированным" - у него должны быть авторы
- и не просто авторы, а "тьма" авторов
- и не просто "тьма", а открытый для подписания в Интернете документ.
Вобщем, я вижу "сценарий" таким. И о-очень сомневаюсь, что его можно реализовать.
"Если холод и снег - будет лыжный пробег.
"Нам - спортсменам - всегда хорошо!"
Боюсь, что этим куплетом из старой пионерской" песенки будут руководствоваться многие...
Кроме всего, это большая работа. В том числе и "умственная"...
Наконец, "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"...
Reply
Reply
Reply
>>> Не стану, мне непонятна психология. Или думали, что побоятся чехарды? Так именно чехарда - смачный плевок всем интересующимся. Типа утритесь, будет по-нашему. Утерлись :(
Что от того, что я "вынесу сор из избы"? Чужой. Как "сор", так и "избы". Типа, "а из зала мне кричат - "давай подробности"? Что изменится?
Вы что же, не знаете, кто страной "в натуре" правит?. Все - хорош!
Про "совет" я уже сказал. Нужно скандалить. Причем "по-делу" :)))
Reply
Повторюсь - непонятна психология. Но хорош - так хорош. А "скандалить"... Смотрим выше:
> Если на них, извините, насрать, "широкой общественности"...
то скандал легко замнут, как и права человека, а нас "обзовут экстремистами". Но попытаться ИМХО стоит :)))
Reply
Leave a comment