Любош Мотл
В этом блоге вообще-то я не пишу на политические темы. Но сегодня, ради коллеги, мне хотелось бы сделать исключение из этого правила и привести заметку (которую я сам и перевел) очень необычного автора. Знакомьтесь, Любош Мотл (Luboš Motl). Чех по национальности, учился в университете Ратгерса, а потом стал восходящей звездой Гарварда. Умница, блестящий физик-теоретик, из под чьего пера вышли известные работы по теории струн. Однажды с ним произошло неожиданное. Он разочаровался то-ли в Гарварде, то-ли в теории струн, возможно и в том и другом. Будучи профессором в Гарварде, написал заявление об отставке и вернулся в Чехию. Чтобы было понятно, это примерно как если бы голливудская кинозвезда на взлете карьеры разорвала бы все контракты и уехала в Колумбию.
Уже много лет Любош Мотл ведет блог популярный среди физиков (http://motls.blogspot.com). Блог диссидента. Заметка, которую я привожу ниже с незначительным сокращениями, появилась в этом блоге в пятницу.
******
Телеканал "Россия сегодня" в своей основной передаче CrossTalk предоставил трибуну трем мужчинам (один из них, ведущий, американский журналист Петер Лавелль, оксфордский профессор политических наук Роджер Гриффин, а третий - Мохамед Шафик, представитель британской молодежной мусульманской организации Рамадан) и одной женщине, Рейчел Марсден, бывшей сотруднице Фокс Ньюс, а ныне колумнистки в ряде изданий правого направления. Тема обсуждения - мультикультурализм - хронологически связана с началом процесса над Брейвиком. Иногда (если не всегда) женщин приглашают на такие дебаты в качестве украшения, чтобы подчеркнуть их равноправие с мужчинами. Но этот случай был не таков. Рейчел превосходила своих собеседников по всем параметрам, включая, конечно, приятную наружность.
Андерс Брейвик рассказал на суде страшные детали о своем диком убийстве в лагере Лейбористской партии Норвегии. По своему воспитанию он должен был бы быть чувствительным и дружелюбным молодым человеком. Вместо этого он довел себя до состояния безбожного робота-убийцы, и преуспел в своем адском деле.
Как я уже говорил много раз, я не вижу никакого мыслимого оправдания для его действий, может быть отчасти из-за того, что Чехия в значительной степени ограждена от мультикультурализма, особенно от исламского. Тем не менее, я могу представить, что демография в Европе будет продолжать меняться драматическим образом, и, в один прекрасной день Европа подойдет к рубежу превращения в исламскую цивилизацию. Некоторые страны могут подойти к этому рубежу раньше, другие позднее.
Рассматривая ислам аналогично нацизму и другим идеологиям объявившим джихад против прав человека в западном понимании, я бы считал такое развитие неприемлемым и думал бы, что война против такого возможного будущего Европы была бы необходима. Конечно, в этом контексте люди типа Брейвика, должны были бы играть совершенно другую роль. Вместо того, чтобы становиться одинокими безумными убийцами, они бы могли стать зачинателями движения сопротивления. Мои предки, жившие в относительно просвященной Австро-Венгерской империи на протяжении веков, отразили набеги турков, и мне кажется совершенно очевидно, что мы не можем позволить, чтобы сейчас подобный набег, или даже хуже, произошел мирным путем.
В любом случае, это спекуляции о будущем. Прежде чем превратить себя в робота-убийцу, Брейвик очевидно пришел к другому выводу, что война за цивилизованный характер Европы уже в разгаре. Он верит во многое, что я нахожу либо отталкивающим либо диким, например, его уважительное отношение к Аль Каиде, организации, которую я лично воспринимаю как банду животных. Борьба требует твердости, но в гипотетической обороне западной цивилизации я не хочу, чтобы моя сторона хоть в малой мере напоминала Аль Каиду.
При всем при том, я согласен с некоторыми утверждениями Брейвика. Как Рейчел Марсден объяснила в телепрограмме, совершенно неправильно "запрещать" открытые дебаты по такому важному политическому вопросу как мультикультурализм настаивая на том, что такие дебаты и были причиной брейвиковского расстрела, и могут привести к другим брейвикам. На самом деле я думаю, что как раз наоборот: Брейвик отчаялся из-за отсутствия таких обсуждений, что, среди прочего, и привело его к радикальному экстремизму.
Обсуждение того является ли мультикультурализм разумной идеей необходимо. Очень вероятно, что в процессе такого обсуждения будет получен отрицательный ответ. Мне понравилось выражение на лице Рейчел Марсден когда ее собеседник, Мохамед Шафик, попытался доказать, что мультикультурализм в Европе - блестящий успех. LOL. Затем последовало обсуждение свободны ли исламские женщины в выборе одежды (скрывающей лицо). Мои чувства в этом вопросе смешанные. Я думаю, что ответ на этот вопрос 'в основном свободны', но только потому, что им с детства промыли голову, и они на самом деле не знают чего они на самом деле хотят. Некоторые несомненно несвободны. На мой взгляд, западное общество должно стоять на страже права на выбор этих женщин, вне зависимости от того какое поведение им предписывает община, религиозные лидеры, или районы-гетто где они живут. Отступиться от этого - пусть в отдельных кварталах - означало бы начало постепенной сдачи - пути, который приведет к обнулению влияния законов западной цивилизаций, вырабатывавшихся веками.
К ужасу Мохамеда Шафика, Рейчел Марсден также упомянула что нам нужно заново обдумать могут ли существовать культуры несовместимые с демократической практикой. Такое заявление политически некорректно, но логика лежащая в основе такой политкорректности в лучшем случае ошибочна, если она вообще существует.
Когда му называем нечто "культурой", подразумевается, что существуют "нормальные люди" или группы, которые живут в рамках этой культуры, и им нужно определенное социумное пространство для того, чтобы жить и размножаться, как и всем другим культурам. Но этот подход не учитывает то обстоятельство, что некоторые культуры просто несовместимы друг с другом. Нацизм был несовместим с демократическим обществом и ценностями. Нравится ли вам это или нет, нацизм был доминирующей культурой в Германии в 30х и первой половине 40х годов. Нацизм, и все чему он учил детей - а их учили чудовищным вещам, но попадалось и кое что нормальное или даже хорошее - был "культурой некоей этнической общности" в том же смысле как ислам является сегодня культурой мусульманского мира. Объявляя нечто "культурой" или "некультурой," невозможно сделать это 'нечто' совместимым или несовместимым с другим образом жизни, если такая несовместимость существовала изначально.
Я думаю, что ислам просто несовместим с современными демократическими ценностями (хотя об этом ничего и не было сказано в теледебатах), правами человека, свободой. Вопрос о том было ли христианство совместимо с ценностями Возрождения не вполне ясен. По факту оказалось, что да, христианство было совместимым с ценностями Возрождения. Оно было достаточно гибким в вопросе толкования Библии и христианской традиции, адаптировалось и приспособилось к изменениям в жизни. После внесения определенных поправок христианство научилось существовать вместе с ценностями Возрождения, которые - эти ценности - собственно и возникли в христианских странах, хотя и не обязательно были мотивированы христианством. Нельзя сказать, что христианство и Возрождение развивались совсем независимо друг от друга. При этом в этих двух философиях были достаточно большие расхождения, которые характерны для некоррелированных течений.
В случае ислама ситуация намного хуже. Его нельзя реформировать как было с христианством. Его идеология - полное подчинение отдельного человека. Само слово 'ислам' означает добровольное подчинение Богу (на самом деле, не такое уж добровольное). Соответствующая политическая система нацелена на контроль всех аспектов человеческой жизни. Реформа, которая могла бы сделать ислам совместимым с жизненными устоями в наиболее преуспевающих и продуктивных странах, настолько радикальна, что она была бы эквивалентна ликвидации ислама. Думаю, что каждый с этим согласиться. Но ликвидация современного ислама потребовала бы нанести поражение всем живущим носителям этой религии, не так ли?
Я знаю, что Джин и другие скажут мне, что их родственники умеренны в исламе и вполне совместимы с жизнью в США. Но я сейчас не говорю о жизни в западной социальной инфраструктуре отдельных индивидуумов, которые решили для себя заменить в себе некоторые "колесики и шестеренки" ради возможности сосуществовать с окружающими. Я говорю об исламе как всеобъемлющей системе, которая предписывает людям как им жить и как думать. Система хочет осуществить абсолютные предписания и на деле осуществляет их почти во всех странах мусульманского мира. Более того, она стремится к этому во всех достаточно больших общинах в других, немусульманских, странах. Так она, эта система, работает.
Есть ли в США люди, помнящие о своих мусульманских корнях и живущуе счастливо - совершенно другой вопрос. Если и есть, то эти люди по-настоящему ассимилированы. Американский плавильный горшок их переплавил. Все проблематичные части исламского скелета, которые могли бы привести к его несовместимости с американским обществом, все они расплавлены. Настоящая проблема в том, что есть "скелеты" настолько большие, что расплавить их не удается в сколь-нибудь разумное время.
Такие скелеты взрастают и возможно вырастут в западной Европе (а может быть и в Америке). Они могут трансформировать Европу в часть Еврабии. Это особенно обидно, учитывая что европейцам не разрешают развивать свою культуру и образ жизни, образовывать свои этнические группы в мусульманском мире. Меня беспокоит эта асимметрия. Убежден, что по любому разумному критерию, если западная организация общества оказалась успешной, ей следует дать возможность распространиться. Мы же наблюдаем совершенно противоположную тенденцию: разрастания в Европе плацдармов исламской культуры - культуры, доказавшей свою полную несостоятельность в улучшении человеческой жизни. Уму непостижимо!
Рейчер Марсден также поднла другой вопрос: совместимы ли западные общества, со щедрой социальной поддержкой всех нуждающихся жителей, с открытой иммиграционной политикой. Когда я вижу, какие суммы выплачиваются нуждающимся в так. наз капиталистических странах, я впадаю в шок, поскольку зачастую они превышают доходы работающих людей проживающих в очень уважаемых странах, расположенных немного к востоку от Чехии. Это приводит к галлопирующим долгам. Капиталистических страны достаточно богаты, но не бесконечно богаты. Социальные обязательства могут привести к краху их экономик.
Можно было бы привести конкретные цифры, но мой основной тезис очевиден. Для нашего экономического выживания мы не должны поощрять демографические сдвиги и иммиграционную политику, которые ведут к росту социальных расходов, грозящему стать экспоненциальным. Это было бы смертельно. Когда немцев пригласили в Чешское королевство (Судеты) 800 лет назад, король знал, что он делает. Он знал что они в большинстве были искусные ремесленники, которые принесут процветание Богемии. Если бы это было не так, он бы их не пригласил. В каком-то смысле страну можно рассматривать как огромную корпорацию. Никакая корпорация не будет действовать себе в ущерб. Ужасно, что в отношении отдельных стран и народов этот принцип сегодня не работает. Думать рационально сегодня политически некорректно. Подобное равнодушие жителей к судьбе своей собственной страны привело к упадку Римской империи, и многих других.
Сегодня, когда я слушаю разумных людей типа Рейчел Марсден, мне становится хорошо, я начинаю улыбаться, и мне кажется что в мире все в порядке. В Гарварде люди типа Марсден были (да и есть) политически некорректными изгоями, которых даже нельзя публично похвалить. То же самое относится к Фокс Ньюс. Мне кажется, что те американцы, кто не видит разумности Фокс Ньюс (по сравнению с другими телеканалами) в анализе политических событий, потеряли какие-то "колесики" в голове.
Я не хочу провести годы своей жизни в среде, где вас могут наказать розгами, отлучить или даже арестовать каждый раз, когда вы высказываете свое несогласие по основным принципам. Я это уже испытал: 16 лет при коммунистах, и еще несколько лет в Гарварде. Ничего приятного в этом я не нахожу.
PS. Сами дебаты (25 мин) можно послушать здесь:
http://motls.blogspot.com/2012/04/rachel-marsden-on-multiculturalism.html#more