"а МС-21 все же дальностью не блещет" - это всего лишь вопрос дополнительных топливных баков и наращивания MTOW. И чем же вас текущая заявленная дальность в 6000 не устроила? Я правда не в курсе с какой загрузкой такая дальность. Из Москвы до Сахалина по прямой 6600 дальность, до Камчатки 6800. Поставить еще бак, или 2 или 3, и спокойно долетит с учетом остатка на запасные. На А321NX ставят до 6ти топливных баков, на XLR наверно и 7 будет. На МС-21 пока 3 в базе.
Во всей текущей ситуации меня интересует один вопрос: вот летает SSJ уже больше 10 лет, почему он раньше не был импортозамещен? 10 лет - это мало?
Ну кто это так сказал, что она снижается да еще и резко? А 321 усиливали в некоторых местах много раз (в частности шасси) и будет возить он все свои 244 пассажира на дальность 8000. MTOW A321 когда он появился на свет, была 86 тонн, а XLR будет иметь за 100 тонн - 14 тонн разницы за 28 лет производства модели - это как 1/2 полезной загрузки. По вашей логике, в нем при полной заправке, кроме пилотов, на борту должно быть человек 110 максимум.
Что тут представлять то надо? Еще раз повторяю: усиливают при надобности конструкцию, проводят испытания, вносят результаты в карту сертификата, и потом модификация имеет право взлетать с бОльшей взлетной массой. Откройте карту сертификата А321 и посмотрите на эволюцию взлетных масс в зависимости от модификаций. Про физику мне только не надо жевать, я физик-ядерщик по первому образованию.
( ... )
значит на первом образовании вы занимались чем-то иным. Кроме усиления конструкций нужен и другой планер, и другая мощность движка и многое другое, короче нужен другой самолет в итоге.
Вы в своем уме, "коллега"? Я вам привел картинку из карты сертификата типа - это все один и тот же планер. Двигатели само собой меняются и форсируются, но уж точно - не другой самолет. Вы мне хотите сказать, что А321-200 и A321NX имеют разные планеры? По-моему вам надо заново в университет.
Сертификаты ни при чем - это вам для примера, а идея наращивания максимальной взлетной массы самолета для увеличения дальности очень даже причем - обычный ход конем. И никто при этом не жертвует загрузкой самолета. SSJ-100 имеет максимальную взлетную 45.8т, а его LR версия - 49.45т. Тоже разные планеры да? Или совсем разные двигатели?
вы фантазируете на основе того, что где-то это можно было сделать, причем без вникания в суть.
Укрепление конструкций в том числе утяжеляет конструкцию - правда неожиданность? Поэтому разница в допустимых взлетных массах не есть разница в полезной нагрузке. Большая масса - больший расход топлива - тоже неожиданность, вот блин- то?
и так далее и тому подобное, а у вас повесим дополнительный бак - вы не то, что университетской физики не знаете, вы со школьной не ознакомились вполне очевидно.
Да плевать на больший расход, когда стоит задача увеличить дальность. Естественно расход будет чуть больше - это неизбежное зло, за которое платят пассажиры. Усиление планера и шасси - это несколько десятков килограмм - неожиданность правда? А вы думали сотни? Я вам факты привел железные, а вы только свои понятия из курса школы. Как по-вашему создаются LR версии самолетов? Как нарастить дальность и не снизить при этом загрузку?
вы привели табличку сертификации для аэрбаса, которая не имеет никакого отношения к мс-21.
А вы лишь демонстрируете полное непонимание предмета разговора - увеличение расхода это не только об удорожании полета, но и о том, что грубо если для увеличения количества топлива на 10% вам придётся увеличить расход на 5%, то запас топлива у вас внезапно увеличивается не на 10%, а даже чуть менее чем на 5%.
Вы ответьте мне прямо: как создают версии LR серийных самолетов? Вот у вас есть МС-21-300, есть у вас задача - увеличить дальность и при этом сохранить загрузку. Что будете делать?
Во всей текущей ситуации меня интересует один вопрос: вот летает SSJ уже больше 10 лет, почему он раньше не был импортозамещен? 10 лет - это мало?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
При чем сертификаты аэрбаса к мс-21?
Reply
Reply
Укрепление конструкций в том числе утяжеляет конструкцию - правда неожиданность?
Поэтому разница в допустимых взлетных массах не есть разница в полезной нагрузке.
Большая масса - больший расход топлива - тоже неожиданность, вот блин- то?
и так далее и тому подобное, а у вас повесим дополнительный бак - вы не то, что университетской физики не знаете, вы со школьной не ознакомились вполне очевидно.
Reply
Reply
А вы лишь демонстрируете полное непонимание предмета разговора - увеличение расхода это не только об удорожании полета, но и о том, что грубо если для увеличения количества топлива на 10% вам придётся увеличить расход на 5%, то запас топлива у вас внезапно увеличивается не на 10%, а даже чуть менее чем на 5%.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment