Женское в мужском
-Общеизвестно, -бодро изрекла профессор, -Что в нас есть части противоположного пола. В женщинах есть мужская часть, в мужчинах женская, инь и ян, вы все об этом слышали. А вот наши предки считали, что есть и третья часть - божественная. Они называли ее "хрень".
Профессор победоносно оглядела аудиторию. Кажется критическое лицо было у меня одного. Остальные либо не придавали значения этим рассуждениям, либо усмехались словечку "хрень". Суть лекции сводилась, конечно, не к этому. Поэтому я не стал задавать вопрос Что это было "Что именно присутствует в мужчине женского и в женщине мужского". Но я правда не понимаю.
Есть простейший тест "Мужчина ли вы", сводящийся к одному вопросу: Есть ли у тебя член?
Казалось бы, причем здесь Поттер?!
Однако, не все так просто. У нас есть тело - оно определенно мужское или женское (статистически число неопределенностей/ошибок достаточно мало, чтобы при моем рассуждении им пренебречь, поскольку это явно отдельный предмет). Также у нас есть самосознание - половое самоопределение как мужчины или женщины. Оно существует отдельно от тела. Статистическое большинство людей самоопределяет свой пол в соответствии с физиологической принадлежностью тела. Меньшая часть людей самоопределяют себя противоположно полу, данному от рождения. Мой профессор явно говорила не об этих людях. Она говорила об обычном человеке, представителе статистического большинства, который называется нормальным, потому что это обычно. (И ни в каком другом смысле.)
Так что же женского есть в мужчине, а мужского в женщине?
Может быть, речь о качествах, традиционно приписываемых полам и поощряемых социумом? Об этих вездесущих "девочки не дерутся", "мальчики не плачут" и прочих "тыжмужик"? Так мы вроде как общество уже отходим от этих странных и несовременных клише? Разногласие между определениями "шлюха" и "донжуан" для женщины и мужчины с одинаково разнообразной в половой активностью вроде бы уже преодолеваются, по крайней мере, мы об этом активно дискутируем?
То есть она имела ввиду, что сентиментальная часть мужчины - проявление его "женского начала", и сам мужчина без такой оговорки не имеет права на эмоциональную чувствительность, только опосредованно через его "женский аспект"? А женщина, выходит, получает позволение на такие качества, как смелость, решительность, агрессия, только опосредованно как проявления ее "мужского начала", поскольку ее женский аспект не включает этих компонентов? То есть без подключения этих "аним и анимусов" мы - мужчины и женщины - не можем быть такими, как мы есть, а имеем право лишь на предписываемые социумом реакции?
Если я ошибаюсь или вообще не понял о чем речь - укажите мне на это. Потому что я правда не понимаю.