Он чужой, он чужой, он плохой (с)

[tranzisto_r]

Друзья, очень часто слышу мнение, что вот дескать все критики далеки от народа и объективным может быть только народ, бла-бла и все такое. Вот вам мнение "народа" Худшие фильмы 2011 года по версии клиентов компании Fandango, являющейся крупнейшим продавцом электронных билетов в кино. Для интереса рядом со списком буду писать их оценку на "томатах

Comments

[lirik92]

Главный конфуз - Тачки 2 с 38%.
Из списка вопрос с Ковбоями. Ну и касаемо Фонаря. Яркий зрелищный блокбастер. Гилти плеже? Мб, но как так тогда у третьего Спайдер-Мена набралось 63%, а у Первого класса - все 87%, и в чём Лэнтерн хуже того же мыла от Рейми, мне не ясно.

[hope1972]

Первый класс - отличное кино с персонажами и актерскими работами.
А Фонарь - пустая резина с картонкой вместо главгероя.

[lirik92]

Я сейчас не про актёрские работы веду речь и не про персонажей, из которых, к слову, запоминается только Фассбендер и его Лэншер. Суть в том, что своих 87% и звания самого highly acclaimed кинокомикса года он не заслуживает.

[tranzisto_r]

Абсолютно точно. Кэп более выточен и попросту лучше снят.

[lirik92]

Из супергероики в этом году мой фаворит, Тор, но дела это не меняет, всё лучше, чем Иксы.

[tranzisto_r]

Тора я тут пересмотреть решил. Посмотрим что из этого выйдет. При первом просмотре недочетов было не мало...

[hope1972]

Извиняйте, из этого тоже складывается общая картина и отношение к фильму.
Весьма немаловажный фактор - как рассказана история. А главный персонаж - это мессанджер между режиссером и зрителями. если он никакой мессадж не несет, то кино тупое.
У Фонаря слишком слабый мессадж. И слишком избитый.

[lirik92]

У третьего Спайдермена нет месседжа, кроме того, что нельзя соваться на полигон ядерных испытаний политехнического института, а если есть, то ещё слабее, чем у Фонаря, у которого я бы не сказал, что он настолько избит. Просто дело в том, что критики тоже хотят развлекаться. Спайди их развлёк. А Лэнтерн видимо нет, раз на раз не приходится.

Ну и почему-то первые Иксы, где месседж проговаривается почти прямым текстом, а персонажи не ограничиваются в своей характеристике двумя репликами, оценены критиками ниже, хотя то, что Сингер снял лучшие экранизации комиксов Марвел, очевидно.

[hope1972]

Про третьего спайдера спорить не буду, он меня совсем не впечатлил.
Иксы первые тоже лучше - сегодня это олдскул. Но в отличие от последнего фильма это такой... классический олдскул... у некоторых от него сводит скулы :)
Лантерн тупой, но с претензией. Поэтому раздражает, а паук без претензий - посмотрел и забыл, воспринимается легче. Возможно, поэтому.

[lirik92]

Первый Спайдер тоже был с претензией про "чембольшесилу". Хотя так же туп. Но каким-то образом у него 89%. Сейчас ведь речь не о впечатлениях и мнениях о фильмах. А о том, что мнения критиков - далеко не абсолют.

[hope1972]

Первый спайдер - классическая origin story, сделана качественно.
Поэтому и оценки высокие.
Ничье мнение не абсолют, но критики, повторяю, знают, на что смотреть.
В отличие от.

[lirik92]

Фонарь тоже классическая ориджин стори.
Критики знают, на что смотреть, но они тоже субъективны. Я то о чём.

[hope1972]

Фонарь какая-то тупая ориджин стори.
Субъективны все, я уже написала ,но критики умеют видеть чуть больше.
У меня всегда почти всегда два мнения о фильме, и я часто пишу, что вижу все достоинства ленты, но меня она не зацепила и не нравится. Но при этом в официальной рецензии я буду писать о ее художественных достоинствах. Нравится мне это или нет. Критик должен быть профессионалом прежде всего.

[tranzisto_r]

Ну вот как бы да. Нравится/не нравится это одно. Но ведь критики в рецензиях не пишут: "Какая то хуйня, 2/10"

[hope1972]

Именно! Они описывают, где увидели ошибки - в повествовании (внутренняя логика), в композиции (не кадра, а произведения), какие-то другие аспекты, которых мы не видим и не задумываемся даже. Они аргументируют, почему. В отличие от.

[igrok87]

а какие претензии у ГЛ?