1-ая. Вторая, похоже, слишком увлечена своим имиджем, а не работой. А третья… если честно, сталкивалась часто с тем, что теоретики, преподающие в ВУЗе, оказывались ооочень оторванными от жизни и от практики. Да и серьёзная наука требует очень много сил, которые можно было бы направить на развитие себя, как практика.
Я тоже об этом подумала. За моими плечами кандидатская, и, пока я её писала, я вообще не работала. А кто работал, до сих пор не защитились, потому что трудно всё это совмещать.
Вторую не надо. Демонстративная, нарочитая сексуализированность, 100 тыщ пыщ часов и клиентов, непонимание уместности размещения всего этого - диффузные границы, прежде всего внутренние.. Очень похоже на нарциссическую патологию. Ну ее нафиг.
Про первую не очень поняла, если она в основном работает с детьми и подростками, то вам она зачем. Идите к тому, что специализируется на взрослых.
Присоединюсь к остальным. Вторая - НЕТ! А есть возможность найти видео с ними? На ютубе может быть. В идеале их общение с кем-то другим, но можно и видео-приветстсвие. Отключить звук, запустить видео и посмотреть, как вам этот человек по мимике и общему впечатлению.
Ой, я невнимательно прочитала, запустила видео со звуком. У второй приятный тембр, но там просто начитка. Третья давала интервью какой-то передаче. Голос зажатый, поза деревянная.
Я своего психолога выбирала потому что у меня был четкий запрос. И я смотрела кому из имеющихся в наличии я готова довериться и кто, по моим ощущениям, такой проблемы не имеет или сам уже решил
( ... )
Второе сразу нафиг, продюсерские продукты за версту воняют. Если считать клиентом каждого, кто к тебе хотя бы раз зашел, такое будет, знаете ли. С академиком вопрос: если ее цель обучение, а не помощь людям, то вы как бы сразу оказываетесь в позиции изучаемого, что, согласитесь, ее цель, а не ваша. А еще сочетание психоанализа и КПТ это прямо бинго по "не надо бы травматику, пока травма не заросла более-менее". Так что я бы пошел к первой. Вероятно, человек изучал дополнительно травму, столкнувшись с этим в реале у детей, для работы а не для "экспертности" или "академии". ИМХО, конечно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вторая, похоже, слишком увлечена своим имиджем, а не работой. А третья… если честно, сталкивалась часто с тем, что теоретики, преподающие в ВУЗе, оказывались ооочень оторванными от жизни и от практики. Да и серьёзная наука требует очень много сил, которые можно было бы направить на развитие себя, как практика.
Reply
Reply
Вторую не надо. Демонстративная, нарочитая сексуализированность, 100 тыщ пыщ часов и клиентов, непонимание уместности размещения всего этого - диффузные границы, прежде всего внутренние.. Очень похоже на нарциссическую патологию. Ну ее нафиг.
Про первую не очень поняла, если она в основном работает с детьми и подростками, то вам она зачем. Идите к тому, что специализируется на взрослых.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я пока отложила этот вопрос, он не горит. Когда вернусь к нему, отпишусь)
Reply
Второе сразу нафиг, продюсерские продукты за версту воняют. Если считать клиентом каждого, кто к тебе хотя бы раз зашел, такое будет, знаете ли. С академиком вопрос: если ее цель обучение, а не помощь людям, то вы как бы сразу оказываетесь в позиции изучаемого, что, согласитесь, ее цель, а не ваша. А еще сочетание психоанализа и КПТ это прямо бинго по "не надо бы травматику, пока травма не заросла более-менее". Так что я бы пошел к первой. Вероятно, человек изучал дополнительно травму, столкнувшись с этим в реале у детей, для работы а не для "экспертности" или "академии".
ИМХО, конечно.
Reply
Leave a comment