Новая фаза в "общественном проекте Закона об Оружии"
Продолжим начатое.
С сегодняшнего дня и до 22го сентября, когда будет рассмотрение президентского законопроекта в первом чтении, перед нами стоит задача донесения до депутатов госдумы идеи, что можно сделать лучше, чем предлагает оный законопроект. А он, к стати, действительно сделан неаккуратно, с кучей повторов одного и того же, плюс содержит ( Read more... )
С сегодняшнего дня и до 22го сентября, когда будет рассмотрение президентского законопроекта в первом чтении, перед нами стоит задача донесения до депутатов госдумы идеи, что можно сделать лучше, чем предлагает оный законопроект. А он, к стати, действительно сделан неаккуратно, с кучей повторов одного и того же, плюс содержит ( Read more... )
По законам нашей страны - граждане имеют право на НЕОБХОДИМУЮ, а не НА ОГРАНИЧЕННУЮ оборону. Ограничивать надо возможности преступников, а не защищающихся. Лояльное к гражданам законодательство должно расширять возможности законопослушных граждан, а ограничивать - возможности преступников.
В представленных поправках все наоборот - ограничения касаются только пунктуально соблюдающих все законы и постановления. Преступники чихать хотели и на джоули, и на контроль "метаемого снаряжения".
Либо надо предположить что авторы поправок считают преступниками (как минимум, потенциальными) всех, кто покупает гражданское оружие самозащиты. Вот тогда вводимые ограничения действительно имеют смысл.
Что вообще означает антиконституционное по сути ограничение права граждан на необходимую оборону, осуществляемое тихой сапой под соусом "ограничения поражения"? Ограничение поражения защитного оружия - это помощь нападающему, разве это не ясно?
Авторы поправок сомневаются в способности граждан России осуществлять необходимую оборону и желают всемерно ограничить ее, затруднить?
Хорошо, согласимся с ними. Но тогда надо немедленно менять и ст.37 УК, ввести и туда "поправки" - о том, что "граждане России имеют право только на ОГРАНИЧЕННУЮ оборону", и вывести из законов само упоминание о обороне необходимой для отражения нападения.
А между тем, существующий ФЗОО - начисто лишен подобных неувязок и корявостей, написано здраво, корректно и не противоречит ни другим законам, ни Конституции, ни основополагающим юридическим понятиям, таким как институт необходимой обороны.
Вот что бывает - когда в ответ на случайную или спровоцированную реплику большого начальства начинается административная конвульсия несведущих в вопросе лиц.
Ну, история нашей страны богата и "кукурузой" Хрущева, и "поворотами рек" - Брежнева.
А можно вопрос?
Мы когда-нибудь научимся чему-либо?
Если есть такое желание - то надо для начала перестать в угоду сиюминутной политвыгоде и желанию потрафить начальству - атаковать нелепицами то, что реально, долго и успешно работает.
В нашем случае - ФЗОО, и не надо "метать снаряжение" в один из самых совершенных и работоспособных законов РОссии.
Reply
Leave a comment