Книга "Мордовская народная вышивка".
Продолжаю тему мордовской вышивки.
Я слышала, что есть такая книга, но в РГБИ я её не нашла, а в букинистических не встречала.
И вот мне на голову нежданно-негаданно свалился подарок. В роли феи выступила arhart, которая мне подарила саму эту книгу, а также мысли, крайне важные для жизни. И за первое, и за второе ей большое спасибо и поклон!
Книга размером примерно с А5:
Как понятно уже по одному этому скану, книга создавалась в режиме более чем серьёзного безденежья, а потому уже только выход этой книги в свет, по-видимому, был подвигом.
Книга очень содержательная. Пробежимся немножко по ней.
Вероятно тем, что делали её на коленке, объясняется некая странность. Как мы видим на следующем скане, на титульном листе автор не указан:
Однако ж на следующем развороте узнаём, что авторские права ( без указания, на что именно - текст, рисунки, фотографии или дизайн) принадлежат некоему В.Н.Мартьянову:
А поскольку слышала я об этой книге, как "книге Мартьянова", а также потому, что в библиографическом списке много работ этого автора именно по этой теме ( http://img-fotki.yandex.ru/get/3814/zxcasq1.a6/0_395a7_a8e423b_XL.jpg ), я заключаю, что автор немаленького текста и многих рисунков, помеченных как "Рисунки автора"- В.Н.Мартьянов.
Листая только эту книгу ужасаешься тому, как же велика эта тема и как сложно было бы создать некую удовлетворительную обзорную книгу, пригодную для адекватного представления о предмете. Поэтому бессмысленно в данном случае говорить о том, чего в книге нет. Лучше порадоваться тому, что она вообще вышла в столь сложных условиях. Кстати, толстые власти уж давно могли бы её переиздать в надлежащем фотографическом и полиграфическом исполнении. Но им неведомо в силу дремучей необразованности, каким нимбом засветились бы сразу после этого их несвятые лица. А нужно-то всего чуть-чуть денежек. И чуть-чуть соображения. Зато какой могучий эффект для репутации и имиджа! А так - стыд, обычный стыд. Сидят на сокровищах и умиляются на вискозно-жаккардовый кич. Тьфу.
Текст убористый, содержательный.
Рисунков и фотографий много. Фотографическое качество от весьма сносного до самого размытого, настолько размытого, что удивительно, где нашли то, чем снимали. Полиграфическое качество стабильно убогое.
Почти случайная выборка разворотов:
Подрисуночные подписи часто неудовлетворительны:
А какие именно рубахи имеются ввиду? Я подозреваю, что зубово-полянские. Но хочется таки знать, а не подозревать! И вот это - "по различным источникам" - тоже нехорошо. Источник должен быть указан!
Запомним вот это:
Об этом далее и пойдёт речь у меня в журнале.
Рисунки хороши там, где они проясняют нечто, что сложно разглядеть в натуре. Там, где они отсекают шумы и выявляют структуру. Но они раздражают там, где они тщатся заменить фотографию, потому что в своё время таковую не сделали, а теперь поздно или лень. Как важна фактура, цвет, как важно видеть технику вышивки, которая сама по себе даёт богатейшую информацию!
Массовые перепечатки из Гейкеля-Хайкеля и др.
Не будет покоя, пока "жив Джавдет" не переиздадут Гейкеля. И как хочется увидеть эти вещи вживе!!!
Вот кусочки шедевров:
На скане видно ГОРАЗДО лучше, чем непосредственно в подслеповатой книжке, фотография была неплохая:
Как везде ( исключение знаю только одно, да и то непоследовательное - http://tradtextil.livejournal.com/11567.html ), если и указана техника вышивки - "косой стежок", то не указан ни один источник, где бы можно было бы узнать об этой технике. Я ни разу не встречала в практических руководствах по вышивке показ этой техники. Есть "косая стёжка"( http://tradtextil.livejournal.com/15933.html ), классическая техника чувашской, марийской и удмуртской вышивки. Встречается она также у болгар и, как я выяснила "явочным" порядком, и у зубово-полянской мордвы( но об этом позже, терпение!). Но "косая стёжка" и "косой стежок", судя по картинкам, вещи разные, да и слова разные, хотя и похожие.
Должна признаться, такие вещи меня очень раздражают - это очень большое неуважение к читателю! Либо делайте приложение хотя бы с краткими пояснениями, либо давайте ссылку на печатное издание, где можно об этом узнать. Это элементарное правило приличия.
Более пристальное рассматривание не приближает нас к разгадыванию загадки "косого стежка", а на изнанку взглянуть нам не дают:
Опять неприятная приблизительность:
"Гобеленовый шов". Какой именно гобеленовый - никаких пояснений. А между тем в уважаемых энциклопедиях по вышивке *)гобеленовых швов указано куча - и все они гобеленовые!Вертикальный, наклонный, с перехлёстом, широкий,прямой, захватывающий прямой, косой, захватывающий косой, заполняющий, перевязанный, плетёный - и всё это швы, в названии который имеется слово "гобеленовый"!
А что, казалось бы, стоило добавить всего одну страничку - с пояснениями по поводу швов и краткими рисунками-схемами, объясняющими алгоритм выполнения? Я такую книжку видела ( книжка забугорная была). У нас это почему-то считается чуть ли не дурным тоном среди "науковцев", то есть людей по статусу призванных заниматься этими вещами. Какая-то разновидность профессионального кретинизма, выходит.
А тут и "косой стежок" и "гобеленовый шов" в одном флаконе:
Граждане! Никто вам ничего не расскажет, копайте и допытывайтесь сами, как хотите и где хотите!
______________________________________________________
*) Например в энциклопедиях Терезы де Дильмон и Бетти Барнден. При этом у Терезы Дильмон имеется целая глава "Гобеленовое шитьё" - о швах, которые ПОЛНОСТЬЮ закрывают ткань. У нас ходит ещё один вполне приемлемый термин - ковровые швы. Пожалуй, он получше.
Я слышала, что есть такая книга, но в РГБИ я её не нашла, а в букинистических не встречала.
И вот мне на голову нежданно-негаданно свалился подарок. В роли феи выступила arhart, которая мне подарила саму эту книгу, а также мысли, крайне важные для жизни. И за первое, и за второе ей большое спасибо и поклон!
Книга размером примерно с А5:
Как понятно уже по одному этому скану, книга создавалась в режиме более чем серьёзного безденежья, а потому уже только выход этой книги в свет, по-видимому, был подвигом.
Книга очень содержательная. Пробежимся немножко по ней.
Вероятно тем, что делали её на коленке, объясняется некая странность. Как мы видим на следующем скане, на титульном листе автор не указан:
Однако ж на следующем развороте узнаём, что авторские права ( без указания, на что именно - текст, рисунки, фотографии или дизайн) принадлежат некоему В.Н.Мартьянову:
А поскольку слышала я об этой книге, как "книге Мартьянова", а также потому, что в библиографическом списке много работ этого автора именно по этой теме ( http://img-fotki.yandex.ru/get/3814/zxcasq1.a6/0_395a7_a8e423b_XL.jpg ), я заключаю, что автор немаленького текста и многих рисунков, помеченных как "Рисунки автора"- В.Н.Мартьянов.
Листая только эту книгу ужасаешься тому, как же велика эта тема и как сложно было бы создать некую удовлетворительную обзорную книгу, пригодную для адекватного представления о предмете. Поэтому бессмысленно в данном случае говорить о том, чего в книге нет. Лучше порадоваться тому, что она вообще вышла в столь сложных условиях. Кстати, толстые власти уж давно могли бы её переиздать в надлежащем фотографическом и полиграфическом исполнении. Но им неведомо в силу дремучей необразованности, каким нимбом засветились бы сразу после этого их несвятые лица. А нужно-то всего чуть-чуть денежек. И чуть-чуть соображения. Зато какой могучий эффект для репутации и имиджа! А так - стыд, обычный стыд. Сидят на сокровищах и умиляются на вискозно-жаккардовый кич. Тьфу.
Текст убористый, содержательный.
Рисунков и фотографий много. Фотографическое качество от весьма сносного до самого размытого, настолько размытого, что удивительно, где нашли то, чем снимали. Полиграфическое качество стабильно убогое.
Почти случайная выборка разворотов:
Подрисуночные подписи часто неудовлетворительны:
А какие именно рубахи имеются ввиду? Я подозреваю, что зубово-полянские. Но хочется таки знать, а не подозревать! И вот это - "по различным источникам" - тоже нехорошо. Источник должен быть указан!
Запомним вот это:
Об этом далее и пойдёт речь у меня в журнале.
Рисунки хороши там, где они проясняют нечто, что сложно разглядеть в натуре. Там, где они отсекают шумы и выявляют структуру. Но они раздражают там, где они тщатся заменить фотографию, потому что в своё время таковую не сделали, а теперь поздно или лень. Как важна фактура, цвет, как важно видеть технику вышивки, которая сама по себе даёт богатейшую информацию!
Массовые перепечатки из Гейкеля-Хайкеля и др.
Не будет покоя, пока "жив Джавдет" не переиздадут Гейкеля. И как хочется увидеть эти вещи вживе!!!
Вот кусочки шедевров:
На скане видно ГОРАЗДО лучше, чем непосредственно в подслеповатой книжке, фотография была неплохая:
Как везде ( исключение знаю только одно, да и то непоследовательное - http://tradtextil.livejournal.com/11567.html ), если и указана техника вышивки - "косой стежок", то не указан ни один источник, где бы можно было бы узнать об этой технике. Я ни разу не встречала в практических руководствах по вышивке показ этой техники. Есть "косая стёжка"( http://tradtextil.livejournal.com/15933.html ), классическая техника чувашской, марийской и удмуртской вышивки. Встречается она также у болгар и, как я выяснила "явочным" порядком, и у зубово-полянской мордвы( но об этом позже, терпение!). Но "косая стёжка" и "косой стежок", судя по картинкам, вещи разные, да и слова разные, хотя и похожие.
Должна признаться, такие вещи меня очень раздражают - это очень большое неуважение к читателю! Либо делайте приложение хотя бы с краткими пояснениями, либо давайте ссылку на печатное издание, где можно об этом узнать. Это элементарное правило приличия.
Более пристальное рассматривание не приближает нас к разгадыванию загадки "косого стежка", а на изнанку взглянуть нам не дают:
Опять неприятная приблизительность:
"Гобеленовый шов". Какой именно гобеленовый - никаких пояснений. А между тем в уважаемых энциклопедиях по вышивке *)гобеленовых швов указано куча - и все они гобеленовые!Вертикальный, наклонный, с перехлёстом, широкий,прямой, захватывающий прямой, косой, захватывающий косой, заполняющий, перевязанный, плетёный - и всё это швы, в названии который имеется слово "гобеленовый"!
А что, казалось бы, стоило добавить всего одну страничку - с пояснениями по поводу швов и краткими рисунками-схемами, объясняющими алгоритм выполнения? Я такую книжку видела ( книжка забугорная была). У нас это почему-то считается чуть ли не дурным тоном среди "науковцев", то есть людей по статусу призванных заниматься этими вещами. Какая-то разновидность профессионального кретинизма, выходит.
А тут и "косой стежок" и "гобеленовый шов" в одном флаконе:
Граждане! Никто вам ничего не расскажет, копайте и допытывайтесь сами, как хотите и где хотите!
______________________________________________________
*) Например в энциклопедиях Терезы де Дильмон и Бетти Барнден. При этом у Терезы Дильмон имеется целая глава "Гобеленовое шитьё" - о швах, которые ПОЛНОСТЬЮ закрывают ткань. У нас ходит ещё один вполне приемлемый термин - ковровые швы. Пожалуй, он получше.