Ищу информацию о церковной вышивке - ридикюльненько вышло... Ну почему-то смеяться не хочется...
В данный момент хотела бы пополнить свою случайную коллекцию изображений старой церковной вышивки качественными фотографиями - желательно ещё до 19 века. Россия-Византия-Европа - всё интересует.....
Конечно, что-то и так уже насобрано, но не систематически. В данный момент интересуют именно очень хорошие изображения, чтобы были видны отдельные нитки - VAMового хлама не надо.
В своё время мне знающие люди кое-что рекомендовали, за что им большое спасибо, но сейчас надо больше и больше.
Думаю, надо пойти, как следует пролистать сайт "Убруса" на предмет и изображений, и общеобразовательных текстов, и ссылок. И вот первое, на что я наткнулась, в который раз изумившись молотовококтейльной смеси невежества и нетерпимости, столь свойственной религиозным фанатикам:
http://ubrus.ru/node/34
Текст датирован 2003 годом, сколько он висит на сайте - не знаю. Читаем:
""Взяв в руки иглу с нитью, задумаемся, в чем отличие вышивки церковной от милого сердцу светского рукоделия?
Есть жизнь духовная и бездуховная. Церковное творчество есть акт духовный по своей природе...."
Первая лимонка по башке пришедшего за знаниями читателя: противопоставление церковной вышивки и "милого сердцу светского рукоделия". Явно не указано, но самим строем этого текста говорится неявно, но тем не менее вполне недвусмысленно: вся вышивка поделена на церковную и "светское рукоделие". Само собой, что церковная вышивка - это только православная церковная вышивка. А вот вся остальная вышивка без разбору помещена в "светское рукоделие". Обычное логическое неряшество. Уж если делить, то на церковную и нецерковную, то есть не являющуюся церковной. Это логически корректно. И никого бы это не задело, не обидело и не оскорбило. Но всё остальное умышленно или по недомыслию снижено и унижено крохотностью ридикюля, который только и уместился в крохотные, по всей видимости, мозги автора текста. И далее ридикюли не дают покоя теоретику церковной вышивки: "Большие и мощные рамы, на которых работают мастерицы-золотошвейки, не похожи на хрупкие пяльцы из ридикюлей светских дам и мини-кольца современных комплектов для хобби".
Вероятно, горе-автору и в голову не приходило, что есть ещё к примеру народная вышивка, которая ни с ридикюлями, ни с мини-кольцами ничего общего не имеет. И деревенские пяла тоже в ридикюли не поместились бы. Впрочем, что-то мне кажется, что даже дамско-досуговые пяльца в ридикюль тоже не влезут. Да и светские дамы, для которых вышивка была лишь хобби, кажется, тоже не брезговали мощными напольными пяльцами из благородного дерева... Да вот и "светская" вышивка далеко не вся - дамско-досуговая, была ж и профессиональная вышивка - никакие "дамы" столько адовой работы не осилили бы, сколько её переделали нещадно эксплуатируемые женщины-трудяги. Но это уж ваще - пыль какая-то, недостойная упоминания... Да и стоит ли упоминать-то! Ведь "Есть жизнь духовная и бездуховная. Церковное творчество есть акт духовный по своей природе...". Так что церковная вышивка - духовная, а всё остальное - сплошной духless.
Тут я несколько отвлеклась от своей задачи и зачиталась. Не скрою - крыша поехала: "Пресвятая Троица есть для нас источник бытия, творчества и красоты, на что указывает происхождение слова Бог (от богатый) (1)."
Как происхождение слова "бог" ( да ещё от "богатый"...) может указывать на то, что Пресвятая Троица хоть для кого источник бытия, творчества и красоты, ну никак понять невозможно. Так что с логикой дело серьёзное. Не знаю, не знаю... филологических степеней не имею, но что-то мне кажется, что тут не только Логика, но и Фасмер отдыхает. Граждане филологи, а что, правда слово "бог" произошло от слова "богатый"??? Там и ссылка есть - якобы это откровение почерпнуто отсюда (не знаю, не знаю, я просто в смятении каком-то):
1) Священник Павел Флоренский «Сочинения в четырех томах», том 3(1), «Мысль» М. 2000, стр. 308.
Мож у кого именно это издание дома есть и можно триста восьмую страницу открыть и прочитать?
Никогда не слышала такого... А дело-то не шуточное! Вроде как получается, что сначала было богатство, а бог потом??? Золотой телец первичен, бог - вторичен??? Хм-м-м, где моя крыша, кажется, она уже совсем уехала куда-то... Вот ведь мне (как не-филологу) странно, что существительное, в котором даже суффикса нет, произошло от прилагательного с суффиксом и окончанием, то есть от слова которое в свою очередь произошло от корня "бог"? Граждане филологи, спасите-помогите, внесите ясность! Ведь "-ат" - это суффикс, нет? Богатый, мордатый, поддатый и так далее? Или как это в несчастную голову вместить? Что-то мне кажется, тут не только с образованностью, но и с духовностью что-то не так (или не только с духовностью, но и с образованностью)...
Ну да это я уж так, от впечатлений... Но удивляюсь - как-то туда ходить надо осторожно даже и не вступая с кем-либо в контакты... В следующий раз соберусь духом, завернусь в слоновью кожу и пойду туда поищу дельное - должно ж и оно там быть, наверняка есть.
А просьба моя остаётся та же, что и в начале обозначена:
В данный момент хотела бы пополнить свою случайную коллекцию изображений старой церковной вышивки качественными фотографиями - желательно ещё до 19 века. Россия-Византия-Европа - всё интересует.
Буду благодарна за ссылки!
Конечно, что-то и так уже насобрано, но не систематически. В данный момент интересуют именно очень хорошие изображения, чтобы были видны отдельные нитки - VAMового хлама не надо.
В своё время мне знающие люди кое-что рекомендовали, за что им большое спасибо, но сейчас надо больше и больше.
Думаю, надо пойти, как следует пролистать сайт "Убруса" на предмет и изображений, и общеобразовательных текстов, и ссылок. И вот первое, на что я наткнулась, в который раз изумившись молотовококтейльной смеси невежества и нетерпимости, столь свойственной религиозным фанатикам:
http://ubrus.ru/node/34
Текст датирован 2003 годом, сколько он висит на сайте - не знаю. Читаем:
""Взяв в руки иглу с нитью, задумаемся, в чем отличие вышивки церковной от милого сердцу светского рукоделия?
Есть жизнь духовная и бездуховная. Церковное творчество есть акт духовный по своей природе...."
Первая лимонка по башке пришедшего за знаниями читателя: противопоставление церковной вышивки и "милого сердцу светского рукоделия". Явно не указано, но самим строем этого текста говорится неявно, но тем не менее вполне недвусмысленно: вся вышивка поделена на церковную и "светское рукоделие". Само собой, что церковная вышивка - это только православная церковная вышивка. А вот вся остальная вышивка без разбору помещена в "светское рукоделие". Обычное логическое неряшество. Уж если делить, то на церковную и нецерковную, то есть не являющуюся церковной. Это логически корректно. И никого бы это не задело, не обидело и не оскорбило. Но всё остальное умышленно или по недомыслию снижено и унижено крохотностью ридикюля, который только и уместился в крохотные, по всей видимости, мозги автора текста. И далее ридикюли не дают покоя теоретику церковной вышивки: "Большие и мощные рамы, на которых работают мастерицы-золотошвейки, не похожи на хрупкие пяльцы из ридикюлей светских дам и мини-кольца современных комплектов для хобби".
Вероятно, горе-автору и в голову не приходило, что есть ещё к примеру народная вышивка, которая ни с ридикюлями, ни с мини-кольцами ничего общего не имеет. И деревенские пяла тоже в ридикюли не поместились бы. Впрочем, что-то мне кажется, что даже дамско-досуговые пяльца в ридикюль тоже не влезут. Да и светские дамы, для которых вышивка была лишь хобби, кажется, тоже не брезговали мощными напольными пяльцами из благородного дерева... Да вот и "светская" вышивка далеко не вся - дамско-досуговая, была ж и профессиональная вышивка - никакие "дамы" столько адовой работы не осилили бы, сколько её переделали нещадно эксплуатируемые женщины-трудяги. Но это уж ваще - пыль какая-то, недостойная упоминания... Да и стоит ли упоминать-то! Ведь "Есть жизнь духовная и бездуховная. Церковное творчество есть акт духовный по своей природе...". Так что церковная вышивка - духовная, а всё остальное - сплошной духless.
Тут я несколько отвлеклась от своей задачи и зачиталась. Не скрою - крыша поехала: "Пресвятая Троица есть для нас источник бытия, творчества и красоты, на что указывает происхождение слова Бог (от богатый) (1)."
Как происхождение слова "бог" ( да ещё от "богатый"...) может указывать на то, что Пресвятая Троица хоть для кого источник бытия, творчества и красоты, ну никак понять невозможно. Так что с логикой дело серьёзное. Не знаю, не знаю... филологических степеней не имею, но что-то мне кажется, что тут не только Логика, но и Фасмер отдыхает. Граждане филологи, а что, правда слово "бог" произошло от слова "богатый"??? Там и ссылка есть - якобы это откровение почерпнуто отсюда (не знаю, не знаю, я просто в смятении каком-то):
1) Священник Павел Флоренский «Сочинения в четырех томах», том 3(1), «Мысль» М. 2000, стр. 308.
Мож у кого именно это издание дома есть и можно триста восьмую страницу открыть и прочитать?
Никогда не слышала такого... А дело-то не шуточное! Вроде как получается, что сначала было богатство, а бог потом??? Золотой телец первичен, бог - вторичен??? Хм-м-м, где моя крыша, кажется, она уже совсем уехала куда-то... Вот ведь мне (как не-филологу) странно, что существительное, в котором даже суффикса нет, произошло от прилагательного с суффиксом и окончанием, то есть от слова которое в свою очередь произошло от корня "бог"? Граждане филологи, спасите-помогите, внесите ясность! Ведь "-ат" - это суффикс, нет? Богатый, мордатый, поддатый и так далее? Или как это в несчастную голову вместить? Что-то мне кажется, тут не только с образованностью, но и с духовностью что-то не так (или не только с духовностью, но и с образованностью)...
Ну да это я уж так, от впечатлений... Но удивляюсь - как-то туда ходить надо осторожно даже и не вступая с кем-либо в контакты... В следующий раз соберусь духом, завернусь в слоновью кожу и пойду туда поищу дельное - должно ж и оно там быть, наверняка есть.
А просьба моя остаётся та же, что и в начале обозначена:
В данный момент хотела бы пополнить свою случайную коллекцию изображений старой церковной вышивки качественными фотографиями - желательно ещё до 19 века. Россия-Византия-Европа - всё интересует.
Буду благодарна за ссылки!