Рубахи обских угров. Пытаюсь культурным путём добраться до техник вышивки -1.
Осталось написать про техники вышивки.
Конечно, ничего там сверхестественного нет - достаточно было бы подержать в руках и посмотреть с двух сторон. Что-то даже и так уже ясно по тем изображениям, которые есть в свободном доступе, но некоторые детали нужно посмотреть более подробно - потому что уж очень много откровенно плохих изображений и возможны варианты.
Ясно, что рубахи обских угров - это ярко выраженный канон.
Ясно, что этот канон имеет несколько родственных подканонов и различия могут идти по композиционной схеме орнаментации (композиции, какие части рубахи и каким образом заполнены вышивкой), по типу орнаментов и по техникам. Ясно, что все эти признаки связаны между собой, а не варьируются независимо.
Видели мы
- рубахи, вышитые почти исключительно набором
- рубахи, вышитые сложной техникой, предполагающей обводку контуров фигур орнамента швом роспись и заполнение счётной гладью. Кое-где видно, что есть гладь односторонняя. Кое-где видно, что чересчур длинные стежки, требуемые по узору, заменялись чередой стежков с зацепками ( как именно это выпоонялось, надо смотреть не только на хороших изображениях, но и держа вещь перед глазами с лупой).
- есть пример рубахи, вышитой почти исключительно швом роспись.
Но как-то всё это хочется видеть написанным ясно и чётко, но главное (!!!) с приложением соответствующих изображений - на слово верить высоковучёным гражданам неразумно.
Как мы уже видели РЭМовские грамотеи не смогли отличить крест от набора ( http://tradtextil.livejournal.com/29535.html ). А это - финиш. И тут уж я ничем не могу помочь - бумага - она на то и бумага, что не вырубишь топором :( Ну ладно, факт уже не удивительный, хотя и не становящийся от этого менее прискорбным. Но ведь это было при царе горохе! Мож сейчас уже прогресс настал, а я всё в открытое окно никак не хочу лететь?
Посмотрим, мож кто что написал путного?
Что появилось кроме тех обрывочков, которые не прибавив ясности, усилили путаницу и какофонию (обывочки эти цитировались в моих сообщениях по метке "рубахи обских угров)?
В самом деле, кое что о рубахах обских угров нашлось:
http://cyberleninka.ru/search?q=%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20%D0%90.%20%D0%90.
И я даже заставила себя кое-что прочитать:
http://cyberleninka.ru/article/n/o-lokalnyh-osobennostyah-v-traditsionnoy-odezhde-obskih-ugrov
Киберленинка - это удобно. Можно скачать статьи в пдф.
Читать такие вещи тяжко - написано косноязычными для слепых *). Этот жанр считаю стыдом учёного человечества. Ведь никто не хочет попасть на стол к хирургу, которого учили без картинок. Там почему-то считается обязательным учить студентов и по анатомическим атласам тоже, а не только по словесным описаниям, где какая кишочка находится. А вот про вышивку и костюм можно рассказывать бесконечно и без того, чтобы хоть как-то убойный эффект косноязычия снизить приложением необходимых картинок - да пусть хоть каких, но ПОКАЗАТЬ. И это называется наукой... Стыдоба. Непреходящая...
Читаю начало. В тексте постоянно ссылки - на то, на сё. Прям красота - хошь тут же иди в библиотеку и все ссылки обрабатывай - читай-зачитывайся. И вот автор доходит до самого нам интересного - до вышивки на рубахах:
"Рубахи из домотканого полотна украшались вышивкой шерстяными окрашенными нитками, бисером и аппликацией из полосок ткани. Не останавливаясь подробно на технике вышивки и мотивах орнаментации, которые достаточно описаны в литературе, отметим лишь, что у хантов было известно четыре вида вышивки, а у манси, кроме того, - «мансийская вышивка», равнозначная по технологии ханты ханчь."
1. Не останавливаясь подробно
А что, разве автор хоть неподробно на технике вышивки останавливалась???
2. И выше, и ниже - всюду в скобках ссылки. А тут нет. Так где же описаны техники вышивки? Да ешё достаточно! (Интересно, кому достаточно? Автору достаточно? Интересно, какие у автора критерии достаточности в этом вопросе...) Нельзя ли было ссылочку дать? Или эти работы настолько известны, что и ссылку давать неприлично? Ну ладно, я вот тут, отдельно взятая несознательная гражданка, никак не могу понять, где это взять... Ну так почему граждане, которые так любят мне пенять на мою непонятливость и невежество, никак не могут просто дать такие ссылки???
3. Прелестно: у хантов было 4 вида вышивки... Как-то автор не в курсе - вот тут насчитывают уже 5 видов (http://skmuseum.ru/component/content/article/20---/33-r-.html)
Так что так называемая "наука" ясности не прибавила...
_______________________
*) Это даже если оставить в стороне такие милые языковые перлы, как этот:
"Процесс складывания восточных манси и южных хантов охватывает длительный период и сопряжен с миграциями южной и западной групп манси."
Кто их складывал, как складывал, вообще какая сволочь посмела их складывать? Как себе представишь, как их складывают и складывают - аж жуть берёт... А только-то всего - тётя русский язык плохо учила, а редактор - ну ваще русского языка не знает... Или редактора нет, мож его кто-нибудь сложил да выбросил... Короче, культурная катастрофа... Прям в эпицентре науки...
Конечно, ничего там сверхестественного нет - достаточно было бы подержать в руках и посмотреть с двух сторон. Что-то даже и так уже ясно по тем изображениям, которые есть в свободном доступе, но некоторые детали нужно посмотреть более подробно - потому что уж очень много откровенно плохих изображений и возможны варианты.
Ясно, что рубахи обских угров - это ярко выраженный канон.
Ясно, что этот канон имеет несколько родственных подканонов и различия могут идти по композиционной схеме орнаментации (композиции, какие части рубахи и каким образом заполнены вышивкой), по типу орнаментов и по техникам. Ясно, что все эти признаки связаны между собой, а не варьируются независимо.
Видели мы
- рубахи, вышитые почти исключительно набором
- рубахи, вышитые сложной техникой, предполагающей обводку контуров фигур орнамента швом роспись и заполнение счётной гладью. Кое-где видно, что есть гладь односторонняя. Кое-где видно, что чересчур длинные стежки, требуемые по узору, заменялись чередой стежков с зацепками ( как именно это выпоонялось, надо смотреть не только на хороших изображениях, но и держа вещь перед глазами с лупой).
- есть пример рубахи, вышитой почти исключительно швом роспись.
Но как-то всё это хочется видеть написанным ясно и чётко, но главное (!!!) с приложением соответствующих изображений - на слово верить высоковучёным гражданам неразумно.
Как мы уже видели РЭМовские грамотеи не смогли отличить крест от набора ( http://tradtextil.livejournal.com/29535.html ). А это - финиш. И тут уж я ничем не могу помочь - бумага - она на то и бумага, что не вырубишь топором :( Ну ладно, факт уже не удивительный, хотя и не становящийся от этого менее прискорбным. Но ведь это было при царе горохе! Мож сейчас уже прогресс настал, а я всё в открытое окно никак не хочу лететь?
Посмотрим, мож кто что написал путного?
Что появилось кроме тех обрывочков, которые не прибавив ясности, усилили путаницу и какофонию (обывочки эти цитировались в моих сообщениях по метке "рубахи обских угров)?
В самом деле, кое что о рубахах обских угров нашлось:
http://cyberleninka.ru/search?q=%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20%D0%90.%20%D0%90.
И я даже заставила себя кое-что прочитать:
http://cyberleninka.ru/article/n/o-lokalnyh-osobennostyah-v-traditsionnoy-odezhde-obskih-ugrov
Киберленинка - это удобно. Можно скачать статьи в пдф.
Читать такие вещи тяжко - написано косноязычными для слепых *). Этот жанр считаю стыдом учёного человечества. Ведь никто не хочет попасть на стол к хирургу, которого учили без картинок. Там почему-то считается обязательным учить студентов и по анатомическим атласам тоже, а не только по словесным описаниям, где какая кишочка находится. А вот про вышивку и костюм можно рассказывать бесконечно и без того, чтобы хоть как-то убойный эффект косноязычия снизить приложением необходимых картинок - да пусть хоть каких, но ПОКАЗАТЬ. И это называется наукой... Стыдоба. Непреходящая...
Читаю начало. В тексте постоянно ссылки - на то, на сё. Прям красота - хошь тут же иди в библиотеку и все ссылки обрабатывай - читай-зачитывайся. И вот автор доходит до самого нам интересного - до вышивки на рубахах:
"Рубахи из домотканого полотна украшались вышивкой шерстяными окрашенными нитками, бисером и аппликацией из полосок ткани. Не останавливаясь подробно на технике вышивки и мотивах орнаментации, которые достаточно описаны в литературе, отметим лишь, что у хантов было известно четыре вида вышивки, а у манси, кроме того, - «мансийская вышивка», равнозначная по технологии ханты ханчь."
1. Не останавливаясь подробно
А что, разве автор хоть неподробно на технике вышивки останавливалась???
2. И выше, и ниже - всюду в скобках ссылки. А тут нет. Так где же описаны техники вышивки? Да ешё достаточно! (Интересно, кому достаточно? Автору достаточно? Интересно, какие у автора критерии достаточности в этом вопросе...) Нельзя ли было ссылочку дать? Или эти работы настолько известны, что и ссылку давать неприлично? Ну ладно, я вот тут, отдельно взятая несознательная гражданка, никак не могу понять, где это взять... Ну так почему граждане, которые так любят мне пенять на мою непонятливость и невежество, никак не могут просто дать такие ссылки???
3. Прелестно: у хантов было 4 вида вышивки... Как-то автор не в курсе - вот тут насчитывают уже 5 видов (http://skmuseum.ru/component/content/article/20---/33-r-.html)
Так что так называемая "наука" ясности не прибавила...
_______________________
*) Это даже если оставить в стороне такие милые языковые перлы, как этот:
"Процесс складывания восточных манси и южных хантов охватывает длительный период и сопряжен с миграциями южной и западной групп манси."
Кто их складывал, как складывал, вообще какая сволочь посмела их складывать? Как себе представишь, как их складывают и складывают - аж жуть берёт... А только-то всего - тётя русский язык плохо учила, а редактор - ну ваще русского языка не знает... Или редактора нет, мож его кто-нибудь сложил да выбросил... Короче, культурная катастрофа... Прям в эпицентре науки...