Любительство и профессионализм. А здравый смысл потерялся.
-Сатин! Ты говоришь как порядочный человек!
- Отчего ж мне - шулеру - не говорить, как порядочному человеку, если порядочные люди говорят как шулера?
вольное цитирование по памяти
Эпиграфом можно было бы поставить и эту великолепную максиму, которая ходит по интернету:
"Не бойтесь браться за то, что вы ещё не делали.
Помните, Ковчег был построен любителем, профессионалы построили "Титаник".
Кто её автор уже, кажется, погребено во мраке сети. Ежели кто знает - пожалуйста, просветите *).
Всё можно извратить и довести до абсурда. Вот и человек, который не умеет спрягать элементарные глаголы, увидел в ней огульное поношение профессионализма как такового и призыва безо всяких заморочек, раздумий и сомнений резво обжигать все горшки подряд (http://piligrim.livejournal.com/118977.html):
" Вы полетите в самолёте, если в кресле пилота сидит не лётчик? А в поезде, который ведёт не машинист, а извозчик, поедите? А вместо стоматолога в кресло к слесарю сядите? ... Потому фраза и глупа."
Пользователь ella_p пытается донести её смысл, очень хорошо она сказала:
"Когда строишь ковчег, ты дилетант поневоле, просто потому, что нет такой профессии ковчеги строить. Вдвойне поневоле - потому, что на носу потоп и строить надо."(всё там же: http://piligrim.livejournal.com/118977.html ).
Вот и мы находимся в похожей ситуации - потоп на носу, а ничего не сделано.
Зачем я поехала в Пудож? Почему я потом об этом всём думала? Зачем я стала книжку писать, а потом верстать и ввергаться во всю эту эпопею, которая унесла страшно подумать сколько сил и времени?
Совершенно ответственно заявляю, что ничего такого я бы делать не стала, если бы могла пойти прогулочным шагом погожим деньком в хороший книжный магазин и купить там книгу о пудожской вышивке, написанную какой-нибудь лобачевской (хуже я уже не согласна, мне лобачевское качество подавай!). Вся беда в том, что нет столько лобачевских. Поэтому надо как-то самим приниматься за ковчег. Думать и потихоньку-потихоньку делать.
И вот люди делают.
Несколько лет назад мне из Питера прислали вот такую маленькую книжечку:
Шушпан моей знакомой (http://tradtextil.livejournal.com/tag/%D1%88%D1%83%D1%88%D0%BF%D0%B0%D0%BD ) как раз принадлежит классу предметов, рассматриваемых как в этой, так и в последовавших полновесных книгах уважаемого Павла Ивановича. Собственно по поводу этого шушпана мы и общались с гражданином, который мне эту книжечку прислал.
И вот открываю я эту книжечку и начинаю её просматривать. Моё внимание остановилось на не совсем классической её компоновке - такое часто бывает, когда книжка проходит не через большое и опытное издательство, а делается по возможности, в стеснённых обстоятельствами условиях и "на коленке". Мне это всё очень близко, потому что я тоже находилась в таких тисках.
Вот разворот, который мы видим сразу после того, как переворачиваем титульный лист:
Преамбула, напечатанная курсивом, как красный сигнал светофора, сразу же останавливает на себе внимание. Она очень необычна.
Во-первых, совершенно непонятно, от кого исходит этот текст - от автора? Это возможно, очень возможно. Но кажется, что прям откуда-то сверху...
Посмотрим на причины, побудившие презреть устаканенные и общепринятые принципы компоновки книги. Их, по мнению написавшего этот абзац лица, две.
Первая - слишком необычен и уникален материал, слишком много живой древности в нём... Хм-м-м... Ну и что? Хорошо, что необычен, уникален и много древности! А нафиг по этому поводу чьи-то мнения с самой первой страницы?
Боюсь, ах боюсь, что это какое-то дипломатичное кокетство, а настоящая причина - вторая. Причина тупая, всегдашняя и неизбывная:
"Материал собран и обработан исследователем из другой области научных знаний - военной науки, что, как правило, не приветствовалось в былые времена в научном мире."
Хи-хи-хи... :
- "не приветствовалось в былые времена" Ай да Павел Иванович! Ай да дипломат! Ну просто речь приговорённого к повешению на доске позора "науки"! Он как будто заклинает своих невидимых "научных" визави:
ну это так раньше было, да, но теперь-то ведь по-другому? Вы ведь не такие кровожадные, как эти, которые когда-то там были? Вы ведь современнные, просвещённые, продвинутые? Вы же меня не скушаете?
Эх, Павел Иванович, что же Вы, право! Вы бы на них посмотрели получше, кому можно такие слова адресовать - они же маленькие, это пасть у них несоразмерно их малой величине большая, но всё равно ведь Павел Иванович слишком большой, что б его так просто можно было проглотить разным уродцам, которых больше, чем обсуждаемые в книжке вопросы, волнует всегда один вопрос: "свой-чужой", "чужой - независимый???"!
Прекрасно знает Павел Иванович, что "каким ты бы-ы-ыл, таки-и-им ты и оста-а-а-ался" ничего не изменилось под Луной, разве ещё кровожаднее могли стать. Но заклинает - ссориться не хочет. Заверяет в стопроцентной лояльности. Опасается. Аж в самое начало книги вынес. Вот как какие-то неизвестные нам невидимые пигмеи со страшной пастью испугали большого, взрослого и образованного Павла Ивановича...
Павел Иванович даже сообщает, в какой науке раньше трудился. Дескать, посмотрите, граждане, это ж всё-таки военная история, солидная наука, это вам не какие-нибудь "брачно-свадебные стратегии татарок Тюменского региона в начале 21 века"... Солидная, Павел Иванович, солидная... Думаете, поможет против поедания?
М-дя-я-я... Просто даже мороз по коже - как подумаешь, каковы же эти невидимые люди, которым адресует уважаемый Павел Иванович свой вопль? Полагаю, что нам лучше этого не знать.
Вот и обкладывается положительными отзывами испуганный донельзя Павел Иванович, как будто чертит вокруг себя круг : "Чур, чур меня!!!".
Обычно отзывы, если хотят, помещают где-нибудь на последней странице обложки или на её клапане. Как-то так традиционно. Но тут в самом начале - как заклинание от поедания... Конечно, хозяин барин - можно хоть на титульном листе - типография напечатает даже и это, если заказ оплачен.
Почитаем отзывы. Первый - от прежней военной науки. Титулы, конечно. Красиво, солидно. Но не по специальности.
А дальше начинается по специальности. Разные люди отзываются:
В частности отзыв, который начинается в нижней части этой страницы, написан С.Жарниковой, которую представлять не надо.
Интересно то, что некоторые обороты выделены жирным шрифтом редактором издания. Я искала, но не нашла - кто там был редактор. На первый взгляд вроде бы непонятно, зачем выделены эти обороты. И на второй взгляд непонятно, зачем их надо было выделять. Но и безо всякого редактора я сама в первую очередь обратила внимание именно на эти обороты. Они и без всякого жирного шрифта резанули глаз.
Оба рецензента, уж извините за каламбур, используют один и тот же оборот - "ввёл в оборот". И даже господин Баранов пишет:
"Введение в оборот уникального материала - главное достоинство работы"
Вот это замечательно! Не знаю, хотел ли господин Баранов придать такой смысл своему высказыванию, но воспринимается оно примерно так:
"Молодец, мальчик! В оборот ввёл, молодец - этого вполне с тебя достаточно! А теперь иди мальчик, мы уж тут как-нибудь обернём это дело без тебя!".
И эдакое снисходительное похлопывание по плечу - дескать, радуйся и этому, потому как характер-то дискуссионный - сам же понимаешь, что это пятно несмываемое - гуляй, не посягай. Ну просто Буратино и Карабас-Барабас. А-а-а, клад принёс? Ну давай! А теперь - иди отсюдова, нам теперь некогда - клад-то оборачивать надо - тут профессионализм нужен!
Противненько.
Но факт. Бывший, сущий и вечно живущий.
Известен мне и другой пример. Пароли-явки называть не буду. Но там тоже якобы "любители" сами так "обернули" то, что "ввели в оборот", что никакие "профессионалы" точно не смогли бы "обернуть" - кишка тонка, такое "прпофессиональнам" и в голову бы не пришло. А и пришло бы? Так в ужасе отмахнулись бы! Это ж так трудиться надо, а у них о труде совсем другие понятия... Жду теперь печатного варианта, буду их подбивать на то, чтоб издали отдельно и прилично. Впрочем, может быть они сами на это "подобьются" - созрели уж, надо оконтуривать содержание, а то голова распухнет...
И ведь никому ещё никто не доказал, что он - не верблюд. Одни будут орать одно, а другие - прямо противоположное.
И даже ни к чему хорошему не приведёт призыв увести разборки с поля "мы профессионалы - вы любители" в область просто здравого смысла и обсуждать сказанное-написанное-утверждаемое по существу. Всё равно ничто не способно изменить того факта, что мы не выросли в тёмном подвале их "науки" и у нас свои воззрения на то, чем должна была бы заниматься официальная "наука" и "музейщина" в то время, как она держала нас (и продолжает держать) в информационной тюрьме. И они нам никогда не простят нашей независимости от их убогого мирка. Это надо спокойно осознать и постараться уходить от бесполезных споров с ними. Ну и пусть считают, что мы - несерьёзные любители. Да хоть серьёзные, хоть не серьёзные, если б они вовремя все приватизированные ими богатства "оборачивали" бы, мы бы просто наслаждались этим оборотом с берега других профессий - эх, культурно время бы проводили!
Тем более, что бывают разные выразительные случаи с другой стороны, когда вечно недовольные профессионалами любители достают всех своими безумными фрикадельками - тоже вечно зелёные случаи...
Да, помню, был у нас в одном отраслевом НИИ, куда меня сослали после аспирантуры, один товарищ с вечно зелёной идеей, что наш академик глубоко неправ и все в академической науке неправы, потому что ... и тут следовало некое специальное утверждение, которое я тут пересказывать не буду. Доказательство было очень коротким и зижделось на незнании гражданином азов математического анализа - дифференцировать он не умел... В отраслевой клоаке важно говорили: "У него своё мнение на этот вопрос!". Они все там не умели дифференцировать и первый курс МГУ не закончили бы. Поэтому плюрализм мнений в трёх соснах процветал. В академическом институте, откуда меня сослали в отраслевой, просто плакали, слушая эти шизофремнические бредни. А шеф мой, человек безупречный и уважаемый всем этим академическим институтом за свои научные заслуги и бескомпромиссность, однажды слушал-слушал эти бредни на каком-то очередном общем сборище и вдруг посреди наступившей в какой-то момент абсолютной тишины (бывает иногда такое по случайности) с великой грустью и обычным своими тихим голосом сказал: "Это бред сивой кобылы. И всё это от глубочайшей безграмотности...". Что тут началось в отраслевой клоаке, особенно после того, как сборище закончилось и академическая труппа отъехала с гастролей восвояси! "Что он себе позволяет! Где правила приличия???" и так далее всякое разное... И разве ж им объяснишь, что начиная с некоторой критической массы глупости обыденные приличия уже не могут иметь никакого значения и единственно приличным бывает именно то, что сделал мой шеф?
Ох, так что вот так вот.
А в гуманитарных науках - ваще тушите свет, потому что половина этих наук - не науки вовсе. В том смысле, что науки-то они науки, но вот в смысле организованной официальной "науки" - совсем нет, никак не науки. И науку и "науку" надо чётко различать.
Так что гуманитариям гораздо тяжелей, просто несравнимо!
И как хорошо, что я не вверглась в эту гуманитарную клоаку! А ведь хотела на исторический поступать - оно по малолетству-то какая блажь может приключиться! Хорошо, родные отговорили...
И хорошо, что милые советские порядки в прошлом - можно спокойно ехать в своём авто мимо этих унылых клоак- пиши, кто что хочет!
Хоть фрикадельки - фрикаделек особенно много развелось. Но, опять же, надеюсь, что после наступления критической массы народ, не исключено, начнёт отличать фрикадельки от нормальных книг.
Хоть дискуссионное...
Хоть поперёк их идиотских торных вытоптанных дорог, по которым они хотят, чтоб все ходили под их дирижёрским тупым управлением...
Хоть што!
История, конечно, немножко разберётся со всем этим, но на неё, конечно, надеяться не надо - факт. Она вообще баба чумная... Но всё ж теперь не то, что при советской власти - тогда было гораздо хуже. И это надо очень высоко ценить!
"Бреду своим путём, будь всякий при своём."
Как-то поучалки, свалившиеся мне на голову в мой журнал прямо из тины околонаучного болота, всколыхнули всю эту "научную" тематику. Уйти от этой тематики трудно, обычно такие вещи очень "достают". Но всё же советские времена прошли и в этом смысле стало жить легче, факт.
Надеюсь, однако, что это уж завершающее сообщеньице несколько затянувшейся серии про "музейщину" и "науку". Тема эта вечно-зелёная...
_______________________
*) Вот здесь сказано, что автор - некто Дэйв Берри: https://twitter.com/t_darlin/status/296873464973897729/photo/1.
Кто такой Дэйв Берри? Где он это сказал?
- Отчего ж мне - шулеру - не говорить, как порядочному человеку, если порядочные люди говорят как шулера?
вольное цитирование по памяти
Эпиграфом можно было бы поставить и эту великолепную максиму, которая ходит по интернету:
"Не бойтесь браться за то, что вы ещё не делали.
Помните, Ковчег был построен любителем, профессионалы построили "Титаник".
Кто её автор уже, кажется, погребено во мраке сети. Ежели кто знает - пожалуйста, просветите *).
Всё можно извратить и довести до абсурда. Вот и человек, который не умеет спрягать элементарные глаголы, увидел в ней огульное поношение профессионализма как такового и призыва безо всяких заморочек, раздумий и сомнений резво обжигать все горшки подряд (http://piligrim.livejournal.com/118977.html):
" Вы полетите в самолёте, если в кресле пилота сидит не лётчик? А в поезде, который ведёт не машинист, а извозчик, поедите? А вместо стоматолога в кресло к слесарю сядите? ... Потому фраза и глупа."
Пользователь ella_p пытается донести её смысл, очень хорошо она сказала:
"Когда строишь ковчег, ты дилетант поневоле, просто потому, что нет такой профессии ковчеги строить. Вдвойне поневоле - потому, что на носу потоп и строить надо."(всё там же: http://piligrim.livejournal.com/118977.html ).
Вот и мы находимся в похожей ситуации - потоп на носу, а ничего не сделано.
Зачем я поехала в Пудож? Почему я потом об этом всём думала? Зачем я стала книжку писать, а потом верстать и ввергаться во всю эту эпопею, которая унесла страшно подумать сколько сил и времени?
Совершенно ответственно заявляю, что ничего такого я бы делать не стала, если бы могла пойти прогулочным шагом погожим деньком в хороший книжный магазин и купить там книгу о пудожской вышивке, написанную какой-нибудь лобачевской (хуже я уже не согласна, мне лобачевское качество подавай!). Вся беда в том, что нет столько лобачевских. Поэтому надо как-то самим приниматься за ковчег. Думать и потихоньку-потихоньку делать.
И вот люди делают.
Несколько лет назад мне из Питера прислали вот такую маленькую книжечку:
Шушпан моей знакомой (http://tradtextil.livejournal.com/tag/%D1%88%D1%83%D1%88%D0%BF%D0%B0%D0%BD ) как раз принадлежит классу предметов, рассматриваемых как в этой, так и в последовавших полновесных книгах уважаемого Павла Ивановича. Собственно по поводу этого шушпана мы и общались с гражданином, который мне эту книжечку прислал.
И вот открываю я эту книжечку и начинаю её просматривать. Моё внимание остановилось на не совсем классической её компоновке - такое часто бывает, когда книжка проходит не через большое и опытное издательство, а делается по возможности, в стеснённых обстоятельствами условиях и "на коленке". Мне это всё очень близко, потому что я тоже находилась в таких тисках.
Вот разворот, который мы видим сразу после того, как переворачиваем титульный лист:
Преамбула, напечатанная курсивом, как красный сигнал светофора, сразу же останавливает на себе внимание. Она очень необычна.
Во-первых, совершенно непонятно, от кого исходит этот текст - от автора? Это возможно, очень возможно. Но кажется, что прям откуда-то сверху...
Посмотрим на причины, побудившие презреть устаканенные и общепринятые принципы компоновки книги. Их, по мнению написавшего этот абзац лица, две.
Первая - слишком необычен и уникален материал, слишком много живой древности в нём... Хм-м-м... Ну и что? Хорошо, что необычен, уникален и много древности! А нафиг по этому поводу чьи-то мнения с самой первой страницы?
Боюсь, ах боюсь, что это какое-то дипломатичное кокетство, а настоящая причина - вторая. Причина тупая, всегдашняя и неизбывная:
"Материал собран и обработан исследователем из другой области научных знаний - военной науки, что, как правило, не приветствовалось в былые времена в научном мире."
Хи-хи-хи... :
- "не приветствовалось в былые времена" Ай да Павел Иванович! Ай да дипломат! Ну просто речь приговорённого к повешению на доске позора "науки"! Он как будто заклинает своих невидимых "научных" визави:
ну это так раньше было, да, но теперь-то ведь по-другому? Вы ведь не такие кровожадные, как эти, которые когда-то там были? Вы ведь современнные, просвещённые, продвинутые? Вы же меня не скушаете?
Эх, Павел Иванович, что же Вы, право! Вы бы на них посмотрели получше, кому можно такие слова адресовать - они же маленькие, это пасть у них несоразмерно их малой величине большая, но всё равно ведь Павел Иванович слишком большой, что б его так просто можно было проглотить разным уродцам, которых больше, чем обсуждаемые в книжке вопросы, волнует всегда один вопрос: "свой-чужой", "чужой - независимый???"!
Прекрасно знает Павел Иванович, что "каким ты бы-ы-ыл, таки-и-им ты и оста-а-а-ался" ничего не изменилось под Луной, разве ещё кровожаднее могли стать. Но заклинает - ссориться не хочет. Заверяет в стопроцентной лояльности. Опасается. Аж в самое начало книги вынес. Вот как какие-то неизвестные нам невидимые пигмеи со страшной пастью испугали большого, взрослого и образованного Павла Ивановича...
Павел Иванович даже сообщает, в какой науке раньше трудился. Дескать, посмотрите, граждане, это ж всё-таки военная история, солидная наука, это вам не какие-нибудь "брачно-свадебные стратегии татарок Тюменского региона в начале 21 века"... Солидная, Павел Иванович, солидная... Думаете, поможет против поедания?
М-дя-я-я... Просто даже мороз по коже - как подумаешь, каковы же эти невидимые люди, которым адресует уважаемый Павел Иванович свой вопль? Полагаю, что нам лучше этого не знать.
Вот и обкладывается положительными отзывами испуганный донельзя Павел Иванович, как будто чертит вокруг себя круг : "Чур, чур меня!!!".
Обычно отзывы, если хотят, помещают где-нибудь на последней странице обложки или на её клапане. Как-то так традиционно. Но тут в самом начале - как заклинание от поедания... Конечно, хозяин барин - можно хоть на титульном листе - типография напечатает даже и это, если заказ оплачен.
Почитаем отзывы. Первый - от прежней военной науки. Титулы, конечно. Красиво, солидно. Но не по специальности.
А дальше начинается по специальности. Разные люди отзываются:
В частности отзыв, который начинается в нижней части этой страницы, написан С.Жарниковой, которую представлять не надо.
Интересно то, что некоторые обороты выделены жирным шрифтом редактором издания. Я искала, но не нашла - кто там был редактор. На первый взгляд вроде бы непонятно, зачем выделены эти обороты. И на второй взгляд непонятно, зачем их надо было выделять. Но и безо всякого редактора я сама в первую очередь обратила внимание именно на эти обороты. Они и без всякого жирного шрифта резанули глаз.
Оба рецензента, уж извините за каламбур, используют один и тот же оборот - "ввёл в оборот". И даже господин Баранов пишет:
"Введение в оборот уникального материала - главное достоинство работы"
Вот это замечательно! Не знаю, хотел ли господин Баранов придать такой смысл своему высказыванию, но воспринимается оно примерно так:
"Молодец, мальчик! В оборот ввёл, молодец - этого вполне с тебя достаточно! А теперь иди мальчик, мы уж тут как-нибудь обернём это дело без тебя!".
И эдакое снисходительное похлопывание по плечу - дескать, радуйся и этому, потому как характер-то дискуссионный - сам же понимаешь, что это пятно несмываемое - гуляй, не посягай. Ну просто Буратино и Карабас-Барабас. А-а-а, клад принёс? Ну давай! А теперь - иди отсюдова, нам теперь некогда - клад-то оборачивать надо - тут профессионализм нужен!
Противненько.
Но факт. Бывший, сущий и вечно живущий.
Известен мне и другой пример. Пароли-явки называть не буду. Но там тоже якобы "любители" сами так "обернули" то, что "ввели в оборот", что никакие "профессионалы" точно не смогли бы "обернуть" - кишка тонка, такое "прпофессиональнам" и в голову бы не пришло. А и пришло бы? Так в ужасе отмахнулись бы! Это ж так трудиться надо, а у них о труде совсем другие понятия... Жду теперь печатного варианта, буду их подбивать на то, чтоб издали отдельно и прилично. Впрочем, может быть они сами на это "подобьются" - созрели уж, надо оконтуривать содержание, а то голова распухнет...
И ведь никому ещё никто не доказал, что он - не верблюд. Одни будут орать одно, а другие - прямо противоположное.
И даже ни к чему хорошему не приведёт призыв увести разборки с поля "мы профессионалы - вы любители" в область просто здравого смысла и обсуждать сказанное-написанное-утверждаемое по существу. Всё равно ничто не способно изменить того факта, что мы не выросли в тёмном подвале их "науки" и у нас свои воззрения на то, чем должна была бы заниматься официальная "наука" и "музейщина" в то время, как она держала нас (и продолжает держать) в информационной тюрьме. И они нам никогда не простят нашей независимости от их убогого мирка. Это надо спокойно осознать и постараться уходить от бесполезных споров с ними. Ну и пусть считают, что мы - несерьёзные любители. Да хоть серьёзные, хоть не серьёзные, если б они вовремя все приватизированные ими богатства "оборачивали" бы, мы бы просто наслаждались этим оборотом с берега других профессий - эх, культурно время бы проводили!
Тем более, что бывают разные выразительные случаи с другой стороны, когда вечно недовольные профессионалами любители достают всех своими безумными фрикадельками - тоже вечно зелёные случаи...
Да, помню, был у нас в одном отраслевом НИИ, куда меня сослали после аспирантуры, один товарищ с вечно зелёной идеей, что наш академик глубоко неправ и все в академической науке неправы, потому что ... и тут следовало некое специальное утверждение, которое я тут пересказывать не буду. Доказательство было очень коротким и зижделось на незнании гражданином азов математического анализа - дифференцировать он не умел... В отраслевой клоаке важно говорили: "У него своё мнение на этот вопрос!". Они все там не умели дифференцировать и первый курс МГУ не закончили бы. Поэтому плюрализм мнений в трёх соснах процветал. В академическом институте, откуда меня сослали в отраслевой, просто плакали, слушая эти шизофремнические бредни. А шеф мой, человек безупречный и уважаемый всем этим академическим институтом за свои научные заслуги и бескомпромиссность, однажды слушал-слушал эти бредни на каком-то очередном общем сборище и вдруг посреди наступившей в какой-то момент абсолютной тишины (бывает иногда такое по случайности) с великой грустью и обычным своими тихим голосом сказал: "Это бред сивой кобылы. И всё это от глубочайшей безграмотности...". Что тут началось в отраслевой клоаке, особенно после того, как сборище закончилось и академическая труппа отъехала с гастролей восвояси! "Что он себе позволяет! Где правила приличия???" и так далее всякое разное... И разве ж им объяснишь, что начиная с некоторой критической массы глупости обыденные приличия уже не могут иметь никакого значения и единственно приличным бывает именно то, что сделал мой шеф?
Ох, так что вот так вот.
А в гуманитарных науках - ваще тушите свет, потому что половина этих наук - не науки вовсе. В том смысле, что науки-то они науки, но вот в смысле организованной официальной "науки" - совсем нет, никак не науки. И науку и "науку" надо чётко различать.
Так что гуманитариям гораздо тяжелей, просто несравнимо!
И как хорошо, что я не вверглась в эту гуманитарную клоаку! А ведь хотела на исторический поступать - оно по малолетству-то какая блажь может приключиться! Хорошо, родные отговорили...
И хорошо, что милые советские порядки в прошлом - можно спокойно ехать в своём авто мимо этих унылых клоак- пиши, кто что хочет!
Хоть фрикадельки - фрикаделек особенно много развелось. Но, опять же, надеюсь, что после наступления критической массы народ, не исключено, начнёт отличать фрикадельки от нормальных книг.
Хоть дискуссионное...
Хоть поперёк их идиотских торных вытоптанных дорог, по которым они хотят, чтоб все ходили под их дирижёрским тупым управлением...
Хоть што!
История, конечно, немножко разберётся со всем этим, но на неё, конечно, надеяться не надо - факт. Она вообще баба чумная... Но всё ж теперь не то, что при советской власти - тогда было гораздо хуже. И это надо очень высоко ценить!
"Бреду своим путём, будь всякий при своём."
Как-то поучалки, свалившиеся мне на голову в мой журнал прямо из тины околонаучного болота, всколыхнули всю эту "научную" тематику. Уйти от этой тематики трудно, обычно такие вещи очень "достают". Но всё же советские времена прошли и в этом смысле стало жить легче, факт.
Надеюсь, однако, что это уж завершающее сообщеньице несколько затянувшейся серии про "музейщину" и "науку". Тема эта вечно-зелёная...
_______________________
*) Вот здесь сказано, что автор - некто Дэйв Берри: https://twitter.com/t_darlin/status/296873464973897729/photo/1.
Кто такой Дэйв Берри? Где он это сказал?