Косая стёжка - жертва академической "науки".
Из-за того, что в комментариях к предыдущему моему сообщению появилась картинка из книги Г.С.Масловой "Народный орнамент верхневолжских карел" ( http://umai.users.photofile.ru/photo/umai/3871753/xlarge/91875152.jpg ), мне теперь надо писать новый текст, поскольку оставлять без комментария это нельзя. Далее буду обозначать эту книгу, как Кн1.
Книгу теперь можно свободно скачать на сайте http://www.bolesmir.ru/:
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o776
Итак, техника вышивки весьегонской сороки обозначена там(как и на других иллюстрациях такого рода) как "косой стежок".
В связи с этим мне пришлось пролистать на этот предмет и эту, и другую книгу того же автора
"Орнамент русской народной вышивки" ( её можно свободно скачать здесь: http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o291 ). Далее буду обозначать эту книгу, как Кн2.
Г.С.Маслова - известный учёный, и её высокие заслуги в деле изучения народной вышивки неоспоримы. Эту строчку я написала для тех избирательно читающих мой журнал очень импульсивных гражданок ( увы, многочисленных), которые мне пишут возмущённые комментарии про то, что я обижаю хороших людей и даже детей, что мой журнал дышит злобой и пропитан ядом и так далее, и так далее, и так далее, но ни одним словом не пытающихся опровергнуть мои конкретные аргументы по поводу конкретных диких утверждений, содержащихся в написанных этими хорошими людьми и хорошими детьми текстах...
А теперь я вынуждена поделиться тяжёлыми мыслями об академической науке в её нынешнем состоянии и в отношениии к изучению народного искусства, в связи с чем прокомментировать некоторые фрагменты этих двух трудов.
Первый вопрос, который возникает, когда мы читаем в Кн1 в подрисуночных подписях, что карельские сороки вышивались чаще всего КОСЫМ СТЕЖКОМ:
а "КОСОЙ СТЕЖОК" и "КОСАЯ СТЁЖКА" - это одно и то же, или нет?
Даже учитывая, что качество изображений в этих книгах очень плохое, внешне, если судить по лицевой стороне вышивки(изнаночную нам не показывают), то с большой вероятностью можно предположить, что это та же КОСАЯ СТЁЖКА, которая хорошо нам известна по чувашской, марийской, мордовской, и удмуртской вышивке. Вот источники, которые называют эту технику "косая стёжка":
- книга Корешковой "Вышивание" (Москва,РОСГИЗМЕСТПРОМ, 1953, стр.67)
- "Домоводство" 1956 г. издания *), см.http://tradtextil.livejournal.com/15933.html
- книга Молотобаровой
- книга Жачевой ( http://tradtextil.livejournal.com/43238.html )
- книга "Чувашский костюм" Иванова-Оркова со товарищи ( http://tradtextil.livejournal.com/10075.html )
- книга "Чувашское народное искусство"(Меджитова, Трофимов)( http://tradtextil.livejournal.com/15649.html )
- книга "Удмуртское народное искусство"
-книга Л.Э.Калмыковой "Народная вышивка Тверской земли" ( http://tradtextil.livejournal.com/11567.html )
И вместе с тем мне неизвестны книги, в которых эта техника ОБЪЯСНЯЛАСЬ бы под названием "косой стежок". Возможно, это одно из местных названий техники. Но следует различать научное название техники и местные названия. Научное название может быть дано абсолютно любое - лишь бы оно идентифицировало данную технику**) и было однозначно определено, а там - хоть горшком назови, только в печь не сажай. В качестве научного названия может быть выбрано в частности и какое-то местное название, но важно, чтобы таким же образом в какой-нибудь другой местности не называлось бы что-либо другое ( а такое случается нередко).
Судя по имеющемуся в Кн1 описание техники "косой стежок", это и есть самая обычная косая стёжка:
***)
Вот рисунки, которые упоминаются в этом фрагменте:
Похожее описание - в Кн2:
****)
Упомянутый в этом фрагменте рис.29 из Кн2 я нашла в книге с превеликим трудом и не сразу *****)- это оказалась цветная вклейка совсем в другом месте текста:
Таким образом мы имеем два разных названия одной и той же техники, имеющих хождение в литературе.
Описание, данное в Кн1 и Кн2, поражает своей беспомощностью, неточностью, неопределённостью и неполнотой.
Я вышивала косой стёжкой( http://tradtextil.livejournal.com/16310.html ) и могу сказать ответственно - по этим описаниям невозможно представить себе эту технику!
Но всё это было бы лишь незначительной шероховатостью,прямо не связанной с заявленной автором темы(орнамент), если бы НЕ...
Вопрос второй. В Кн2 в главе 4 "Материал и техника вышивки" даётся краткий обзор техник русской народной вышивки. Естественно, существенная часть посвящена пресловутому "двустороннему шву". В этом фрагменте среди техник, употребляющихся при заполнении внутренних контуров фигур, упоминается и КОСОЙ СТЕЖОК:
Батюшки светы! Мне плохо. Я сидела десять минут, пытаясь найти нить согласования в последнем предложении и судорожно вспоминая, какие в русском языке бывают падежи. То, что понять пунктуацию данного предложения, мне не удастся, я поняла сразу - у меня всегда с пунктуацией было плохо... Буду очень благодарна тому, кто мне объяснит, ЧТО же это должно обозначать с точки зрения русского языка.
То, что у автора, перелопатившего такой объём материала, может зайти ум за разум, я понимаю. Но где были хвалёные советские редакторы, тем более редакторы академического издательства???
Протиснувшись через пунктуацию и согласование к остаткам смысла, была поражена ещё более!
Вот рисунок, но который ссылается текст:
Так это "косой стежок", который был описан как косая стёжка???
Это уже слишком. Слишком грубая принципиальная ошибка. Недопустимая ошибка.
Все тысячу раз видели эти "пояски" на вышивках Русского Севера. Я держала такие вещи в руках. И могу сказать - по большей части эти пояски вышиты односторонней гладью, алгоритм которой я описывала ( http://tradtextil.livejournal.com/32012.html ):
Хорошо бы объявить конкурс на придумывание логичного наглядного и удобного термина для этой простой техники, чтоб без всяких тысячесмысленных "косых стежков", чтоб был единственный и неповторимый, удобный в употреблении.
Мне доводилось видеть вещи, на которых такие пояски были вышиты то односторонней, то двусторонней гладью. Видно было, что мастерица этим вопросом не очень заморачивалась, поскольку безо всякой видимой причины на полпути могла перейти с односторонней глади на двустороннюю и обратно - что ж, это было время распада традиции...
Вполне может быть, что эту простую технику где-то называли "косым стежком", особенно, если там не знали, что где-то далеко так называют "косую стёжку". Попала ли известная исследовательница в ловушку совпадающих местных названий из разных мест, или никогда не брала иголку в руки - мне неизвестно. Но результат удручающий. Тем более, что никто пока не поделился впечатлениями от увиденной изнанки вышивки весьегонской сороки. Ведь пока мы не видели таких изнанок статистически значимое количество, все эти рассуждения окончательного характера не имеют.
К тому же, мы наконец, должны понять, ЧТО имела ввиду другая известная исследовательница, Л.Э.Калмыкова, описывая(к сожалению очень сбивчиво и неопределённо) технику "полукрест" (уже название ужасно - под "полукрестом" в разных публикациях понимают кучу СОВЕРЩЕННННО РАЗЛИЧНЫХ техник...). Именно эти страницы оказались испорчены в этой прекрасной книге, а хвалёные редакторы и корректоры, вероятно, готовились к политинформации, вместо того, чтобы СЧИТЫВАТЬ набранный текст, как им полагается по функции и должности:
Я писала об этом ( http://tradtextil.livejournal.com/11567.html ).
Кто знает, может статься, что некоторые виды карельских сорок вышивались этим таинственным и так плохо названным "полукрестом"?
Надо знать, надо видеть. Но - культурный геноцид, уроды решают, что нам видеть, и что - нет.
_______________________________________________________
*) У людей, не знакомых с этой темой, противопоставление текста из книги с таким названием академическому труду признанного учёного, изданному в научном издательстве, могло бы вызвать гомерический хохот. Но у меня гомерический хохот могли бы вызвать как раз описания вышивальных техник из цитириуемых академических трудов, если бы постыдность этой ситуации не была столь унизительна для того светлого образа академической науки, безусловное уважение к которому было заложено в мою душу с самого раннего детства. Я часто повторяю свою шутку, что tradtextil - не читательница, tradtextil - смотрительница. Я не искажаю фактов. Книги по теме моего журнала я читаю очень редко и очень фрагментарно - я покупаю их ради картинок. И это хорошо, что я так часто делаю. Вот начала я читать про "косой стежок" у Масловой - и испытала шок - какая путаница, какая невероятная беспомощность в описаниях швов. Мне стыдно стало, что я с таким уважением относилась к напечатанным в научных издательствах текстам. Я не имею ввиду тексты, напрямую связанные с идеологией, конечно, я говорю о ТОЧНЫХ НАУКАХ. Но, видно, искусствоведение пока не наука, если такие вещи оказываются допустимыми. И ведь вот что странно - в советское время книги такого объёма могли выпустить только авторы, облечённые статусом. Вероятно, они где-то не просто числились на каких-то кафедрах, но и занимали там не последнее по значению место. Вероятно, существовали какие-то семинары, на которых авторы докладывали результаты своих изысканий. Наверное, на этих семинарах эти результаты обсуждались. Наверное, сотрудники и коллеги высказывали какие-то свои замечания, недоумения, вопросы и мысли по поводу. Так значит, никого из этой "научной туманности" эти вопросы не интересовали? Никто не сказал - а почему так, ведь вот то, или то, или то. А может быть надо подумать, как сказать здесь или здесь, выразить то или это?
Какая же странная была эта наука, про которую вообще неизвестно, была ли она наукой! Какие странные люди, которые несомненно имели доступ к экспонатам, которые мы до сих пор не увидели - ни вживую, ни опубликованными - и не проявили и малой толики интереса к такому великому явлению, как народная вышивка. Непостижимо!
**) Именно этому критерию не удовлетворяет злосчастный термин "двусторонний шов", что не мешает автору этих двух книг его использовать.
***) В конце этого пассажа приведены интересные утверждения:
Скажите, мне, добрые люди, кто видел изображения вышитых косой стёжкой вещей из Московской и Брянской областей? А?
Непонятно, почему для мордвы косая стёжка характерна, а для чуваш - только "ЧАСТЬЮ". А для мордвы - не частью? Да у чуваш косая стёжка - основная техника кеске, а без кеске чувашская вышивка не была бы тем, что она есть... В то время как у эрьзи косую стёжку ещё поискать надо, да и у мокши тоже не сразу найдёшь - разве что в Зубовой Поляне...
****) Вот теперь, оказывается, косая стёжка водилась ещё в ОЛОНЕЦКОЙ и ОРЛОВСКОЙ губерниях. Люди!!! Покажите изображения - что же это такое было, что НИГДЕ в открытых источниках НЕ отражено???
Да вот и не только в открытых. К примеру, Олонецкая губерния. Традиционные территории расселения русских, о которых я ТОЧНО знаю - Заонежье, Пудожье, Каргополье.
По Заонежью - в ЭКСПОЗИЦИИ Медвежьегорского музея таковых нет.
По Пудожью - ни в экспозиции , НИ В ФОНДАХ таких вещей нет, не видели их и в народных музеях Пудожья. Ни в книгах Косменко такого нет :
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o827
По Каргополью имеется роскошная дурасовская книга - но и в ней ничего такого не видно:
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o803
А про косую стёжку в ОРЛОВСКОЙ губернии кто слышал, а кто её ВИДЕЛ, ну хотя бы в изображениях?
Либо это какие-то очень обширные заблуждения известного учёного, либо это всё-таки культурный геноцид - увы, ни для чего другого места не осталось...
*****) А уж заодно, молодые, шустрые и наблюдательные - пожалуйста, сообщите мне
с какой страницы даётся ссылка на рис.88?
Этот рисунок помещён на стр.190, а изображены на нём два кролевецких рушника. Мне это тем более интересно, что это чуть ли не единственный рисунок с изображением ТКАНОГО предмета в этой книге, что в подрисуночной подписи, кстати, никак не отражено...
Книгу теперь можно свободно скачать на сайте http://www.bolesmir.ru/:
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o776
Итак, техника вышивки весьегонской сороки обозначена там(как и на других иллюстрациях такого рода) как "косой стежок".
В связи с этим мне пришлось пролистать на этот предмет и эту, и другую книгу того же автора
"Орнамент русской народной вышивки" ( её можно свободно скачать здесь: http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o291 ). Далее буду обозначать эту книгу, как Кн2.
Г.С.Маслова - известный учёный, и её высокие заслуги в деле изучения народной вышивки неоспоримы. Эту строчку я написала для тех избирательно читающих мой журнал очень импульсивных гражданок ( увы, многочисленных), которые мне пишут возмущённые комментарии про то, что я обижаю хороших людей и даже детей, что мой журнал дышит злобой и пропитан ядом и так далее, и так далее, и так далее, но ни одним словом не пытающихся опровергнуть мои конкретные аргументы по поводу конкретных диких утверждений, содержащихся в написанных этими хорошими людьми и хорошими детьми текстах...
А теперь я вынуждена поделиться тяжёлыми мыслями об академической науке в её нынешнем состоянии и в отношениии к изучению народного искусства, в связи с чем прокомментировать некоторые фрагменты этих двух трудов.
Первый вопрос, который возникает, когда мы читаем в Кн1 в подрисуночных подписях, что карельские сороки вышивались чаще всего КОСЫМ СТЕЖКОМ:
а "КОСОЙ СТЕЖОК" и "КОСАЯ СТЁЖКА" - это одно и то же, или нет?
Даже учитывая, что качество изображений в этих книгах очень плохое, внешне, если судить по лицевой стороне вышивки(изнаночную нам не показывают), то с большой вероятностью можно предположить, что это та же КОСАЯ СТЁЖКА, которая хорошо нам известна по чувашской, марийской, мордовской, и удмуртской вышивке. Вот источники, которые называют эту технику "косая стёжка":
- книга Корешковой "Вышивание" (Москва,РОСГИЗМЕСТПРОМ, 1953, стр.67)
- "Домоводство" 1956 г. издания *), см.http://tradtextil.livejournal.com/15933.html
- книга Молотобаровой
- книга Жачевой ( http://tradtextil.livejournal.com/43238.html )
- книга "Чувашский костюм" Иванова-Оркова со товарищи ( http://tradtextil.livejournal.com/10075.html )
- книга "Чувашское народное искусство"(Меджитова, Трофимов)( http://tradtextil.livejournal.com/15649.html )
- книга "Удмуртское народное искусство"
-книга Л.Э.Калмыковой "Народная вышивка Тверской земли" ( http://tradtextil.livejournal.com/11567.html )
И вместе с тем мне неизвестны книги, в которых эта техника ОБЪЯСНЯЛАСЬ бы под названием "косой стежок". Возможно, это одно из местных названий техники. Но следует различать научное название техники и местные названия. Научное название может быть дано абсолютно любое - лишь бы оно идентифицировало данную технику**) и было однозначно определено, а там - хоть горшком назови, только в печь не сажай. В качестве научного названия может быть выбрано в частности и какое-то местное название, но важно, чтобы таким же образом в какой-нибудь другой местности не называлось бы что-либо другое ( а такое случается нередко).
Судя по имеющемуся в Кн1 описание техники "косой стежок", это и есть самая обычная косая стёжка:
***)
Вот рисунки, которые упоминаются в этом фрагменте:
Похожее описание - в Кн2:
****)
Упомянутый в этом фрагменте рис.29 из Кн2 я нашла в книге с превеликим трудом и не сразу *****)- это оказалась цветная вклейка совсем в другом месте текста:
Таким образом мы имеем два разных названия одной и той же техники, имеющих хождение в литературе.
Описание, данное в Кн1 и Кн2, поражает своей беспомощностью, неточностью, неопределённостью и неполнотой.
Я вышивала косой стёжкой( http://tradtextil.livejournal.com/16310.html ) и могу сказать ответственно - по этим описаниям невозможно представить себе эту технику!
Но всё это было бы лишь незначительной шероховатостью,прямо не связанной с заявленной автором темы(орнамент), если бы НЕ...
Вопрос второй. В Кн2 в главе 4 "Материал и техника вышивки" даётся краткий обзор техник русской народной вышивки. Естественно, существенная часть посвящена пресловутому "двустороннему шву". В этом фрагменте среди техник, употребляющихся при заполнении внутренних контуров фигур, упоминается и КОСОЙ СТЕЖОК:
Батюшки светы! Мне плохо. Я сидела десять минут, пытаясь найти нить согласования в последнем предложении и судорожно вспоминая, какие в русском языке бывают падежи. То, что понять пунктуацию данного предложения, мне не удастся, я поняла сразу - у меня всегда с пунктуацией было плохо... Буду очень благодарна тому, кто мне объяснит, ЧТО же это должно обозначать с точки зрения русского языка.
То, что у автора, перелопатившего такой объём материала, может зайти ум за разум, я понимаю. Но где были хвалёные советские редакторы, тем более редакторы академического издательства???
Протиснувшись через пунктуацию и согласование к остаткам смысла, была поражена ещё более!
Вот рисунок, но который ссылается текст:
Так это "косой стежок", который был описан как косая стёжка???
Это уже слишком. Слишком грубая принципиальная ошибка. Недопустимая ошибка.
Все тысячу раз видели эти "пояски" на вышивках Русского Севера. Я держала такие вещи в руках. И могу сказать - по большей части эти пояски вышиты односторонней гладью, алгоритм которой я описывала ( http://tradtextil.livejournal.com/32012.html ):
Хорошо бы объявить конкурс на придумывание логичного наглядного и удобного термина для этой простой техники, чтоб без всяких тысячесмысленных "косых стежков", чтоб был единственный и неповторимый, удобный в употреблении.
Мне доводилось видеть вещи, на которых такие пояски были вышиты то односторонней, то двусторонней гладью. Видно было, что мастерица этим вопросом не очень заморачивалась, поскольку безо всякой видимой причины на полпути могла перейти с односторонней глади на двустороннюю и обратно - что ж, это было время распада традиции...
Вполне может быть, что эту простую технику где-то называли "косым стежком", особенно, если там не знали, что где-то далеко так называют "косую стёжку". Попала ли известная исследовательница в ловушку совпадающих местных названий из разных мест, или никогда не брала иголку в руки - мне неизвестно. Но результат удручающий. Тем более, что никто пока не поделился впечатлениями от увиденной изнанки вышивки весьегонской сороки. Ведь пока мы не видели таких изнанок статистически значимое количество, все эти рассуждения окончательного характера не имеют.
К тому же, мы наконец, должны понять, ЧТО имела ввиду другая известная исследовательница, Л.Э.Калмыкова, описывая(к сожалению очень сбивчиво и неопределённо) технику "полукрест" (уже название ужасно - под "полукрестом" в разных публикациях понимают кучу СОВЕРЩЕННННО РАЗЛИЧНЫХ техник...). Именно эти страницы оказались испорчены в этой прекрасной книге, а хвалёные редакторы и корректоры, вероятно, готовились к политинформации, вместо того, чтобы СЧИТЫВАТЬ набранный текст, как им полагается по функции и должности:
Я писала об этом ( http://tradtextil.livejournal.com/11567.html ).
Кто знает, может статься, что некоторые виды карельских сорок вышивались этим таинственным и так плохо названным "полукрестом"?
Надо знать, надо видеть. Но - культурный геноцид, уроды решают, что нам видеть, и что - нет.
_______________________________________________________
*) У людей, не знакомых с этой темой, противопоставление текста из книги с таким названием академическому труду признанного учёного, изданному в научном издательстве, могло бы вызвать гомерический хохот. Но у меня гомерический хохот могли бы вызвать как раз описания вышивальных техник из цитириуемых академических трудов, если бы постыдность этой ситуации не была столь унизительна для того светлого образа академической науки, безусловное уважение к которому было заложено в мою душу с самого раннего детства. Я часто повторяю свою шутку, что tradtextil - не читательница, tradtextil - смотрительница. Я не искажаю фактов. Книги по теме моего журнала я читаю очень редко и очень фрагментарно - я покупаю их ради картинок. И это хорошо, что я так часто делаю. Вот начала я читать про "косой стежок" у Масловой - и испытала шок - какая путаница, какая невероятная беспомощность в описаниях швов. Мне стыдно стало, что я с таким уважением относилась к напечатанным в научных издательствах текстам. Я не имею ввиду тексты, напрямую связанные с идеологией, конечно, я говорю о ТОЧНЫХ НАУКАХ. Но, видно, искусствоведение пока не наука, если такие вещи оказываются допустимыми. И ведь вот что странно - в советское время книги такого объёма могли выпустить только авторы, облечённые статусом. Вероятно, они где-то не просто числились на каких-то кафедрах, но и занимали там не последнее по значению место. Вероятно, существовали какие-то семинары, на которых авторы докладывали результаты своих изысканий. Наверное, на этих семинарах эти результаты обсуждались. Наверное, сотрудники и коллеги высказывали какие-то свои замечания, недоумения, вопросы и мысли по поводу. Так значит, никого из этой "научной туманности" эти вопросы не интересовали? Никто не сказал - а почему так, ведь вот то, или то, или то. А может быть надо подумать, как сказать здесь или здесь, выразить то или это?
Какая же странная была эта наука, про которую вообще неизвестно, была ли она наукой! Какие странные люди, которые несомненно имели доступ к экспонатам, которые мы до сих пор не увидели - ни вживую, ни опубликованными - и не проявили и малой толики интереса к такому великому явлению, как народная вышивка. Непостижимо!
**) Именно этому критерию не удовлетворяет злосчастный термин "двусторонний шов", что не мешает автору этих двух книг его использовать.
***) В конце этого пассажа приведены интересные утверждения:
Скажите, мне, добрые люди, кто видел изображения вышитых косой стёжкой вещей из Московской и Брянской областей? А?
Непонятно, почему для мордвы косая стёжка характерна, а для чуваш - только "ЧАСТЬЮ". А для мордвы - не частью? Да у чуваш косая стёжка - основная техника кеске, а без кеске чувашская вышивка не была бы тем, что она есть... В то время как у эрьзи косую стёжку ещё поискать надо, да и у мокши тоже не сразу найдёшь - разве что в Зубовой Поляне...
****) Вот теперь, оказывается, косая стёжка водилась ещё в ОЛОНЕЦКОЙ и ОРЛОВСКОЙ губерниях. Люди!!! Покажите изображения - что же это такое было, что НИГДЕ в открытых источниках НЕ отражено???
Да вот и не только в открытых. К примеру, Олонецкая губерния. Традиционные территории расселения русских, о которых я ТОЧНО знаю - Заонежье, Пудожье, Каргополье.
По Заонежью - в ЭКСПОЗИЦИИ Медвежьегорского музея таковых нет.
По Пудожью - ни в экспозиции , НИ В ФОНДАХ таких вещей нет, не видели их и в народных музеях Пудожья. Ни в книгах Косменко такого нет :
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o827
По Каргополью имеется роскошная дурасовская книга - но и в ней ничего такого не видно:
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o803
А про косую стёжку в ОРЛОВСКОЙ губернии кто слышал, а кто её ВИДЕЛ, ну хотя бы в изображениях?
Либо это какие-то очень обширные заблуждения известного учёного, либо это всё-таки культурный геноцид - увы, ни для чего другого места не осталось...
*****) А уж заодно, молодые, шустрые и наблюдательные - пожалуйста, сообщите мне
с какой страницы даётся ссылка на рис.88?
Этот рисунок помещён на стр.190, а изображены на нём два кролевецких рушника. Мне это тем более интересно, что это чуть ли не единственный рисунок с изображением ТКАНОГО предмета в этой книге, что в подрисуночной подписи, кстати, никак не отражено...