Атомная бомба под Россию и еврейский вопрос.

[tradicionalist]

Когда Путин заявил что «Ленин заложил атомную бомбу под Россию», кто-то возмущался кто-то смеялся. Обвинять основателя советского государства в том, что за 4 года в тяжелейших условиях собрал разорванную либералами страну в союз республик, по меньшей мере странно. Допустим, союзное устройство государства дало повод Ельцину, Чубайсу и Гайдару отогнать «убыточные республики» от доходов с построенных всей страной газопроводов, и заодно выслужиться перед своими заокеанскими хозяевами. Но виноват в развале СССР не Ленин, а Ельцин, Чубайс и Гайдар.


Но бомбу под Россию Ленин все-таки заложил. С.Н. Мареев пишет в книге «Из истории советской философии: Лукач-Выготский-Ильенков»:

Но и сам Ленин был за привлечение сторонников Плеханова к делу марксистского образования в советской республике, потому что других просто не было. Характерным примером... является запрос секретаря ЦК РКП(б) Е. Ярославского, который пишет Ленину: «Считаете ли Вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Л. Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета Свердлова. Мы на Оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой». На это Ленин отвечает совершенно определенно: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо)».»
В других статьях я уже подробно разбирал и буржуазный «материализм» Маркса, отрицавшего любые связи между людьми, кроме обмена товарами, и пещерный антисоциализм «Манифеста коммунистичнской партии», от которого покраснели бы даже Рейган и Тэтчер, и протестантский предетерминизм, согласно которому капитализм предначертан всем народам свыше и является необходимым условием развития экономики. Сегодня хотелось бы поговорить об американомании «основоположника» и «правах человека». И то и другое исключительно важно для понимания диссидентского движения в СССР и хода холодной войны.
Ключевым понятием антропологии является культура. Люди учатся друг у друга. В прямую противоположность марксистским теориям «отражения», утверждающим что каждый человек индивидуально «отражает» в своем сознании окружающую действительность, в реальности люди учатся друг у друга. Они усваивают всевозможные теории, представления, идеи, позволяющие понимать эту реальность. В разных обществах набор таких культурных представлений может быть разным и одну и ту же реальность люди могут понимать по-разному.
Некоторые теории, что называется «всасываются с молоком матери». Люди усваивают их в юном возрасте, считают очевидными и не рассматривают альтернативы. Как правило, это базовые представления в данном обществе. Они настолько широко распространены, что люди просто не сталкиваются в жизни с носителями альтернативных взглядов. Некоторые теории пропагандируют всевозможные активисты и идеологи, пытаясь навязать их обществу. Некоторые теории подавляются и люди, придерживающиеся этих теорий, скрывают свои взгляды или делятся ими лишь в узком кругу друзей и единомышленников.
К последней категории следует отнести идею так называемых «прав человека». Это понятие активно использовалось в подрывной пропаганде радиостанций ЦРУ, работающих против СССР, а советские диссиденты даже использовали его для самоназвания «правозащитники». Попытки советских идеологов «одомашнить» понятие «прав человека», заявляя что право на труд, право на жилище, право на медобслуживание и даже право на жизнь - тоже права человека были неэффективны. Диссиденты отмахивались от них как от назойливой мухи, заявляя что значение имеют не социальные, а гражданские права.
Поскольку дискурс «прав человека» подавлялся и был явно оппозиционным, вербовать новых сторонников было непросто. И тут на помощь диссидентам и их западным хозяевам, как всегда, пришли «основоположники марксизма». До самого недавнего времени я считал что «права человека» - недавняя поделка американской пропаганды. Да, в американской конституции они занимают важное место, но какое советским людям дело до вражеской конституции? Но оказалось, что и «классики» марксизма увлекались и «правами человека» и американской конституцией.
В статье Маркса «К еврейскому вопросу» фраза «права человека» встречается 42 раза. Если добавить вариации, например «права индивидуального человека», будет еще больше. Ссылка на авторитет Маркса резко облегчала задачу диссидентской пропаганды. Смотрите, всесильно-верный «основоположник» марксизма тоже про «права человека» говорит, как и ЦРУ. Значит это советское правительство «исказило». Ни пропагандистская стряпня ЦРУ, ни диссидентская писанина, ни даже американская конституция не были для советского интеллигента так авторитетны как Маркс.
Но может это малоизвестная статейка, которую никто и не читал? Увы. Пожалуй ни одно произведение Маркса из первого тома полного собрания сочинений не может сравниться по популярности с «К еврейскому вопросу». В СССР «не было секса» и подростки, озабоченные проблемой пола, вместо порнографической литературы штудировали «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса. Моя школьная учительница истории говорила что это единственное произведение основоположников марксизма, которое школьники читают по собственной инициативе.
Нет, не единственное. Было и другое популярное произведение. Так же как в СССР «не было секса», там не было и националистической литературы. В том числе еврейской. Вместо этого, евреи штудировали «К еврейскому вопросу» Маркса. Обострение национального самосознания открывало евреям дорогу к эмиграции в те благославенные страны, где работая чернорабочим можно было за неделю заработать на видеомагнитофон. Мои однокласники евреи настойчиво рекомендовали почитать. Но я не еврей, ни эмиграция, ни видеомагнитофон, ни карьера чернорабочего меня не интересовали, потому «К еврейскому вопросу» я прочитал лишь через 25 лет. Да и то случайно, когда искал отношение Маркса к протестантским сектам.
Дело конечно не только в фразе «права человека», которую Маркс настойчиво повторяет в этом произведении, хотя и это очень важно, поскольку легитимизировало это понятие в СССР, позволило ему выйти за пределы диссидентского подполья. Гораздо хуже, что Маркс подводит под это понятие целую теорию.
Хотя статья написана в полемике с Бауэром, Маркс солидаризуется с ним в отрицании христианского государства:

«Или, быть может, евреи требуют уравнения в правах с христианскими подданными? В таком случае они признают правомерным христианское государство, признают, следовательно, систему всеобщего порабощения.»
Вместе с христианским государством летят в урну все социальные права человека, которые советское государство пыталось противопоставить «правам человека» американской пропаганды. Социальные права основаны на любви к ближнему, то есть на христианских ценностях. Маркс же требует выбросить их на помойку и ограничиться натуралистическими сектантскими правами. Там же в первом томе ПСС есть характерная передовица, Маркса написанная для немецкой буржуазной газеты:
«Спросите католических обитателей «бедного зелёного Эрина», спросите гугенотов времён до французской революции: они не апеллировали к религии, ибо их религия не была государственной религией; они апеллировали к «правам человека», а истолкованием этих прав занимается философия, - она требует, чтобы государство было государством, соответствующим природе человека.» (К. Маркс Передовица в № 179 «Kölnische Zeitung»)
Очевидно, этот натуралистический подход, основанный на «природе человека», как ее понимают западные сектанты, сводит государство к наименьшему сектантскому знаменателю. Католик не может требовать от сектантского государства социальных прав, включая право на труд, а значит и на жизнь. Сектантское государство «служит богу, а не твари», а бедный для него - тварь. Сектант же и сам не станет требовать от католического государства социальных прав, поскольку секты считают их необоснованными притязаниями тварей. Сектанту нужно право свободно предпринимать, пренебрегая интересами тварей.
Бауэр подходит к еврейскому вопросу по-советски - требует чтобы и государство и евреи отказались от религии:
«Когда еврей хочет эмансипироваться от христианского государства, то он тем самым требует, чтобы христианское государство отказалось от своего религиозного предрассудка. Но разве он, еврей, отказывается от своего религиозного предрассудка? Имеет ли он, в таком случае, право требовать от других этого отречения от религии?»
Но не таков Маркс. Тыча конституциями сектантских американских штатов, Маркс доказывает что религия - личное дело и одно из прав человека:
«Бросим же взгляд на так называемые права человека, и притом на права человека в их аутентичной форме, в той форме, какую они получили у североамериканцев и французов, открывших эти права!
Декларация прав человека и гражданина, 1791 г., статья 10: "Никто не должен быть притесняем за свои убеждения, даже религиозные". В разделе 1 конституции 1791 г. признается правом человека: "Свобода каждого человека отправлять тот религиозный культ, приверженцем которого он является".
Декларация прав человека и т.д., 1793 г., статья 7, называет в числе прав человека: "Свободное отправление культов". Относительно права обнародовать свои мысли и мнения, права собраний, права отправления своего культа говорится даже: "Необходимость провозглашения этих прав предполагает или существование деспотизма, или свежее воспоминание о нем". Ср. конституцию 1795 г., отдел XIV, статья 354.
Конституция Пенсильвании, статья 9, § 3: "Все люди от природы получили неотъемлемое право преклоняться перед всемогущим согласно велениям своей совести, и никто не может быть по закону принуждаем к тому, чтобы выполнять, устанавливать или поддерживать против своего желания тот или другой культ, тот или другой религиозный обряд. Никакая человеческая власть ни в каком случае не может вмешиваться в вопросы совести и устанавливать контроль над силами души".
Конституция Нью-Гэмпшира, статьи 5 и 6: "Некоторые из естественных прав по своей природе не могут быть отчуждаемы, ибо нет ничего, что было бы равно им по значению. Сюда относятся права совести" (Бомон указ. соч., стр. 213, 214).
Из понятия о правах человека отнюдь не вытекает несовместимость религии с правами человека, - наоборот, среди этих прав прямо указано право быть религиозным, быть на любой лад религиозным, отправлять культ своей особой религии. Привилегия веры есть всеобщее право человека.»
Козыряя американцами, Маркс отстаивает «права человека» и «религиозные свободы». Против такой дубинки советские идеологи бороться не могли. А ведь надо помнить, что в СССР марксизм был накрепко срощен с правом. Даже отделение академии наук называлось «Отделением философии и права». Не даром Путин, получивший юридическое образование, то и дело сыпет цитатами из Маркса.
По курьезной литературной случайности, евреи оказались на острие диссидентства. Конечно была и дореволюционная русофобия, и «еврейский антифашистский коммитет», и мощное американское еврейское лобби помогало, и эмиграция по еврейской линии, но без помощи этой статьи Маркса сковырнуть советского человека и пробудить в нем еврейское национальное сознание, основанное на американской конституции, было бы гораздо труднее.
Ну а прицепом к религиозным свободам идут и экономические:
Статья 16 (конституция 1793 г.): "Правом собственности называется право каждого гражданина пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия".
Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению (a son gre), безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно - право своекорыстия. Эта индивидуальная свобода, как и это использование ее, образует основу гражданского общества.
Конечно у нас в России реформаторы распоряжаются не своим имуществом, а нашим общенациональным добром, захваченным в ходе грабительской приватизации. Но распоряжаться им они желают именно «безотносительно к другим людям». Сталью наших заводов фарцуют на Западе, и плевать им, что с русских полей исчезают трактора.
Ну и что что это имущество общенациональное? Общенациональное, по мнению Маркса, не имеет права на существование, пока не возникнет «новый человек»:
«Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек... станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познает и организует свои "собственные силы" как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, - лишь тогда свершится человеческая эмансипация.»
Все должно соответствовать «природе человека». Лишь тогда, когда природа человека изменится так, что солдаты сами начнут проводить войсковые операции на тысячекилометровых фронтах без всяких генералов, когда школьники сами будут определять какие отрасли будут нужны стране через 20 лет и сами, без всяких институтов и ПТУ начнут выучиваться соответствующим профессиям, когда рабочие сами соберутся вместе и сделают себе конвейер, а заодно разработают машину, которую будут производить - тогда может быть и возможен будет социализм. Никакого конструирования структур, никакой организации Маркс не допускает - не соответствует «природе человека». Да и уже существующие структуры, от семьи до государства требует уничтожить.
Следуя той же логике, можно сказать что природе железа не соответствует быть металлом. Оно ржавеет и снова превращается в руду. Что же, давайте подождем пока изменится природа железа и оно само начнет выплавляться из руды. И детали должны сами вытачиваться и сами собираться в трактора. Если этого не происходит, то это неправильные детали и нельзя их насильно собирать в нужные нам машины. Это «противоречит их природе». Все должно идти от природы, а не от культурных конструкций. Для социализма нужен новый индивид, а организовывать старых индивидов в эффективные структуры, удовлетворяющие потребности всех членов общества - это «тирания» и противно природе человека.
Дикая ненависть Маркса к организации, к рационально устроенным социальным структурам, направленным на удовлетсоврение потребностей всего общества, отстаивание «права человека» на эгоизм и требование тотального распространения этого права на всю экономику страны, покуда не возникнет «новый человек» - вот та бомба, которая была заложена под фундамент нашего социализма. Требуя «нового человека» и одновременно заявляя о его «невозможности», ибо он «противоречит природе человека», марксизм дискредитирует наш социализм, разрушает любую социальную организацию и делает нас беззащитными перед агрессивной сектантской идеологией Запада.

Ведь достаточно чтобы всего один человек прочитал Маркса и заявил что он еще «старый», и все - может требовать себе «права человека» на эгоизм, может бороться против нашего социализма как протестантский сектант против христианского государства. И согласно Марксу, он имеет полное «право человека» на эгоизм, а наш социализм, из следующей ступени после капитализма магически превращается в тиранию и деспотизм, который еще «не дорос» до капитализма, потому что не обеспечил свободы эгоизма. Мы не имеем права на общенациональную собственности, потому что «не дозрели». Наше общество оказывается «отсталым» и «тоталитарным», а наша собственность «ничьей» потому что «не соответствуют природе» отщепенца.

Кажущийся парадокс объясняется просто. Маркса не слишком заботил социализм и его стабильность. Маркс готовил буржуазную революцию в Пруссии, расшатывал устои и боролся против прусского социализма. Делать идеолога буржуазной революции «основоположником» нашего советского социализма как раз и значит закладывать атомную бомбу под фундамент.
Конечно, объявляя Маркса всесильно-верным, Ленин не имел в виду конкретно эту работу. Возможно Ленин и не мог понять, что Маркс - заурядный буржуазный идеолог, который просто паразитировал на социалистической фразеологии, перетолковывая понятия социалистов на буржуазный («материалистический») лад. Но атомную бомбу марксизма под фундамент СССР Ильич заложил. И в 80-х она рванула. От этого никуда не деться, и чтобы пытаться строить что-то новое на развалинах советского социализма, надо преодолеть сектантский натурализм и сектантскую ненависть к организации, оправдать любовь к ближнему и освободить ее от притязаний натуралистического марксистского «материализма».