Черный лебедь, черный лебедь, стоп сигнальные огни )
Теор вер штука хитрая. И на мой взгляд немного от жизни оторванная. Ну скажем вот пример, нам предлагают полететь самолетом. Мы знаем что самолеты падают очень редко. По телеку кошмарят конечно часто, но забывают при этом называть общую выборку самолетов и осуществляемых в день полётов. Статистика вообще упрямо указывает что в автомобильных авариях гибнет в разы больше людей, чем в авиа катастрофах. Отвлекся. Ну вот мы знаем что самолет ломается всего 1 раз скажем на 1000 полетов. То есть, вероятность того что он сломается в данном конкретном полете ничтожно мала. Но, мы ведь не знаем сколько этот самолет уже произвел полетов, может быть 999, а может 10 000. Какую дистанцию испытаний набрал этот самолет и были ли поломки на этой дистанции- вопрос куда более важный чем вероятность в отдельном испытании. Зависимые события, ети их так.
Примерно тоже самое мы имеем с торговыми стратегиями, любая профитная система с какой то очень малой вероятностью будет жестоко клюнута в голову черным лебедем, либо например неэффективность устранится рынком. Когда мы запускаем систему мы видим результаты прошлых испытаний, означает ли это что лебедь для этой системы где то далеко-далеко за горами? Практика показывает, что не означает ни фига. Этот самый "shit happens" может случится даже завтра, хотя вероятность этого дико мала.
К чему я это тут капитаню. Сейчас в переговорах с клиентами мы иногда предлагаем т.н. First Loss Policy. Это когда мы обещаем клиенту нулевой рыночный риск, конечно есть ещё риск контрагента и различные риски системы. Но при просадке в нормальных условиях работы, без форс мажоров, деньги клиента не пострадают. Потому что рисковый капитал в таком случае кладем мы. Например определили 10% макс ДД, вот эти 10% мы и положим на счет как бы как подушечку сверху денег клиента. Взамен такого ништяка мы заберем почти всю львиную долю от прибыли, 60-70% в добавок к менеджмент фи.
Но людям нравится такое предложение, т.к. это видится им безрисковым заработком. Ведь их деньги не будут затронуты, а они при общем заработке скажем в 50% получат 15% годовых. Хотя фактически если посмотреть, то это обычный кредит: мы кладем на счет 10%, а получаем на них сверху 1000%. Если есть заработок то плата за заём прямо пропорциональна количеству этого заработка. Скажем при 20% годовых, мы заплатим клиенту за этот кредит 6% годовых. При доходе в 50%, заплатим 15%. НО! Платить мы за этот заем обязаны только в случае если удалось что то заработать. Нет заработка- нет процентов за заём ) В этом отличие скажем от банка.
Казалось бы, если у нас есть робастная система, то всё шоколадно. Взяли в долг и пытаемся заработать. Однако, мы берем на себя вероятность быть клюнутыми черной птицей и потерять вложенный рисковый капитал. СВОЙ капитал.
Тут стоит вернуться к верхним абзацем, ship happanes как мы знаем, и как этот самый хэппенс прогнозировать толком не знает никто )
Как же быть? Покеристам данная ситуация хорошо знакома, тузы против двоек имеют 82% на успех, однако двойки всегда очень неожиданно для игрока переезжают тузов и такого нытья на форумах полно. Не редко даже 3% на успех выстреливают и выигрывают банк. Коли там такие фортели возможны, то не вижу причин не проводить параллели с фондовым рынком, теория вероятностей вроде для всех предметных областей одинакова. Хотя есть нюанс - в покере это испытания независимые, а для торговой системы на рынке ... хрен его знает :)
Собственно, рецепт то прост до банального. У покеристов есть 100-200 таких ставок для того что бы 1 единственный "немножно черный" (все таки 5% это уже довольно большая вероятность) не выбил их из седла. Значит вопрос из вопросов- каким должен быть оптимальный мани менеджмент что бы положа руку на яйца дать клиенту рисковый капитал под конкретную стратегию или портфель стратегий. Учитывая природу лебедей и их вероятность, не думаю что можно тут что то вывести математически. Скорее пальцем в небо брать ММ скажем в 10-20 ставок. Тут уже всё зависит от характера трейдера и его отношения к риску.
Примерно тоже самое мы имеем с торговыми стратегиями, любая профитная система с какой то очень малой вероятностью будет жестоко клюнута в голову черным лебедем, либо например неэффективность устранится рынком. Когда мы запускаем систему мы видим результаты прошлых испытаний, означает ли это что лебедь для этой системы где то далеко-далеко за горами? Практика показывает, что не означает ни фига. Этот самый "shit happens" может случится даже завтра, хотя вероятность этого дико мала.
К чему я это тут капитаню. Сейчас в переговорах с клиентами мы иногда предлагаем т.н. First Loss Policy. Это когда мы обещаем клиенту нулевой рыночный риск, конечно есть ещё риск контрагента и различные риски системы. Но при просадке в нормальных условиях работы, без форс мажоров, деньги клиента не пострадают. Потому что рисковый капитал в таком случае кладем мы. Например определили 10% макс ДД, вот эти 10% мы и положим на счет как бы как подушечку сверху денег клиента. Взамен такого ништяка мы заберем почти всю львиную долю от прибыли, 60-70% в добавок к менеджмент фи.
Но людям нравится такое предложение, т.к. это видится им безрисковым заработком. Ведь их деньги не будут затронуты, а они при общем заработке скажем в 50% получат 15% годовых. Хотя фактически если посмотреть, то это обычный кредит: мы кладем на счет 10%, а получаем на них сверху 1000%. Если есть заработок то плата за заём прямо пропорциональна количеству этого заработка. Скажем при 20% годовых, мы заплатим клиенту за этот кредит 6% годовых. При доходе в 50%, заплатим 15%. НО! Платить мы за этот заем обязаны только в случае если удалось что то заработать. Нет заработка- нет процентов за заём ) В этом отличие скажем от банка.
Казалось бы, если у нас есть робастная система, то всё шоколадно. Взяли в долг и пытаемся заработать. Однако, мы берем на себя вероятность быть клюнутыми черной птицей и потерять вложенный рисковый капитал. СВОЙ капитал.
Тут стоит вернуться к верхним абзацем, ship happanes как мы знаем, и как этот самый хэппенс прогнозировать толком не знает никто )
Как же быть? Покеристам данная ситуация хорошо знакома, тузы против двоек имеют 82% на успех, однако двойки всегда очень неожиданно для игрока переезжают тузов и такого нытья на форумах полно. Не редко даже 3% на успех выстреливают и выигрывают банк. Коли там такие фортели возможны, то не вижу причин не проводить параллели с фондовым рынком, теория вероятностей вроде для всех предметных областей одинакова. Хотя есть нюанс - в покере это испытания независимые, а для торговой системы на рынке ... хрен его знает :)
Собственно, рецепт то прост до банального. У покеристов есть 100-200 таких ставок для того что бы 1 единственный "немножно черный" (все таки 5% это уже довольно большая вероятность) не выбил их из седла. Значит вопрос из вопросов- каким должен быть оптимальный мани менеджмент что бы положа руку на яйца дать клиенту рисковый капитал под конкретную стратегию или портфель стратегий. Учитывая природу лебедей и их вероятность, не думаю что можно тут что то вывести математически. Скорее пальцем в небо брать ММ скажем в 10-20 ставок. Тут уже всё зависит от характера трейдера и его отношения к риску.