Если бы у Ленина был Интернет...
Примерно неделю назад позабавил меня диалог с одной «жертвой ЕГЭ», так что в свободное время я решил немножко пографоманить на эту тему.
Начнем с цитирования гражданина:
> Более-менее организованное общество начинает ограничивать власть одного. И похоже, что с появлением интернета вождизм канет в Лету. Наступило время "усреднённых" личностей в политике. Ну и опять же: постмодерн, "смерть Бога", "смерть метанарративов", "общество потребления" и все такое, что не дает вырасти культу личности
На вопрос, где же связь Интернета и политических персонажей, ответ был фееричен:
> Интернет способствует демократии: это более быстрый обмен информацией, многообразие инфо-каналов и возможность воспринимать альтернативные точки зрения. Поэтому условному вождю труднее провести свою авторитарную линию, он уязвим для критики. Когда пафос вождя разбивается об стебность масс, он уже и не вождь. Скажем залезет сейчас Ленин на бронивичек и речь толкнет- его просто высмеют. Сейчас уже не один, а тысячи "философских пароходов" мешают вождю. Поэтому вождизм в 21 веке обречен, может еще оставаться в небольших сектах и диких племенах
> Зы ну и кроме того, какой уважающий себя человек скажет, что ему нужен вождь? это как признать себя папуасом
Количество междуганглиевых тараканов в такой телеге просто поражает.
Интернет - это не «многообразие информации», как пишет гражданин. Это - возможность для анонимуса выбрать то, что он считает «правдивой информацией» из множества противоречащих друг другу источников. Но поскольку с вероятностью около единицы проверить её правдивость анонимус никак не сможет, постольку и «правдивым» будет источник, предоставляющий наиболее симпатичную информацию. Которая, уточню, максимально укладывается в систему взглядов и ценностей анонимуса.
Пример: из ниоткуда перед выборами вылазит некто Клубникен. Про него тут же находят компромат: у Клубникена счёта за рубежом, ату его! А другие кричат, мол, то Путин баксы честному пасану подкинул, нет никаких счетов, просто топят конкурента грязными способами. Вопрос: каким образом лично проверить, где тут правда? Ты можешь позвонить в тот банк и стребовать информацию по вкладчикам? Хуйтам, тебя пошлют. И остаётся богатый выбор из трёх альтернатив:
- ты за Клубникена (нет никаких счетов, это враньё!);
- ты против Клубникена (да, он лжец!);
- тебе на Клубникена похуй (то ли есть счета, то ли нет, насрать).
При этом, перед выборами я встречал в сети все три три вышеперечисленных взгляда, и у каждого были аргументы - у кого-то неясно откуда взявшиеся «выписки из банков», у других уверенность, что таких выписок взять неоткуда, и третьим было просто пофиг.
Ну и как, где у нас истина? Если лично не знаком с персонажем на уровне «вась-вась», чтобы за рюмкой чая задать ему такой вот вопросик, проблема не решаема в принципе.
Ну, и возвращаясь к вопросу о Ленине и Интернете.
Для тех, кто плохо учил историю, нелишне было бы её сначала изучить, и лишь потом высказывать авторитетное мнение. Ибо в тот момент «стёбность масс»© была такой, что не умевшего убедить собравшихся не забугагакивали и не дизлайкали, а попросту могли отпиздить, а могли и шлёпнуть в сторонке. Люди были простые, многие умели убивать и любили это дело - несколько лет в окопах рядом со смертью учат проще относиться к чужому мнению. Потому мало было залезть на бг'оневичок и пг'окг'ичать: "Даёшь г'еволюцию, товаг'ищи!" Надо было быть охуенным оратором, и говорить на понятном собравшимся языке, призывая их к тому, что людям по душе. А кроме Ленина, лазили там многие, но вот почему-то люди поверили именно ему.
Опять же пример: берём пригламуренного пидарка, который решает провести агитацию и заходит вечерком в пивнушку, на манер Адика. И начинает нести порожняк про жуликов, воров, коррупцию и мусорные полигоны. А перед ним сидят всякие грузчики, работяги, криминальные элементы, бляди и прочее "быдло", как любят называть такой контингент пидарки - и как, сможет он на понятной собравшимся фене донести свои мысли? Особенно если все в адидасах, а он - в джинсиках в облипочку с подвёрнутыми штанинами, мокасах и айфончиком в руке? (Нет, если он зайдёт в крафтовый пивбар, где сидит хипстерьё, шансы у него будут, но я-то веду речь об обычной разливайке - там такого речистого, но говорящего что-то непонятное вежливо разденут и хорошо если рачком не попользуют)
Так что, наличие и отсутствие интернета - отнюдь не самое главное в агитации. Куда важнее, чтобы агитатор и его, скажем так, «жертвы» были на одной волне. А для этого агитатор должен не только понимать, к чему призывает и зачем, но и иметь хотя бы некоторое представление о том, чем же живут агитируемые им люди. И, как следствие, общаться с людьми не через интернет, а вживую.