«Ромашкина Наташка»: решение суда кассационной инстанции
Суд, рассмотрев кассационную жалобу Роспатента и ОАО «РОТ ФРОНТ» на принятое ранее решение суда, подтвердил отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком «Ромашкина Наташка», принадлежащим «Оркла Брэндс Россия», и обозначением «Ромашка», зарегистрированным на имя иных лиц. Экспертное заключение Института социологии РАН стало одним из доказательств отсутствия сходства между обозначениями.
Открытое акционерное общество «Оркла Брэндс Россия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 21 апреля 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспатент и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы Роспатент указывает, что при анализе на сходство знаков в целом суд первой инстанции учитывал сходство основного индивидуализирующего (доминирующего) элемента заявленного обозначения «РОМАШКИНА» и противопоставленных товарных знаков.
По мнению заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принято дополнительное доказательство (Социологический опрос ФГБУ Науки «Институт социологии РАН» от 22.02.2013 № 09-2013), а заявитель, испрашивающий в настоящее время правовую охрану комбинированному обозначению со словесным элементом «РОМАШКИНА НАТАШКА» и изобразительным элементом в виде ромашек, не проявил надлежащей осмотрительности при выборе данного обозначения, поскольку конфеты, маркируемые обозначением «РОМАШКА» в течение длительного периода выпускаются ОАО «РОТ ФРОНТ».
ОАО «РОТ ФРОНТ» в своей кассационной жалобе указывает, что общество не представило доказательств выпуска конфет под названием «Ромашка» на территории СССР множеством производителей, Заключение Института социологии РАН №09-2013 содержит мнение потребителей только лишь по состоянию на февраль 2013 года и не содержит мнение потребителей на дату подачи спорной заявки (2010г.) и/или на дату проведения экспертизы по ней (2011г.).
Податель кассационной жалобы полагает, что в обозначении «Ромашкина Наташка» по заявке №2010709451 и противопоставленных знаках «Ромашка» № 141755 и «Ромашки» № 202456 сходны доминирующие элементы - «ромашк»/«ромашки».
Заявитель представил отзыв на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим закону и фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решения суда первой инстанции.
Представители общества возражали против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ заявлено комбинированное обозначение со словесным элементом «РОМАШКИНА НАТАШКА» и изобразительной частью в виде стилизованных гирлянд из цветков ромашки разных размеров, между которыми расположены словесные элементы.
Решением экспертизы от 26 сентября 2011 года в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.11.2011г. в Палату по патентным спорам поступило возражение общества, в котором оно просило зарегистрировать комбинированное обозначение со словесным элементом «РОМАШКИНА НАТАШКА» по заявке № 2010709451.
Решением от 21 апреля 2012 года возражения заявителя оставлены без удовлетворения, в регистрации заявленного обозначения отказано.
Согласно решению Роспатента заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя иных лиц товарными знаками: со словесным элементом «Ромашка» по свидетельству № 321014, со словесным элементом «Наташа» по свидетельству № 138031, со словесным элементом «Ромашка» по свидетельствам № 141755/1 и №141755, со словесным элементом «Ромашки» по свидетельству № 202456.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
U U U с» \
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинацию словесного элемента «РОМАШКИНА НАТАШКА», выполненного в две строки заглавными буквами русского алфавита, и стилизованного изображения гирлянд из цветков ромашки разных размеров, между которыми расположены словесные элементы.
Противопоставленные товарные знаки представляют собой: слово «РОМАШКА», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом (по свидетельствам № 141755, 141755/1);
комбинированное обозначение стилизованного изображения цветка ромашки и слова «Ромашка», выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита (по свидетельству № 321014);
имя собственное «НАТАША», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита (по свидетельству № 138031);
слово «РОМАШКИ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом (по свидетельству № 202456).
Факт регистрации спорного и противопоставляемых товарных знаков в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, относящихся к товарам широкого потребления (продуктам питания, в том числе, кондитерским изделиям) с большой вероятностью смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении, подтверждается материалами дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и положений пунктов 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.2.2,, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом от 05.03.2003 № 32), пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом от 27.03.1997 № 26), пришел к выводу, что в сравниваемых товарных знаках фонетическое, графическое и семантическое сходство отсутствует.
Все противопоставленные знаки состоят из одного слова («РОМАШКА», «РОМАШКИ», «НАТАША»), тогда спорное словесное обозначение по заявке № 2010709451 состоит из двух («РОМАШКИНА НАТАШКА»), то есть количество звуков и распределение ударений в рассматриваемом случае отличается.
При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сильным словесным элементом является не слово «РОМАШКИНА», а слово «НАТАШКА», поскольку первое относится именно ко второму.
По смысловому значению, спорный товарный знак можно разложить как соединение женского имени в уменьшительном значении «НАТАШКА» и женской фамилии «РОМАШКИНА», равно как можно уяснить принадлежность девушки «НАТАШКИ» лицу мужского пола Роману (в уменьшительном значении имени «РОМАШКА»).
В противопоставленных товарных знаках слова «РОМАШКА», «РОМАШКИ» имеет четкое указание на род многолетних цветковых растений либо на женское имя «НАТАША», без указания на индивидуализирующий элемент данного имени - фамилию.
Один из существенных акцентов в заявленном комбинированном товарном знаке сделан на изобразительном элементе (стилизованная гирлянда из цветков ромашки разных размеров, с доминирующим расположением в центре трех цветков большего размера), в то время как в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам №№ 141755, 141755/1, 138031, 202456 какие либо изобразительные элементы отсутствуют, а в свидетельстве № 321014 используется изображение цветка ромашки, являющегося не фантазийным (как в спорном товарном знаке), а фиксирующим натуральный вид многолетнего растения.
Таким образом, в сравниваем товарных знаках имеются различия, которые не позволяют смешивать данные обозначения даже при приобретении продукции широкого потребления.
Ввиду того, что согласно решению от 21 апреля 2013 года сравнению подлежали ранее зарегистрированные товарные знаки (по свидетельствам № 141755, 141755/1, 321014, 138031, 202456) и заявленное комбинированное обозначение, не имеет правового значения факт производства и распространения ОАО «РОТ ФРОНТ» конфет под наименованием «Ромашка» в обертке с изображением 3-х цветков ромашки в течение предшествующих 13 лет, равно как и факт производства конфет с наименованием, использующим слово «Ромашка», иными производителями.
Кроме того, доказательств того, что в течение длительного времени словесное обозначение «Ромашка» и этикетки с изображением цветков ромашки использовались исключительно кондитерской фабрикой ОАО «РОТ ФРОНТ» и его правопредшественниками, а не различными производителями при выпуске определенного сорта шоколадных конфет в материалы дела не представлено.
Заключение Института социологии РАН № 09-2013 являлось лишь одним из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которому дана оценка судом апелляционной инстанции, не повлекшая принятия неверного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения возражений общества и признания незаконным решения от 21.04.2012г.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не
приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А.М.Кузнецов
судья
судья
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу № А40-95984/12-26-817 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взято на сайте Лаборатории социологической экспертизы.