О том как ведется информационная война в СМИ - Фёдор Михалычев
Алчущие новостей - насытятся. Только вот осадок останется соответствующий...
Фёдор Михалычев
Выхожу на днях в аську, что я очень редко делаю. И тут друг присылает ссылку, мол, вот, новость зацепила. Читаю. Про самого популярного нынче игумена в России, отца Тимофея.
Предысторию я знал: игумен стал виновником аварии, в которой пострадали еще два автомобиля, обошлось без жертв. Вину он признал, ущерб пообещал возместить. Медицинское освидетельствование на месте отказался проходить, за что и был лишен прав на год и восемь месяцев.
Так вот, в статье, ссылку на которую мне прислали, говорилось о том, что адвокаты игумена обжалуют решение суда о лишении прав. На мой вопрос, что привлекло товарища в этой статье, товарищ мой лаконично ответил: «Там всё прекрасно».
Поскольку друг мой - человек далеко не глупый, я стал рассуждать. Что тут может вызвать недоумение? Во-первых, личность и поступок самого игумена Тимофея, во-вторых, решение суда и, в-третьих, соответствующее законодательство.
Первое, я думаю, вряд ли бы послужило причиной интереса - у нас еще не тот возраст, чтобы перемывать косточки людям, которых мы никогда не видели и о которых нам не так уж много известно. И уже не тот, при котором еще не понимают, что в реальном мире живут живые люди, со своими достоинствами и недостатками.
Для обсуждения мягкости нашего законодательства случай тоже не самый подходящий - чуть ли не каждый день происходят более вопиющие случаи. Отстается второе - друга, видимо, возмутило решение суда. Пишу: «Ущерб возмещает, прав лишили, что не так?». На что он отвечает: «Права вернули». Я загуглил - нет, суд отказался возвращать права. Сообщил товарищу. Тогда он сказал, что его поражает одна фраза в тексте - игумен признан невиновным в нарушении ПДД, но виновен в том, что выбрал небезопасную скорость. Договорить нам не удалось, но это сейчас не важно.
Такой вот диалог состоялся. О чем он свидетельствует? Человек натыкается на новость с броским провокационным заголовком - одну из десятков подобных, вдохновенно растиражированных тут и там. Текст начинается с того, что адвокаты пытаются обжаловать решение суда, потом адвокаты почти не упоминаются, а слова их, разумеется, не прямо процитированные, а творчески переработанные, фактически приписываются суду. Вперемешку с ними приводятся неточно процитированные заявления ГИБДД и прежнее решение суда. После прочтения остается впечатление, что виновника аварии признали невиновным и даже права вернули. Заметьте - такое впечатление остается у достаточно умного человека, который просто «не в теме».
Выводы такой умный человек сделает сам: служителей Церкви беззастенчиво отмазывают от заслуженного наказания, а сами эти служители могут творить всё, что хотят. Огромное количество комментариев под упомянутой новостью сводится к тому, что такая бесстыжая власть долго не продержится. Интересно, что люди, так или иначе защищающие игумена, совсем упускают из виду факт, что речь идет не о его личности, а о справедливости судебного решения.
Интернет обычно признается свободным от официальной пропаганды, в отличие от телевизора. Многие даже гордятся тем, что телевизор не смотрят, а новости черпают из Интернета.
В самом деле - в сети все пишут, кто что хочет, а что читать, люди выбирают сами. Однако, гигантские объемы информации делают выбор, мягко говоря, несвободным. Скорее, человек читает то, что подвернулось так или иначе под руку. Под руку подворачиваются неисчислимые новости о трех свободолюбивых панк-певицах, падающих самолетах и спутниках, нехороших служителях Церкви, «массовых» протестах, жуликах и ворах и т.п.
Нет, хорошие новости тоже иногда попадают под руку. К примеру, количество новостей о том, что 13 октября «Союз» успешно вывел на орибту два европейских спутника связи, почти уже достигло четвертой части от числа новостей о намерении игумена Тимофея подать апелляцию. При определенном везении можно найти человека из своего окружения, который слышал новость, что Россия строит новый атомный ледокол, возобновила Северный морской путь, а может, даже знает, что наша страна строит в разных уголках мира несколько атомных электростанций.
Неудивительна та сила, с которой огромное количество наших современников убеждено в том, что все у нас плохо, ничего не строится, а спутники падают. Неудивительно искреннее изумление на лицах, которым осмеливаешься возразить. Некоторые знакомые начинают подозревать в небольших психических отклонениях, а некоторые незнакомые - в материальной заинтересованности.
Можно обвинять в сложившейся ситуации государство - уж очень мало внимания оно уделяет Интернету в этом плане. Зато противоположная сторона ресурс использует во всю. Взять тот же случай с апелляцией: случайно столкнувшийся с новостью человек почти наверняка будет уверен, что произошла несправедливость и со стороны властей, и со стороны Церкви. А количество новостей увеличивает вероятность такого столкновения.
Поэтому и плодятся они в невероятных масштабах. Заодно создается иллюзия всеобщей заинтересованности и массового возмущения. Как только ни исхитряются «независимые» агентства находить поводы, чтобы упомянуть заветное имя, а к нему доброжелательно присовокупить всю историю. Дабы случайный посетитель не утруждал себя поиском, а узнал всю несправедливость тут же, а человек, уже знающий всю подноготную, еще раз насладился чувством праведного возмущения.
В результате, текст новости может выглядеть примерно так: «12 сентября актеру Джейсону Стэтэму исполнилось 45 лет. Свои лучшие роли он сыграл в фильмах Гая Ричи. Режиссер Гай Ричи - бывший муж певицы Мадонны, которая выразила поддержку панк-группе Пусси Риот, написав у себя на спине буквы. Напомним, что в феврале 2012 года пять девушек станцевали ... (еще пятьсот слов про это)».
В день профессионалы умудрялись скопипастить последние пятьсот слов, начиная с «напомним», еще в десяток новостей, не забывая мастерски подчеркнуть ту мысль, которая должна читателя особенно возмутить. Он, опытный читатель новостей, будет уверен, что возмущение его - его собственное. «Но больше всего меня поражает то, что...» - будет искренне негодовать он и выдавать вслух именно то, что и должно его больше всего поражать по замыслу ньюсмейкера.
Особняком стоят колонки, обзоры и блоги. Человеку нынче некогда делать выводы и думать и он охотно позволяет это делать за себя и класть себе в рот разжеванное и даже наполовину переваренное. Неудивительно, что новостные ленты, которые, собственно, и не обязаны заниматься аналитикой, вдруг понабрали десятки колумнистов, исправно вещающих, что их «бесит» в сложившейся ситуации и даже, впрочем, косвенно - что можно сделать, а так же кто поймет и обогреет измученного несправедливостью потребителя новостей.
Вспоминается монолог Петросяна про шпингалеты - там герою нужно было упомянуть это слово как можно больше раз на камеру, участвуя в «Поле Чудес». По традиции девяностых, гонорар он получил пресловутыми шпингалетами. Искренне надеюсь, что ньюсмейкеры и колумнисты «шпингалетного» типа в конце концов будут отблагодарены заказчиками таким же образом. Даже если они при упоминании «шпингалетов» сами получали удовольствие.
Про информационную войну говорится достаточно много, отмечу лишь, что помимо акцентирования широко используется подтасовка фактов и заведомая ложь, которые обычно легко проверяется и опровергается. Как показывает практика, это работает. И тут прицел не на то, что читатель так и не узнает истины, а на то, что «ложечки нашлись, а осадок остался». Вероятно, все слышали: «Ну и что, что шлюзы не открывали...» - или «Ну и что, что эти тысячи людей не были расстреляны, но это вполне могло произойти».
Таким образом, алчущий новостей - насытится. Тем, что дают. Впрочем, блюда меню он выбирает сам, но это, как вы понимаете, иллюзия свободы. Многие повара могут добавлять приправу по вкусу. Своему.
Взять, к примеру, тот же космос: наши ракеты выводят на орбиту американские спутники. Вывод, сделанный профессиональным «аналитиком»: конечно же, это плохая новость, хоть это и не новость вовсе. Мы ведь тут как бы прислуга.
А если бы наши спутники выводились американскими ракетами? Ну, это была бы тоже плохая новость, естественно.
А вот, если наши спутники выводятся нашими ракетами - это хорошо? Это тоже плохая новость - ведь деньги, затраченные на спутник и запуск, можно было бы потратить на что-нибудь другое, вместо удовлетворения имперских амбиций...
P.S. Небольшая иллюстрация вышесказанного. Похоже, кто-то поставил эксперимент. Успешно. Идея хороша - нужно постепенно приучать людей к новостям без конкретики, например: «Некоторые чиновники опять распилили деньги, выделенные на что-то». Или так: «Что-то произошло». Ведь ясно же, кто виноват...
http://www.odnako.org/blogs/show_21664/
Фёдор Михалычев
Выхожу на днях в аську, что я очень редко делаю. И тут друг присылает ссылку, мол, вот, новость зацепила. Читаю. Про самого популярного нынче игумена в России, отца Тимофея.
Предысторию я знал: игумен стал виновником аварии, в которой пострадали еще два автомобиля, обошлось без жертв. Вину он признал, ущерб пообещал возместить. Медицинское освидетельствование на месте отказался проходить, за что и был лишен прав на год и восемь месяцев.
Так вот, в статье, ссылку на которую мне прислали, говорилось о том, что адвокаты игумена обжалуют решение суда о лишении прав. На мой вопрос, что привлекло товарища в этой статье, товарищ мой лаконично ответил: «Там всё прекрасно».
Поскольку друг мой - человек далеко не глупый, я стал рассуждать. Что тут может вызвать недоумение? Во-первых, личность и поступок самого игумена Тимофея, во-вторых, решение суда и, в-третьих, соответствующее законодательство.
Первое, я думаю, вряд ли бы послужило причиной интереса - у нас еще не тот возраст, чтобы перемывать косточки людям, которых мы никогда не видели и о которых нам не так уж много известно. И уже не тот, при котором еще не понимают, что в реальном мире живут живые люди, со своими достоинствами и недостатками.
Для обсуждения мягкости нашего законодательства случай тоже не самый подходящий - чуть ли не каждый день происходят более вопиющие случаи. Отстается второе - друга, видимо, возмутило решение суда. Пишу: «Ущерб возмещает, прав лишили, что не так?». На что он отвечает: «Права вернули». Я загуглил - нет, суд отказался возвращать права. Сообщил товарищу. Тогда он сказал, что его поражает одна фраза в тексте - игумен признан невиновным в нарушении ПДД, но виновен в том, что выбрал небезопасную скорость. Договорить нам не удалось, но это сейчас не важно.
Такой вот диалог состоялся. О чем он свидетельствует? Человек натыкается на новость с броским провокационным заголовком - одну из десятков подобных, вдохновенно растиражированных тут и там. Текст начинается с того, что адвокаты пытаются обжаловать решение суда, потом адвокаты почти не упоминаются, а слова их, разумеется, не прямо процитированные, а творчески переработанные, фактически приписываются суду. Вперемешку с ними приводятся неточно процитированные заявления ГИБДД и прежнее решение суда. После прочтения остается впечатление, что виновника аварии признали невиновным и даже права вернули. Заметьте - такое впечатление остается у достаточно умного человека, который просто «не в теме».
Выводы такой умный человек сделает сам: служителей Церкви беззастенчиво отмазывают от заслуженного наказания, а сами эти служители могут творить всё, что хотят. Огромное количество комментариев под упомянутой новостью сводится к тому, что такая бесстыжая власть долго не продержится. Интересно, что люди, так или иначе защищающие игумена, совсем упускают из виду факт, что речь идет не о его личности, а о справедливости судебного решения.
Интернет обычно признается свободным от официальной пропаганды, в отличие от телевизора. Многие даже гордятся тем, что телевизор не смотрят, а новости черпают из Интернета.
В самом деле - в сети все пишут, кто что хочет, а что читать, люди выбирают сами. Однако, гигантские объемы информации делают выбор, мягко говоря, несвободным. Скорее, человек читает то, что подвернулось так или иначе под руку. Под руку подворачиваются неисчислимые новости о трех свободолюбивых панк-певицах, падающих самолетах и спутниках, нехороших служителях Церкви, «массовых» протестах, жуликах и ворах и т.п.
Нет, хорошие новости тоже иногда попадают под руку. К примеру, количество новостей о том, что 13 октября «Союз» успешно вывел на орибту два европейских спутника связи, почти уже достигло четвертой части от числа новостей о намерении игумена Тимофея подать апелляцию. При определенном везении можно найти человека из своего окружения, который слышал новость, что Россия строит новый атомный ледокол, возобновила Северный морской путь, а может, даже знает, что наша страна строит в разных уголках мира несколько атомных электростанций.
Неудивительна та сила, с которой огромное количество наших современников убеждено в том, что все у нас плохо, ничего не строится, а спутники падают. Неудивительно искреннее изумление на лицах, которым осмеливаешься возразить. Некоторые знакомые начинают подозревать в небольших психических отклонениях, а некоторые незнакомые - в материальной заинтересованности.
Можно обвинять в сложившейся ситуации государство - уж очень мало внимания оно уделяет Интернету в этом плане. Зато противоположная сторона ресурс использует во всю. Взять тот же случай с апелляцией: случайно столкнувшийся с новостью человек почти наверняка будет уверен, что произошла несправедливость и со стороны властей, и со стороны Церкви. А количество новостей увеличивает вероятность такого столкновения.
Поэтому и плодятся они в невероятных масштабах. Заодно создается иллюзия всеобщей заинтересованности и массового возмущения. Как только ни исхитряются «независимые» агентства находить поводы, чтобы упомянуть заветное имя, а к нему доброжелательно присовокупить всю историю. Дабы случайный посетитель не утруждал себя поиском, а узнал всю несправедливость тут же, а человек, уже знающий всю подноготную, еще раз насладился чувством праведного возмущения.
В результате, текст новости может выглядеть примерно так: «12 сентября актеру Джейсону Стэтэму исполнилось 45 лет. Свои лучшие роли он сыграл в фильмах Гая Ричи. Режиссер Гай Ричи - бывший муж певицы Мадонны, которая выразила поддержку панк-группе Пусси Риот, написав у себя на спине буквы. Напомним, что в феврале 2012 года пять девушек станцевали ... (еще пятьсот слов про это)».
В день профессионалы умудрялись скопипастить последние пятьсот слов, начиная с «напомним», еще в десяток новостей, не забывая мастерски подчеркнуть ту мысль, которая должна читателя особенно возмутить. Он, опытный читатель новостей, будет уверен, что возмущение его - его собственное. «Но больше всего меня поражает то, что...» - будет искренне негодовать он и выдавать вслух именно то, что и должно его больше всего поражать по замыслу ньюсмейкера.
Особняком стоят колонки, обзоры и блоги. Человеку нынче некогда делать выводы и думать и он охотно позволяет это делать за себя и класть себе в рот разжеванное и даже наполовину переваренное. Неудивительно, что новостные ленты, которые, собственно, и не обязаны заниматься аналитикой, вдруг понабрали десятки колумнистов, исправно вещающих, что их «бесит» в сложившейся ситуации и даже, впрочем, косвенно - что можно сделать, а так же кто поймет и обогреет измученного несправедливостью потребителя новостей.
Вспоминается монолог Петросяна про шпингалеты - там герою нужно было упомянуть это слово как можно больше раз на камеру, участвуя в «Поле Чудес». По традиции девяностых, гонорар он получил пресловутыми шпингалетами. Искренне надеюсь, что ньюсмейкеры и колумнисты «шпингалетного» типа в конце концов будут отблагодарены заказчиками таким же образом. Даже если они при упоминании «шпингалетов» сами получали удовольствие.
Про информационную войну говорится достаточно много, отмечу лишь, что помимо акцентирования широко используется подтасовка фактов и заведомая ложь, которые обычно легко проверяется и опровергается. Как показывает практика, это работает. И тут прицел не на то, что читатель так и не узнает истины, а на то, что «ложечки нашлись, а осадок остался». Вероятно, все слышали: «Ну и что, что шлюзы не открывали...» - или «Ну и что, что эти тысячи людей не были расстреляны, но это вполне могло произойти».
Таким образом, алчущий новостей - насытится. Тем, что дают. Впрочем, блюда меню он выбирает сам, но это, как вы понимаете, иллюзия свободы. Многие повара могут добавлять приправу по вкусу. Своему.
Взять, к примеру, тот же космос: наши ракеты выводят на орбиту американские спутники. Вывод, сделанный профессиональным «аналитиком»: конечно же, это плохая новость, хоть это и не новость вовсе. Мы ведь тут как бы прислуга.
А если бы наши спутники выводились американскими ракетами? Ну, это была бы тоже плохая новость, естественно.
А вот, если наши спутники выводятся нашими ракетами - это хорошо? Это тоже плохая новость - ведь деньги, затраченные на спутник и запуск, можно было бы потратить на что-нибудь другое, вместо удовлетворения имперских амбиций...
P.S. Небольшая иллюстрация вышесказанного. Похоже, кто-то поставил эксперимент. Успешно. Идея хороша - нужно постепенно приучать людей к новостям без конкретики, например: «Некоторые чиновники опять распилили деньги, выделенные на что-то». Или так: «Что-то произошло». Ведь ясно же, кто виноват...
http://www.odnako.org/blogs/show_21664/