Про цитаты и начётчиков
Это удивительно, но в научных трудах и в дискуссиях ссылки на другие работы дают не просто так, а по необходимости. Попытаюсь пояснить этот скучный вопрос совсем просто, и не с точки зрения "так принято", а с точки зрения целесообразности.
В науке есть такая вещь, называется "критика", в её рамках приходится давать ссылку на критикуемую работу. И наоборот, ссылку дают на работы, с которыми автор согласен, ими подтверждают и дополняют научный текст. Ссылки приводят также для сравнения читаемого текста с другими данными, теориями, фактами. Приходится давать ссылки на труд, содержащий изложение и доказательства той или иной теории, вместо того, чтобы каждый раз заново изобретать самовар излагать всю теоретическую часть, на которую опирается учёный в своих изысканиях. Аналогично и с понятийной системой - не может, да и не должен каждый учёный заново вводить категориальный аппарат, изобретать определения одних и тех же вещей и т.д. Ссылки на научные труды в целом дают возможность понять, в какой системе координат находится данный научный труд относительно существующей системы знаний. Если же человек приводит вам не ссылку, а прямую цитату, то он тем самым уже выделил для вас ту существенную часть, которая важна в вашем с ним обсуждении, и избавил вас от поиска по источникам. Но лучше всегда и всё проверять, поэтому всё равно хорошо бы посмотреть источник. Чтобы убедиться, верно ли понята цитата, приведена ли она полностью, не вырвана ли из контекста. Лучшая сторона цитат состоит в том, что это какая-никакая конкретика, текст, который можно обсуждать. В отличие от общих размытых фраз, к которым так любит прибегать дилетант. А потому цитата - это неплохое основание как для правильного спора, так и для выяснения сути вопроса.
Но почему бы не обсуждать теорию без цитат? Мозгов не хватает, рассказать своими словами?
Про объяснение своими словами, почему это не всегда хорошо
Случалось, человек оказывался со мной в споре, когда я просто своими словами пересказывала какие-то аспекты марксизма, чисто для информации. Человек думает, что имеет дело с какой-то моей отсебятиной, а не теорией. Но это очень плохо - ведь я совершенно не собиралась приписывать себе такие высоты человеческой мысли, каковые почерпнула у классиков. И прекрасно понимаю, что до многих простых вещей не дошла бы самостоятельно, никогда в жизни. Просто потому, что сущность явлений не лежит на поверхности, она не так очевидна.
Так вот, вместо моего пересказа "на пальцах" была бы очень кстати всеми ненавидимая "ссылка на авторитет". Почему? Да потому, что тогда у оппонента информация отложилось бы, как кусочек общей теории, которую критиковать надо посерьёзней, чем слова какой-то собеседницы в интернетах. Почему посерьёзней? Потому, что за высказываниями и за определениями классиков стоит целая научная система. Человек потянул за маленький хвостик, а там оказался огромный слон. Часть взаимосвязанной системы гораздо сложнее опровергать, чем какие-то отдельно существующие высказывания оппонентов. Довольно плохо, если человек, собравшись критиковать, недооценивает как сложность ситуации, так и объём и уровень интеллектуального труда, который ему предстоит. В итоге, побродяжив в трёх соснах, такой человек скорее всего заходит в тупик (а то и принимает его за "тупик марксизма"). Хотя, сам по себе взволновавший его вопрос может и ничуть не сложный - если его воспринимать, как часть целого, в рамках общей теории.
А ещё почему объяснение без отсылок к классическим текстам - не всегда лучший выбор?
А ещё бывает, что классик уже успел описать явление грамотнее, чётче, понятнее и лаконичнее, чем самый старательный объясняльщик.
Да и хотелось бы избежать ситуаций вида:
"Карузо! Карузо!" А я послушал - так ничего особенного" - "Вы слышали Карузо?!" - "Нет. Мне Рабинович напел".
Но как же нелюбимые всеми цитатчики и начётчики?
Ведь они вечно приводят цитаты невпопад, даже не включая своё критическое мышление! Постоянно они прячутся за авторитеты! Ну вообще-то, с этими товарищами можно конкретную цитату вот так вот взять и разобрать. Поэтому, я очень люблю, когда цитируют - есть конкретный предмет для обсуждения. И очень не люблю, когда оппонент разбрасывается ни к чему не обязывающими общими фразами, делает ни на чём не основанные заявления, всячески строя из себя оригинала на пустом месте. (Вот это гораздо более серьёзный признак того, что у человека не всё в порядке как с критическим мышлением, так и с дисциплиной мышления вообще).
Любители изучать теорию по цитатам, равно как и начётчики, всего лишь люди, любители красивой фразы, подобные тем, кто всякую "блестящую" чушатину складирует на своих страничках в соцсетях (пустые афоризмы, "глубокомысленные" высказывания известных людей и т.п.) Это происходит от того, что человек вроде и хочет причаститься к превосходным образцам человеческой мысли, но пока не нашёл для этого ни сил, ни времени. Может быть, и не знает, с какого боку к науке подойти, вот и хватается за всё, что доступно. Обычное дело, с таким человеком смысл цитаты или текста разобрать, и он остаётся рад полученным знаниям. Во-всяком случае, прекращает видеть в теории магические талмуды, подлежащие таинственному толкованию. То, что возможно представлялось до этого человеку заумным и сложным, вдруг предстаёт перед ним простым и вполне понятным. Это ли не радость познания?
О более прокачанных формалистах, любителях пожонглировать цитатами, я здесь не говорю - в борьбе с ними зачастую необходимо большие критические тексты писать. Именно так ведь и развился огромный пласт марксистской теории - за счёт полемики и критики оппонентов.
А к чему это всё я тут пишу? Ведь одно дело спор в каментах, а другое дело - наука? К тому, что в любом марксистском споре должно быть хотя бы немного науки.
Но почему бы не обсуждать теорию без цитат? Мозгов не хватает, рассказать своими словами?
Про объяснение своими словами, почему это не всегда хорошо
Случалось, человек оказывался со мной в споре, когда я просто своими словами пересказывала какие-то аспекты марксизма, чисто для информации. Человек думает, что имеет дело с какой-то моей отсебятиной, а не теорией. Но это очень плохо - ведь я совершенно не собиралась приписывать себе такие высоты человеческой мысли, каковые почерпнула у классиков. И прекрасно понимаю, что до многих простых вещей не дошла бы самостоятельно, никогда в жизни. Просто потому, что сущность явлений не лежит на поверхности, она не так очевидна.
Так вот, вместо моего пересказа "на пальцах" была бы очень кстати всеми ненавидимая "ссылка на авторитет". Почему? Да потому, что тогда у оппонента информация отложилось бы, как кусочек общей теории, которую критиковать надо посерьёзней, чем слова какой-то собеседницы в интернетах. Почему посерьёзней? Потому, что за высказываниями и за определениями классиков стоит целая научная система. Человек потянул за маленький хвостик, а там оказался огромный слон. Часть взаимосвязанной системы гораздо сложнее опровергать, чем какие-то отдельно существующие высказывания оппонентов. Довольно плохо, если человек, собравшись критиковать, недооценивает как сложность ситуации, так и объём и уровень интеллектуального труда, который ему предстоит. В итоге, побродяжив в трёх соснах, такой человек скорее всего заходит в тупик (а то и принимает его за "тупик марксизма"). Хотя, сам по себе взволновавший его вопрос может и ничуть не сложный - если его воспринимать, как часть целого, в рамках общей теории.
А ещё почему объяснение без отсылок к классическим текстам - не всегда лучший выбор?
А ещё бывает, что классик уже успел описать явление грамотнее, чётче, понятнее и лаконичнее, чем самый старательный объясняльщик.
Да и хотелось бы избежать ситуаций вида:
"Карузо! Карузо!" А я послушал - так ничего особенного" - "Вы слышали Карузо?!" - "Нет. Мне Рабинович напел".
Но как же нелюбимые всеми цитатчики и начётчики?
Ведь они вечно приводят цитаты невпопад, даже не включая своё критическое мышление! Постоянно они прячутся за авторитеты! Ну вообще-то, с этими товарищами можно конкретную цитату вот так вот взять и разобрать. Поэтому, я очень люблю, когда цитируют - есть конкретный предмет для обсуждения. И очень не люблю, когда оппонент разбрасывается ни к чему не обязывающими общими фразами, делает ни на чём не основанные заявления, всячески строя из себя оригинала на пустом месте. (Вот это гораздо более серьёзный признак того, что у человека не всё в порядке как с критическим мышлением, так и с дисциплиной мышления вообще).
Любители изучать теорию по цитатам, равно как и начётчики, всего лишь люди, любители красивой фразы, подобные тем, кто всякую "блестящую" чушатину складирует на своих страничках в соцсетях (пустые афоризмы, "глубокомысленные" высказывания известных людей и т.п.) Это происходит от того, что человек вроде и хочет причаститься к превосходным образцам человеческой мысли, но пока не нашёл для этого ни сил, ни времени. Может быть, и не знает, с какого боку к науке подойти, вот и хватается за всё, что доступно. Обычное дело, с таким человеком смысл цитаты или текста разобрать, и он остаётся рад полученным знаниям. Во-всяком случае, прекращает видеть в теории магические талмуды, подлежащие таинственному толкованию. То, что возможно представлялось до этого человеку заумным и сложным, вдруг предстаёт перед ним простым и вполне понятным. Это ли не радость познания?
О более прокачанных формалистах, любителях пожонглировать цитатами, я здесь не говорю - в борьбе с ними зачастую необходимо большие критические тексты писать. Именно так ведь и развился огромный пласт марксистской теории - за счёт полемики и критики оппонентов.
А к чему это всё я тут пишу? Ведь одно дело спор в каментах, а другое дело - наука? К тому, что в любом марксистском споре должно быть хотя бы немного науки.