Жуткие феминитивы

[tovarisch_olga]

Так называемый "женский вопрос" потому и считается "женским", что речь идёт о той части общественно необходимого труда и прочей деятельности, которые преимущественно перекладываются на плечи женщин. И общество не сможет воспроизводить себя, если эта работа не будет выполнена. Поэтому, труд по воспроизводству - общественно необходимый труд, это

Comments

[ext_867460]

В нормальных отношениях такой проблемы нет. И в большинстве своем поднятие этого вопроса связано с преследованием других целей. Другое дело, что нормальных отношений сейчас практически не бывает. И феминизм достижению таких отношений не способствует, а, наоборот, препятствует.

[tovarisch_olga]

Женский вопрос в марксизме прежде всего про общественные отношения. Есть общественное производство, а есть воспроизводство человечеством самого себя - и, разумеется, эта деятельность тоже общественная, просто исторически она приняла частную форму. Будучи частной по форме, эта деятельность является общественной по содержанию

[ext_867460]

Марксизм предполагает классовый подход. Классы, вы знаете, какие в марксизме: буржуазия, мелкая буржуазия и рабочий класс. Также общественные отношения в марксизме - это отношения к средствам производства, то есть собственность. Если мы выделяем отдельный класс по половому признаку (пусть это больше является и следствием роли, сложившейся традиционно, для полов) да еще и рассматриваем труд в отрыве от отношений собственности, то это уже совсем не марксизм. В семьях по-разному бывает, и детей можно записать в эксплуатируемые: старшие дети в многодетных семьях часто жалуются, что им больше достается в домашней работе, но то же самое и младшие часто говорят, что их эксплуатируют старшие. Вот эти классы мы еще должны выделить тогда. Или все-таки нет? Все-таки, наверное, это не про общественные отношения к средствам производства, то есть не про классы. Это про отношения между людьми, и я об этих отношениях заговорил. И эти отношения очищаются, при условии социалистического базиса, только посредством их изучения и воспитания людей, а не

[tovarisch_olga]

Марксизм предполагает классовый подход.
Энгельс в ПСЧиГ разрабатывает тему семьи и отношений полов по двум очевидным причинам.
Классы - большие группы людей, различающиеся по их роли в общественной организации труда. В Анти-Дюринге Энгельс доказывает, что в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Крупнее классов в человеческом обществе только две большие группы людей: мужчины и женщины. В ПСЧиГ Энгельс показывает, что различные роли мужчин и женщин в общественной организации труда являются следствием первичного разделения труда, которое стало проявлять себя ещё до классового расслоения общества. И оно в известной мере сохраняется до сих пор

[ext_867460]

Я на Владимира подписан с уведомлениями, поэтому сразу посмотрел :=)
Да, согласен, он всегда проделывает большую работу, его видео всегда интересны.
А насчет мужчин и женщин в марксизме надо изучать сначала человека. Сейчас М. В. Попов подошел к этой теме в кружке диалектики. И разделения на мужчин и женщин там в дальнейшем не потребуется, это вопрос частной науки, физиологии. Да, марксизм имеет в себе философскую основу не только для научного коммунизма и политической экономии, а для всех вопросов познания вообще, но выносить вопрос отношений между людьми на ту же сцену, что и басизный вопрос общественного производства неправильно. Пережитки эксплуататорских отношений в межличностном общении решаются развитием людьми человеческой сущности в себе, а не противопоставлением по половому, возрастному или иному физиологическому признаку, к которому традиционно были привязаны роли. Такое противопоставление служит не задаче преодоления этих предрассудков, а выполняет обратную функцию их закоснения и консервации.

[tovarisch_olga]

Я именно это и пояснила - что различия между общественным положением м и ж изучают в марксизме потому, что они действительно существуют. И существуют они потому, что м и ж в основном занимают отличающееся место в общественном производстве. А не потому, что так "требуется". Это не просто базис, а базис-базис

[ext_867460]

Место вы отводите этим различиям не там. Они - не базис-базис, а пережиток, то есть эфемерная надстройка поддерживаемая и консервируемая из лучших побуждений больше всего теми, кто призывает к борьбе с этим положением путем еще большего углубления уже существующих окопов, а не разравниванием их и выходом на чистую воду.

[tovarisch_olga]

Вы это о чём? Я - о положении мужчин и женщин в общественном производстве. Какой же это "пережиток"? Неравное положение в общественном производстве - вот это пережиток. А объективно существующие производственные отношения - это базис. Что там "эфемерного"? И вот эти аналогии, про углубление неких "окопов" - это о чём вообще? Если честно, выглядит, как идеалистическая хрень про "борьбу полов" и т.п. Под такое можно что угодно подогнать и нафантазировать.

[ext_867460]

Вот я и вижу в поднятом вопросе такую борьбу полов, и более ничего.
Так о положении в общественном производстве материальных благ, или в производстве людей идет речь? В общественном производстве давно уже барьеры ограничений и различий по полу в профессиях преодолены. Вопрос был поставлен именно о роли полов в семейной жизни - стирка, уборка, кормежка детей. То есть пережитки в распределении ролей, которые усугубляются утверждением этих пережитков в качестве монументальных и базовых (то самое рытье окопов и есть).

[tovarisch_olga]

Я целые полотна написала сегодня, объясняя, о каком производстве идёт речь. Даже на примере сумок движение продуктов труда разъясняла. О происхождении всего производства из сферы воспроизводства расписывала. Для кого

[ext_867460]

Так я так и не понял, о каком производстве вы ведете речь. То о производстве жизни, то о производстве материальных благ. Если о производстве материальных благ, то я об СССР говорил, что там был сделан гигантский шаг в устранении профессионального неравенства. И если оно не достигло абсолюта, то это не повод отрицать очевидный прогресс в этом направлении. И в отношении к этому вопросу в обществе уже нет этой косности, какая была сто лет назад, когда этот вопрос был действительно актуальным. Среди руководства среднего и начального высшего уровня, между прочим, женщин сейчас едва ли не больше, чем мужчин. Поэтому движение в поддержку этой эмансипации сейчас и неактуально, вообще.
А про пережитки в производстве людей у нас в других ветках речь идет.

[tovarisch_olga]

Есть общественное производство, а есть воспроизводство человечеством самого себя - и, разумеется, эта деятельность тоже общественная, просто исторически она приняла частную форму. Будучи частной по форме, эта деятельность является общественной по содержанию.
Там и труд по производству предметов потребления для семьи, а также уборка, строительство, ремонт, стирка, готовка еды и т.д. У каждой семьи своё маленькое производство для непосредственного потребления.
Там и деятельность по воспитанию человека - учёба, педагогика, развитие, формирование представлений, вкусов, предпочтений, обучение собственным примером, и проч.
Там и обслуживание членов семьи, уход за старыми, малыми и просто заболевшими, организация будних и праздников, закупок и т.д, и т.п.

По сути, то, что вообще существует производство, отдельное от труда по непосредственному воспроизводству жизни, это следствие общественного разделения труда. При первобытном коммунизме воспроизводство ещё не выделило из себя отдельную сферу - общественное производство. Оно происходило в

[ext_867460]

Я в другом комментарии ответил. Это деградация, низведение человеческой основы в виде общественного производства материальных благ до животной основы воспроизводства себе подобных. Я называю все такие идеологические течения о животной человеческой природе одним общим фигуральным словом - фрейдизм.

[tovarisch_olga]

Где вы увидели "деградацию"? В труде?
Откуда эта привычка говорить пустыми общими фразами, без обоснований? Я посмотрела "объяснения" в вашем том комментарии: те же общие слова, и сожаления о том, что я "упорствую". Нет, я вам даю обычную теоретическую часть, где никакой отсебятины. Просто сжато ровно то, что у классиков. Мне эти знания пришлось годами искать и усваивать, вы же отнеслись с пренебрежением к готовому.
Мало того, сначала я вам дала это в разбитом виде, вы прогнорили. Потом не поленилась собрать для вас всё в один комментарий. Похоже, вы этого даже не заметили, потому, что не читали вообще моих комментариев, или читали по диагонали, зато "спорили".
Эффекта - ноль, обсуждения по тексту - ноль. Так кто просто хочет настоять на своём, и тупо долбит в одну точку - я?
Давайте, цитируйте - где у меня про деградацию?
И заканчивайте по диагонали читать.

[ext_867460]

Деградация в провозглашении более простого свойств человека, наследованных от животного мира, то есть воспроизведения себе подобны, более существенным, чем собственно существенное свойство человека, включающее в себя определение человека, то есть общественное производство. Иным словом это можно назвать редукционизмом

[tovarisch_olga]

Деградация в провозглашении более простого свойств человека, наследованных от животного мира, то есть воспроизведения себе подобны, более существенным, чем собственно существенное свойство человека, включающее в себя определение человека, то есть общественное производство. Иным словом это можно назвать редукционизмом.

Ну, и подкрепите вот это ваше излияние моими цитатами. Где вы увидели редукционизм?
Серьёзно, мне надоели некие ваши общие рассуждения, которые вообще ни к каким моим высказываниям не относятся. Это крайне некрасивая и безответственная манера ведения спора. Вы в который раз растекаетесь мыслью по древу, но никак не предъявите, что же в моём посте или в комментариях навело вас на эти мысли. У нас с вами время разве бесконечное, чтобы тратить его на вот эту пустоту?