Про диктатуру пролетариата
Самый важный и самый больной вопрос - что же случилось у нас с диктатурой пролетариата? Почему она исчезла, не развилась выше определённого уровня, в результате социалистического строительства? Некоторые говорят, её пожрал бюрократический элемент. Другие утверждают, во всём виновата некая "диктатура партии". Третьи восклицают, что диктатуру пролетариата уничтожил лично Сталин и его близкие соратники. Четвёртые уверены, что уничтожение диктатуры пролетариата явилось следствием заговора. Ну, и пятые, это праваки. У них диктатура пролетариата и вовсе невозможна, не было её, не было никогда, никогда, потому, что не могут "чумазые" сами своей жизнью управлять.
Но сейчас не о правых, этот пост о другом. И позиции по диктатуре пролетариата я перечислила не в том виде, как они есть у людей, которые действительно заняты теорией. А в более примитивном, очищенном от сложных взаимосвязей виде. Я беру примерно так, как они они выглядят у большого числа людей, кто пишет обычно комментарии, такими, как они выглядят в наиболее упрощённом виде. Для того, чтобы каждая из этих позиций предстала во всей простоте. А теперь, как водится, рассмотрим вопрос о диктатуре пролетариата с классовых позиций.
Как мы знаем, государство - это инструмент в руках господствующего класса, который ему необходим, для подавления эксплуатируемых классов. Таким образом, любой господствующий класс осуществляет свою власть посредством диктатуры, то есть, независимо от воли подавляемых классов. При капитализме государство является диктатурой буржуазии, осуществляемой в двух основных формах - в форме буржуазной демократии и в форме фашизма.
Но, если пролетариат осуществляет революцию, то класс пролетариата не становится на место господствующего класса. Во-первых, и сам пролетариат перестаёт быть пролетариатом, он уже не угнетаемый класс наёмных работников, у этого бывшего класса появляется общественная собственность - к кому же тут наниматься? Во-вторых, с возникновением общественной собственности, бывшие общественные классы вступают в тот первоначальный период развития коммунизма, который называется социализм. А социализм - это уничтожение классов. Это уничтожение любых условий классового расслоения, на базе развития общественной собственности.
Поскольку, в процессе уничтожения классовых различий, даже с уничтожением классов, не стихают классовые бои, то при социализме всё ещё необходим рудимент классового общества - государство. Поясню, почему. Социалистическое государство - это диктатура пролетариата, и это исторически последний тип государства, которое постепенно теряет свою сущность. Потому, что нет уже ни господствующего, ни подавляемых классов, но идёт борьба с теми общественными тенденциями, которые порождают классовое расслоение, идёт изменение всех производственных отношений на коммунистический лад. И поначалу общественную собственность необходимо охранять от посягательств, уж, как минимум, не хуже, чем буржуи охраняют свою частную собственность. Поэтому, без диктатуры пролетариата на весь период до развития полного коммунизма, обойтись абсолютно не получится, это невозможно. Диктатура пролетариата уничтожает классы и охраняет общественную собственность.
Из всего этого, совершенно понятно, что диктатуру пролетариата осуществляет бывший класс наёмных работников, осуществляют рабочие, те люди, которые непосредственно привязаны к материальному производству. Почему именно они? Потому, что рабочие, по объективным условиям своего труда, являются прогрессивным классом. Ещё потому, что иначе рабочих, производителей материального продукта, от того места, которое они теперь занимают в обществе, никогда не отвязать. Можно поднять уровень жизни абсолютно всех слоёв общества, но при этом всё равно жизнь рабочих будет напоминать жизнь пролетариев. Потому, что люди не получают такого же хорошего образования, условия труда остаются никакущие, рабочий день тяжёл и долог, и не оставляет достаточного времени и условий для развития, профессия выпадает в разряд "непрестижных". Необходимо, чтобы люди переставали быть только рабочими или же работниками только умственного труда. Нужно, чтобы человек не оставался исключительно только в сфере материального производства всю свою жизнь, как прикованный. И, если не изменить условий жизни и труда рабочих, мы снова получим расслоение на классы. Более того, вообще ни один человек не должен быть привязан к одной профессии на всю жизнь.
Раз диктатуру пролетариата осуществляет недавний класс пролетариата, а это огромная масса людей, осознавшая себя, как класс. То и причины последовавшего краха диктатуры пролетариата в Советском Союзе стоит искать в тех общественных отношениях, в том движении бывших классов, которые существовали в те годы.
По мне, так достаточно странно, что проблему ищут не в самом бывшем классе пролетариата, не в изменениях производственных отношений, которые происходили, а почему-то обращают внимание только на партию, только на слой бюрократии, или даже на отдельную личность перекладывают всю эту ответственность скопом.
Ну, вот у нас существует огромная масса людей, прогрессивный класс, который строит свою жизнь в своих интересах. Каким образом кто-либо мог бы остановить всех этих людей? Это же мощная, организованная сила, имеющая собственные органы власти - кто, вообще, мог бы такому противостоять? Потом, как можно требовать, хоть от Сталина, хоть от самого господа бога, чтобы он как-то сам, вместо огромной массы людей, осуществлял власть, в форме диктатуры пролетариата? Тот же Сталин, ну, мог, будучи в руководстве страной, как-то диктатуру пролетариата поддержать, в чём-то не поддержать - но он не мог её единолично осуществлять, или запрещать. Вообще - не мог. И никто не может. Один человек - это не класс. Диктатура класса - это не воля одного человека, а воля класса, определяющего государственный строй.
Аналогично, что может сделать авангард класса, партия, против движения масс? Ничего, ведь это кучка людей, ничто, в сравнении с волей миллионов. И руководители страны, и партия, и бюрократы в стране являются такими, как их формирует движение народных масс. А если они несовершенны, то значит, что-то не так с самим рабочим классом было в стране. Могут быть какие-то люди, с которыми народу очень повезло, а могут быть такие, с которыми не повезло. Но, только класс может вывести наверх самых лучших людей, и класс убирает от управления худших, тех, кто действует против интересов класса. Если класс вполне осуществляет свою диктатуру, конечно.
Только, не пойдём по идеалистической дорожке, дескать, "норот не торт". Что случилось с производственными отношениями? Почему недавний пролетариат сначала тянул и производство, и участие в управлении, в Советах, а потом как-то сник? На мой взгляд, две войны стали причиной определённого перекоса в советском хозяйстве. В основном, управление хозяйством было вполне правильно построено, на первом плане было производство средств производства. Но, те ресурсы, которых потребовали сначала Гражданская, а затем и Великая Отечественная война, уже не пошли на строительство общественной инфраструктуры в той мере, которая достаточно освобождала бы людей для участия в общественной жизни, в управлении страной, особенно, на низовом уровне. Невозможно было построить в период времени между двух войн, такого огромного количества предприятий общественного питания, детских учреждений, учебных заведений, прачечных, прокатов, и прочего, для того, чтобы полностью изменить старый жизненный уклад. Конечно, и то, что смогли сделать в то время поражает воображение. А ведь я говорю всего лишь о первых двадцати восьми годах советской власти, 1917+28=1945. Это не пятьсот лет, и не сто лет, а только двадцать восемь. Очень многое смогли за это время. Очень многое не смогли. Потому, что ресурсов для такого строительства просто стало недостаточно. Потому, что в материальном мире невозможно сделать больше, за такой маленький временной отрезок.
Не хватило общественной инфраструктуры - не получилось и преодолеть и привязку к домашнему хозяйствованию, то есть, до конца искоренить мещанский быт не удалось. Потихоньку стал побеждать мелкобуржуазный уклад. Не получилось вытащить всех людей в общественную жизнь, даже дети во многом остались без того общественного воспитания, которое было необходимо для подготовки смены. Не потому, что люди как-то ошибались, и были какими-то недальновидными, просто, на всё это нужна ещё большая материальная база. Думаю, это совсем не сложно было бы развить, если бы не потрясающие потери в ходе двух войн.
И, конечно, здесь ещё важно то, что огромное число самых лучших и самых стойких людей были убиты во время этих двух войн. Миллионы людей. Такие потери вполне способны ослабить и целый класс. Если движение масс наткнулось на такие серьёзные препятствия, то из-за этого оно и в самом деле может снизить темп. И тогда уже пышным цветом расцветёт безнаказанная бюрократия, руководство, и даже партия, начнут разлагаться. И те же заговоры, могут получить все шансы, чтобы и на самом деле реализоваться.
Надеюсь, я в дальнем приближении ответила на поставленный вопрос. Ну, а что было после 1945 года? Очевидно, трудящиеся массы уже были настолько ослаблены, что на определённый период оказались неспособны к тому прогрессивному движению, которое было им раньше свойственно. Трудящиеся уснули. Посмотрим, что ещё должно произойти, чтобы класс пролетариата снова набрался сил, и очнулся от сна.
Наше дело - будить.
Но сейчас не о правых, этот пост о другом. И позиции по диктатуре пролетариата я перечислила не в том виде, как они есть у людей, которые действительно заняты теорией. А в более примитивном, очищенном от сложных взаимосвязей виде. Я беру примерно так, как они они выглядят у большого числа людей, кто пишет обычно комментарии, такими, как они выглядят в наиболее упрощённом виде. Для того, чтобы каждая из этих позиций предстала во всей простоте. А теперь, как водится, рассмотрим вопрос о диктатуре пролетариата с классовых позиций.
Как мы знаем, государство - это инструмент в руках господствующего класса, который ему необходим, для подавления эксплуатируемых классов. Таким образом, любой господствующий класс осуществляет свою власть посредством диктатуры, то есть, независимо от воли подавляемых классов. При капитализме государство является диктатурой буржуазии, осуществляемой в двух основных формах - в форме буржуазной демократии и в форме фашизма.
Но, если пролетариат осуществляет революцию, то класс пролетариата не становится на место господствующего класса. Во-первых, и сам пролетариат перестаёт быть пролетариатом, он уже не угнетаемый класс наёмных работников, у этого бывшего класса появляется общественная собственность - к кому же тут наниматься? Во-вторых, с возникновением общественной собственности, бывшие общественные классы вступают в тот первоначальный период развития коммунизма, который называется социализм. А социализм - это уничтожение классов. Это уничтожение любых условий классового расслоения, на базе развития общественной собственности.
Поскольку, в процессе уничтожения классовых различий, даже с уничтожением классов, не стихают классовые бои, то при социализме всё ещё необходим рудимент классового общества - государство. Поясню, почему. Социалистическое государство - это диктатура пролетариата, и это исторически последний тип государства, которое постепенно теряет свою сущность. Потому, что нет уже ни господствующего, ни подавляемых классов, но идёт борьба с теми общественными тенденциями, которые порождают классовое расслоение, идёт изменение всех производственных отношений на коммунистический лад. И поначалу общественную собственность необходимо охранять от посягательств, уж, как минимум, не хуже, чем буржуи охраняют свою частную собственность. Поэтому, без диктатуры пролетариата на весь период до развития полного коммунизма, обойтись абсолютно не получится, это невозможно. Диктатура пролетариата уничтожает классы и охраняет общественную собственность.
Из всего этого, совершенно понятно, что диктатуру пролетариата осуществляет бывший класс наёмных работников, осуществляют рабочие, те люди, которые непосредственно привязаны к материальному производству. Почему именно они? Потому, что рабочие, по объективным условиям своего труда, являются прогрессивным классом. Ещё потому, что иначе рабочих, производителей материального продукта, от того места, которое они теперь занимают в обществе, никогда не отвязать. Можно поднять уровень жизни абсолютно всех слоёв общества, но при этом всё равно жизнь рабочих будет напоминать жизнь пролетариев. Потому, что люди не получают такого же хорошего образования, условия труда остаются никакущие, рабочий день тяжёл и долог, и не оставляет достаточного времени и условий для развития, профессия выпадает в разряд "непрестижных". Необходимо, чтобы люди переставали быть только рабочими или же работниками только умственного труда. Нужно, чтобы человек не оставался исключительно только в сфере материального производства всю свою жизнь, как прикованный. И, если не изменить условий жизни и труда рабочих, мы снова получим расслоение на классы. Более того, вообще ни один человек не должен быть привязан к одной профессии на всю жизнь.
Раз диктатуру пролетариата осуществляет недавний класс пролетариата, а это огромная масса людей, осознавшая себя, как класс. То и причины последовавшего краха диктатуры пролетариата в Советском Союзе стоит искать в тех общественных отношениях, в том движении бывших классов, которые существовали в те годы.
По мне, так достаточно странно, что проблему ищут не в самом бывшем классе пролетариата, не в изменениях производственных отношений, которые происходили, а почему-то обращают внимание только на партию, только на слой бюрократии, или даже на отдельную личность перекладывают всю эту ответственность скопом.
Ну, вот у нас существует огромная масса людей, прогрессивный класс, который строит свою жизнь в своих интересах. Каким образом кто-либо мог бы остановить всех этих людей? Это же мощная, организованная сила, имеющая собственные органы власти - кто, вообще, мог бы такому противостоять? Потом, как можно требовать, хоть от Сталина, хоть от самого господа бога, чтобы он как-то сам, вместо огромной массы людей, осуществлял власть, в форме диктатуры пролетариата? Тот же Сталин, ну, мог, будучи в руководстве страной, как-то диктатуру пролетариата поддержать, в чём-то не поддержать - но он не мог её единолично осуществлять, или запрещать. Вообще - не мог. И никто не может. Один человек - это не класс. Диктатура класса - это не воля одного человека, а воля класса, определяющего государственный строй.
Аналогично, что может сделать авангард класса, партия, против движения масс? Ничего, ведь это кучка людей, ничто, в сравнении с волей миллионов. И руководители страны, и партия, и бюрократы в стране являются такими, как их формирует движение народных масс. А если они несовершенны, то значит, что-то не так с самим рабочим классом было в стране. Могут быть какие-то люди, с которыми народу очень повезло, а могут быть такие, с которыми не повезло. Но, только класс может вывести наверх самых лучших людей, и класс убирает от управления худших, тех, кто действует против интересов класса. Если класс вполне осуществляет свою диктатуру, конечно.
Только, не пойдём по идеалистической дорожке, дескать, "норот не торт". Что случилось с производственными отношениями? Почему недавний пролетариат сначала тянул и производство, и участие в управлении, в Советах, а потом как-то сник? На мой взгляд, две войны стали причиной определённого перекоса в советском хозяйстве. В основном, управление хозяйством было вполне правильно построено, на первом плане было производство средств производства. Но, те ресурсы, которых потребовали сначала Гражданская, а затем и Великая Отечественная война, уже не пошли на строительство общественной инфраструктуры в той мере, которая достаточно освобождала бы людей для участия в общественной жизни, в управлении страной, особенно, на низовом уровне. Невозможно было построить в период времени между двух войн, такого огромного количества предприятий общественного питания, детских учреждений, учебных заведений, прачечных, прокатов, и прочего, для того, чтобы полностью изменить старый жизненный уклад. Конечно, и то, что смогли сделать в то время поражает воображение. А ведь я говорю всего лишь о первых двадцати восьми годах советской власти, 1917+28=1945. Это не пятьсот лет, и не сто лет, а только двадцать восемь. Очень многое смогли за это время. Очень многое не смогли. Потому, что ресурсов для такого строительства просто стало недостаточно. Потому, что в материальном мире невозможно сделать больше, за такой маленький временной отрезок.
Не хватило общественной инфраструктуры - не получилось и преодолеть и привязку к домашнему хозяйствованию, то есть, до конца искоренить мещанский быт не удалось. Потихоньку стал побеждать мелкобуржуазный уклад. Не получилось вытащить всех людей в общественную жизнь, даже дети во многом остались без того общественного воспитания, которое было необходимо для подготовки смены. Не потому, что люди как-то ошибались, и были какими-то недальновидными, просто, на всё это нужна ещё большая материальная база. Думаю, это совсем не сложно было бы развить, если бы не потрясающие потери в ходе двух войн.
И, конечно, здесь ещё важно то, что огромное число самых лучших и самых стойких людей были убиты во время этих двух войн. Миллионы людей. Такие потери вполне способны ослабить и целый класс. Если движение масс наткнулось на такие серьёзные препятствия, то из-за этого оно и в самом деле может снизить темп. И тогда уже пышным цветом расцветёт безнаказанная бюрократия, руководство, и даже партия, начнут разлагаться. И те же заговоры, могут получить все шансы, чтобы и на самом деле реализоваться.
Надеюсь, я в дальнем приближении ответила на поставленный вопрос. Ну, а что было после 1945 года? Очевидно, трудящиеся массы уже были настолько ослаблены, что на определённый период оказались неспособны к тому прогрессивному движению, которое было им раньше свойственно. Трудящиеся уснули. Посмотрим, что ещё должно произойти, чтобы класс пролетариата снова набрался сил, и очнулся от сна.
Наше дело - будить.