Выдуманные итоги выборов

[tov_y]

Исследование динамики электоральных фальсификаций в XXI в., ранее проведенное с помощью интегрального метода Шпилькина и апроксимации гауссианами двумерного распределения в координатах явка-результат, уместно дополнить анализом и рисования итогов, который уже был выполнен для выборов 2024 г. Описанная там методика полностью сохраняется, а вот набор

Comments

[timelets]

Многие знакомые из России говорят, что их обзванивало начальство и проверяло, голосовали они или нет. В результате, все пошли на выборы и проголосовали, чтобы не рисковать работой.

Можно как-то статистически выявить такой компонент явки?

[tov_y]

Данный пост посвящён только выявлению выдуманных итогов, т.е. ситуации когда числа в избирательных протоколах берутся прямо из головы фальсификатора, т.е. находятся вне всякой связи с содержимым урн для голосования.
Отдельным слоем являются физические фальсификации (вбросы бюллетеней, карусели, нарушения при подсчёте и т.п.). Они так просто не ловятся, но общей эффект фальсификаций удаётся определить, реконструируя истинные итоги выборов, например, так.
Ситуация принуждения к голосованию вообще относится к фальсификациям не итогов выборов (кто мешал принуждаемым к голосованию, скажем, испортить бюллетень?), а их процедуры. Сюда же относится недопуск оппозиционных кандидатов, неравные условия агитации и т.п. Теоретически это поймать и выправить можно. Практически - очень-очень-очень сложно. Пока я это сделал только для образцово-показательных выборов московского мэра 2013 г. Спойлер: по итогам I тура тех выборов кандидат власти занял лишь второе место.

[timelets]

Понятно. Спасибо за объяснение.

upd:
кто мешал принуждаемым к голосованию, скажем, испортить бюллетень?

Насколько я понял, люди [рационально] пришли к выводу, что тайна голосования не соблюдается, поэтому голосовали "как надо".

[tov_y]

Ну, про "рационально" чтобы таки так, так нет. Но вот, что винтили тех, кто портил бюллетень, случаи были, хотя и единичные.

[timelets]

Рациональность в том, что после звонка человек выбирает стратегию минимизации рисков. Первый шаг - ответить на вопрос об участии; второй - пойти на выборы; третий - проголосовать за Путина; четвертый - ответить, за кого проголосовал.

Это можно было бы проверить и оценить социологическим опросом, но в России сейчас такими вещами не занимаются.

[tov_y]

Там между третьим и четвёртым этапами обычно требуют сфоткать бюллетень с галочкой в правильной клеточке. Но сфотав, можно таки добавить галочек и в другие клеточки.

[timelets]

Ради чего этим заниматься? В чем выигрыш такой стратегии?

[tov_y]

Фига в кармане. Избиратель может не иметь политических симпатий, но уж если заставляют, почему бы ни сделать назло? Однако на самом деле глубинный народ в своей массе одобряет то, что происходит в стране. Не случайно же явка за власть, даже очищенная от фальсификаций, впервые оказалась выше 50%.

[timelets]

Максимальный выигрыш - фига в кармане(она там уже была); максимальный проигрыш - потеря работы (резкое снижение дохода). Фигой в кармане семью не накормишь.

[tov_y]

Вот случаи, когда подсматривали за голосованием и за испорченный бюллетень винтили, известны, а когда уволили за неправильное голосование, - нет.

[timelets]

Пока нет. Но есть сильные индикаторы, что 1) тайность голосования не гарантируется уже сейчас; 2) ненормативное поведение наказуемо, пока только в пределах шагов 1-3.

Рационально предположить, что наказуемость распространится и дальше. Тем более, что marginal выигрыша от фиги в кармане нет (она там уже была).

Вы видите в данных увеличение доли и количества испорченных бюллетеней? Какая там корреляция с явкой?

[tov_y]

Упражнения в коллективной психологии предлагаю прекратить. Ни у Вас, ни у меня нет объективных данных о том, как мыслит административно-зависимый электорат и мыслит ли он вообще. Пробуя ставить самих себя на их место, мы приходим к разным выводам в силу различия инструмента.
Для результатов протестного голосования сделал апдейт к посту с реконструкцией итогов выборов.

[timelets]

Да, конечно. Я не спорю по поводу определенного электорального поведения, а выдвигаю гипотезу на основе крайне ограниченных данных, надеясь, что у вас могут быть опровергающие или подтверждающие данные.