Предсказания Троцкого, сбылись ли они? О понятии "исторический прогноз"
Комментарий к несменяемая каста?
"Государственный и хозяйственный аппарат прочно захватывается несменяемой кастой чиновников. Эти чиновники уже противостоят трудящимся массам как новое господствующее сословие, воплощая в своем лице неслыханный рост бюрократических извращений рабочего государства". (Л.Д.Троцкий, 1927)
kommari: "Все-таки меня крайне поражают те, кто кто говорит о гениальных прозрениях тов. Троцкого в отношении судеб СССР. Через 10 лет станет вполне видно, что "несменяемая каста" чиновников более чем сменяема - при этом сменяема вплоть до расстрелов. Более или менее несменяемой она стала лишь после смерти тов. Сталина. То есть быть может формально ЛДТ и предсказал, но не там и не в том времени и при совсем других обстоятельствах."
ответ: Есть серьезное различие между понятиями "каста несменяемых чиновников" и "несменяемая каста чиновников", так что kommari тут заблудился даже на формальном уровне. Прогноз (в цитированой форме) вполне сбылся.
Другое дело, что Троцкий имел ввиду, по крайней мере в некоторых работах, не только и не столько общий прогноз на отдаленное будущее, но будущее непосредственное, и тут конечно (этот) прогноз сбылся не по времени. Ответить на критику "временного лага" можно словами самого Троцкого, относящимися правда к другому его прогнозу, данному в 1905 и блестяще сбывшемуся в 1917.
"Нужна полная неспособность к историческому прогнозу и полное непонимание его методов, чтобы теперь, задним числом, рассматривать анализы и оценки 1905 г., как если б они были написаны вчера. Я часто говорил себе и друзьям: не сомневаюсь, что в моих прогнозах 1905 г. были большие пробелы, которые не трудно вскрыть теперь задним числом. Но разве мои критики видели лучше и дальше? Не перечитывая долго своих старых работ, я заранее готов был считать пробелы их гораздо более значительными и важными, чем они были на деле." http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl004.htm
Другими словами, прогноз это прогноз. Маркс и Энгельс тоже, когда писали насчет "корон, валяющихся на мостовой" и пр. ошибались "по времени". Повод ли это для того, чтобы писать "меня крайне поражают те, кто кто говорит о гениальных прозрениях Маркса и Энгельса. ... То есть быть может формально они и предсказали, но не там и не в том времени и при совсем других обстоятельствах." ?
Что касается фактической стороны дела, то тут вынужден согласиться, имхо, с субьективным фактором Сталина. Троцкий говорил об альтернативе между контрреволюцией бюрократии и возвратом к пролетарским корням по Ленину. Сталин своим вмешательством в 1937-м торпедировал оба этих сценария (на время) но при этом сохранил свою личную власть, доведя до уровня почти абсолютной.
При этом, сам конфликт 1937 года был обьективным, "по Троцкому": пролетариат в стране вырос за 2 пятилетки, и кресло под Сталиным зашаталось. Интересен вопрос о том, насколько он (Сталин) это понял сам, а насколько из работ Троцкого. Т.е. еще субьективная роль прогноза Троцкого.
При этом я не могу согласиться с его (субьективного фактора), якобы, недооценкой Троцким. Дело тут не в недооценке субьективного фактора, а в его непредсказуемости. То есть да, субьектиный фактор есть, но какую он примет форму, неясно, это же не классовая борьба. Это решимость одного человека устроить в стране резню с неясными целями (по видимому с целью сохранения личной власти). См. например субьективный фактор Путина в ситуации на Украине, он был огромен и плохо предсказуем, но именно он явился основным и определяющим в итоговой катастрофе.
Мое глубокое имхо, после 1937-го Троцкий потому и взялся писать книгу "Сталин", так как хотел описать и понять именно субьективную роль Сталина в истории. Но, конечно, отсутствие материалов и плохое знание ситуации в СССР после 1937, не давали ему возможности развернуться, как блестящему, и я бы даже сказал непревзойденному, марксистскому аналитику. Да и ледоруб в голове тоже не способствует глубокому анализу, книга о Сталине недописана.
Ну и наконец, а-постериори можно уточнить теорию, обьсянив некоторую задержку во времени.
Контрреволюцию делают не сами бюрократы, а их дети (и союзные им жены бюрократов) Именно дети являются главным заинтересованным лицом в передаче по наследств, а не столько сами бюрократы (как это написано у Троцкого)
"Государственный и хозяйственный аппарат прочно захватывается несменяемой кастой чиновников. Эти чиновники уже противостоят трудящимся массам как новое господствующее сословие, воплощая в своем лице неслыханный рост бюрократических извращений рабочего государства". (Л.Д.Троцкий, 1927)
kommari: "Все-таки меня крайне поражают те, кто кто говорит о гениальных прозрениях тов. Троцкого в отношении судеб СССР. Через 10 лет станет вполне видно, что "несменяемая каста" чиновников более чем сменяема - при этом сменяема вплоть до расстрелов. Более или менее несменяемой она стала лишь после смерти тов. Сталина. То есть быть может формально ЛДТ и предсказал, но не там и не в том времени и при совсем других обстоятельствах."
ответ: Есть серьезное различие между понятиями "каста несменяемых чиновников" и "несменяемая каста чиновников", так что kommari тут заблудился даже на формальном уровне. Прогноз (в цитированой форме) вполне сбылся.
Другое дело, что Троцкий имел ввиду, по крайней мере в некоторых работах, не только и не столько общий прогноз на отдаленное будущее, но будущее непосредственное, и тут конечно (этот) прогноз сбылся не по времени. Ответить на критику "временного лага" можно словами самого Троцкого, относящимися правда к другому его прогнозу, данному в 1905 и блестяще сбывшемуся в 1917.
"Нужна полная неспособность к историческому прогнозу и полное непонимание его методов, чтобы теперь, задним числом, рассматривать анализы и оценки 1905 г., как если б они были написаны вчера. Я часто говорил себе и друзьям: не сомневаюсь, что в моих прогнозах 1905 г. были большие пробелы, которые не трудно вскрыть теперь задним числом. Но разве мои критики видели лучше и дальше? Не перечитывая долго своих старых работ, я заранее готов был считать пробелы их гораздо более значительными и важными, чем они были на деле." http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl004.htm
Другими словами, прогноз это прогноз. Маркс и Энгельс тоже, когда писали насчет "корон, валяющихся на мостовой" и пр. ошибались "по времени". Повод ли это для того, чтобы писать "меня крайне поражают те, кто кто говорит о гениальных прозрениях Маркса и Энгельса. ... То есть быть может формально они и предсказали, но не там и не в том времени и при совсем других обстоятельствах." ?
Что касается фактической стороны дела, то тут вынужден согласиться, имхо, с субьективным фактором Сталина. Троцкий говорил об альтернативе между контрреволюцией бюрократии и возвратом к пролетарским корням по Ленину. Сталин своим вмешательством в 1937-м торпедировал оба этих сценария (на время) но при этом сохранил свою личную власть, доведя до уровня почти абсолютной.
При этом, сам конфликт 1937 года был обьективным, "по Троцкому": пролетариат в стране вырос за 2 пятилетки, и кресло под Сталиным зашаталось. Интересен вопрос о том, насколько он (Сталин) это понял сам, а насколько из работ Троцкого. Т.е. еще субьективная роль прогноза Троцкого.
При этом я не могу согласиться с его (субьективного фактора), якобы, недооценкой Троцким. Дело тут не в недооценке субьективного фактора, а в его непредсказуемости. То есть да, субьектиный фактор есть, но какую он примет форму, неясно, это же не классовая борьба. Это решимость одного человека устроить в стране резню с неясными целями (по видимому с целью сохранения личной власти). См. например субьективный фактор Путина в ситуации на Украине, он был огромен и плохо предсказуем, но именно он явился основным и определяющим в итоговой катастрофе.
Мое глубокое имхо, после 1937-го Троцкий потому и взялся писать книгу "Сталин", так как хотел описать и понять именно субьективную роль Сталина в истории. Но, конечно, отсутствие материалов и плохое знание ситуации в СССР после 1937, не давали ему возможности развернуться, как блестящему, и я бы даже сказал непревзойденному, марксистскому аналитику. Да и ледоруб в голове тоже не способствует глубокому анализу, книга о Сталине недописана.
Ну и наконец, а-постериори можно уточнить теорию, обьсянив некоторую задержку во времени.
Контрреволюцию делают не сами бюрократы, а их дети (и союзные им жены бюрократов) Именно дети являются главным заинтересованным лицом в передаче по наследств, а не столько сами бюрократы (как это написано у Троцкого)