К вопросу об опломбированном пароходе
продолжение темы https://tov-trotsky.livejournal.com/3354.html
Хорошо, конечно, что в последнее время появляется масса материалов, посвященных узловым моментам отечественной истории: генезису Первой и Второй мировых войн, генезису русской революции. Лучше, конечно, когда работы историков целиком и полностью базируются на источниках и неопровержимых фактах. Собственно такова и задача исторической науки: установить на базе исторических источников массу исторических фактов и на базе этих фактов изложить и зафиксировать цепь исторических событий. Однако, часто, источники не позволяют неопровержимо установить тот или иной факт. И тогда не только возможностью, но и обязанностью историка является рассмотреть возможные варианты, а при наличии достаточных оснований отдать какому-либо из этих вариантов предпочтение в качестве научной гипотезы. Такой путь продуктивен: он дает возможность другим ученым подвергнут гипотезу критике, причем требования к такой критике даже более высокие, чем к гипотезе и вот в таком процессе историческая наука продвигается к своей цели -установлению исторических фактов. Гипотез и их критики в последнее время масса и это хорошо. И вот именно в этой связи хотелось бы показать какой не должна быть историческая критика.
Если юзер monco83 http://monco83.livejournal.com/ заканчивал исторический факультет он, конечно, должен знать те общие вещи о которых я сказал выше. И тогда он был бы более обоснован в своей критике книги Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция», М., Русская идея, 2005. И уж наверняка был бы более сдержан в оценках : «американский дурачок Энтони Саттон», «байки Саттона», «не стоило бы на этого фрика обращать внимания», «путаные рассуждения» и т.д. и т.п
Но на поверку его критика аргументов Саттона выглядит еще более неубедительно, чем гипотеза «американца английского происхождения». Начнем с того, что гипотезу Саттона критиковать не то что можно, а нужно. Я даже могу monco83 подсказать еще пяток пунктов за которые Саттона обязательно нужно критиковать. Энтони Саттон не был профессиональным историком (он был профессором экономики) и это накладывает очень серьезный отпечаток на его работы. Соблазн подгонять все получаемые факты под придуманную тобой теорию, а не наоборот на базе исторических фактов воспроизводить события исторического процесса - встречается довольно часто, особенно у историков-непрофессионалов. Во многом поэтому Саттон и не был воспринят научными кругами в США. Но, повторюсь, критика его построений должна быть обоснованной. И называя Саттона дурачком и другими нехорошими словами нужно помнить, что он поставил этот вопрос, не разрешенный до сих пор после долгого перерыва. Ввел в научный оборот несколько ранее неизвестных источников (о их степени достоверности можно и нужно спорить) и связно изложил концепцию, которая, конечно, не без недостатков и должна подвергнуться научной критике, но само конструирование, формулирование этой концепции, безусловно способствовало и способствует прояснению данного вопроса.
По сути, претензий к Саттону четыре и они на следующие темы:
- Саттон задает вопрос: как Троцкий обеспечивал себе достаток будучи в США и находит неудовлетворительными объяснения Троцкого о достаточности уровня его доходов.
- Саттон поддерживает гипотезу Дженнингса Уайса о том, что Троцкий получил в США американский паспорт по которому и выехал из Америки.
- Саттон поддерживает версию полковника Хербана о том, что у Троцкий не только был задержан в Галифаксе по подозрению в перевозке 10000 $ «полученных от социалистов и немцев», но и реально имел при себе эти деньги.
- Саттон выдвигает версию, что Троцкий был освобожден британским правительством по неясным причинам, но из всего содержания книги Саттона мы моем сделать вывод, что он считает, что Троцкого освободили «по масонской линии». В обоснование этого тезиса он приводит переписку русских масонов Алейникова и Вольфа с канадскими (британскими) чиновниками Култером и Гуаткиным и считает, что именно эта переписка привела к освобождению Троцкого. Версию подполковника Джона Бейна Маклина о том, что «Троцкий был освобожден по просьбе Государственного Департамента США, который действовал для кого-то еще» тоже приводит Саттон, как дополнительную.
Аргументация monco83, несогласного с гипотезой Саттона такова:
- по деньгам Троцкого в США. Monco83 убеждает нас, что Саттон сам пишет о доходе Троцкого в 50 долларов в месяц и уверяет нас, что этого было вполне достаточно, чтобы поддерживать тот уровень жизни какой был у семьи Троцкого и достаточно для того, чтобы обеспечить выезд семьи из 4 человек в Россию. Приводится и аргумент о 310 долларах, пожертвованных на митинге, которые у Саттона превратились в личные деньги из зарплаты Троцкого. Аргумент Саттона о 310 долларах слабый, согласен, мы его повертим ниже, но общий смысл критики таков : Саттон пишет, что у Троцкого было недостаточно денег, а вот Троцкий пишет, что он зарабатывал достаточно. И еще Саттон пишет, что Троцкий жил на широкую ногу, а вот Троцкий пишет, что никакой шикарной жизни не вел. Какая то легковесная дискуссия, не находите ?
- по паспорту Троцкого. Саттон поддерживает версию другого историка Дженнингса Вайса только и всего. При этом даже ссылку на его работу не приводит. За это его обязательно нужно критиковать, согласен. Но вот критиковать нужно обоснованно, например, приводя выписку из работы Сильвера Дональда Камерона «Троцкий в Амхерсте», где черным по белому написано : CITIZENSHIP : RUSSIAN. Или приводя письмо самого Троцкого министру иностранных дел России от 5 мая 1917 года, где он пишет, что с 5 апреля он постоянно телеграфно сносился с консулом России в Монреале Лихачевым (что, кстати, подтверждается даже на официальном сайте российского консульства в Монреале,
http://www.montreal.mid.ru
хотя там идут только цитаты на самом деле из Троцкого и Саттона), что трудно объяснить, предполагая его путешествие с американским паспортом и т.д. Много чего можно здесь рассмотреть, мы это ниже еще покрутим чуть-чуть, но monco83 просто пишет, что Саттон нигде не приводит ни одного свидетельства и факта того, что американский паспорт у Троцкого был. Да еще плюс приводит цитату из Троцкого о получении российской визы и прохождения собеседования в британском посольстве (именно так нужно трактовать то, что описано у Троцкого, а не как получение британской транзитной визы, как это ошибочно делает monco83). Но ведь и русская въездная виза и британская транзитная нужны как раз для иностранного паспорта! Если у Вас нормальный русский паспорт зачем Вам въездная русская виза? То есть этот фрагмент то, как раз в пользу версии Саттона-Вайса скорее. Вопрос, риторически задаваемый при этом monco83 потрясающе наивен : «Да и зачем для выезда из страны при наличии документов, выданнных русским генеральным консульством, Троцкому мог бы понадобиться американский паспорт?» Ну как для чего ? США были нейтральной страной, а Россия воюющей - вот для чего.
- по 10000 долларов. По этому пункту Саттона опять же критиковать нужно. Но критика monco83 опять сводится к тому, что вот Саттон пишет, что 10 тыщ были, а Троцкий пишет, что не было. Какой смешной Саттон! Но критиковать опять же нужно обоснованно, хотя вопрос с 10 тысячами не очень серьезен сам по себе. Даже если учесть, что это тысяч 200 долларов по сегодняшнем курсу - это не та сумма с которой едут делать революцию за деньги. Серьезная критика в работах, например, Ричарда Спенса, который специально указывает, что отдельно занимался поисками документов, подтверждающих наличие у Троцкого денег с собой, но не нашел их. (См. : Richard Spence, Interrupted journey : British Intelligence and the Arrest of Leon Trotsky, April 1917, In Revolutionary Russia, vol.13, # 1, June 2000).
- самый главный, самый значимый и самый интересный пункт : почему, собственно, освободили Троцкого? Здесь, как я уже писал выше в своей критике monco83 даже не понял, что критикуемая им версия подполковника Маклина (о вмешательстве ГосДепа США в освобождение Троцкого) принимается Саттоном лишь как возможный (но не обязательный элемент) в окончательной формулировке своей гипотезы.
Придется процитировать Саттона, чтобы получить понимание того, что это на самом деле так : «Мы можем высказать догадку (выделено Саттоном!), что Троцкий, Алейников, Вульф, Култер и Гуаткин, действуя ради общей конкретной цели, имели также какую-то общую более высокую цель, чем государственная лояльность или политическая окраска. Подчеркну, что абсолютных доказательств этого нет. В данный момент есть только логическое предположение, основанное на фактах.» А вот вывод касательно конкретно освобождения : «Британское правительство явилось непосредственным инициатором освобождения Троцкого из-под ареста в Канаде в апреле 1917 года, но там вполне могло быть оказано давление». Вот выводы Саттона, вот их нужно обоснованно критиковать.
Пожалуй на этом «критику критики» мы остановим и зададимся реальными проблемами, которые до сих пор остаются во всей этой истории… И очень хотелось бы, чтобы историки осветили их предметно и однозначно.
Вокруг задержания Троцкого в Галифаксе последнее время ломается достаточно много копий. Задержание это становится обоснованием самых различных (зачастую прямо противоположных) теорий.
Приведем несколько примеров : Николай Стариков, автор, который в последнее время очень плодовит со своей модной ныне конспирологической версией : все, что делается в мире делается потому, что США и Англия хотят извести Россию. Очень много претензий у меня, как у историка к версии господина Старикова, однако я благодарен ему за то, что он озвучивает ее и дает возможность в процессе критики приблизиться к сути предмета. Но некоторые претензии, конечно, очень серьезные. Обвинения в плагиате вообще-то уничтожают историка. Но вот как описывает господин Стариков эпизод с приездом Троцкого в Нью-Йорк : «Как Троцкий, знавший только немецкий и русский языки, выжил в капиталистической Америке? Судя по его автобиографии “Моя жизнь”, его “единственной профессией в Нью-Йорке была профессия революционера”.
Чтобы не набирать руками этот фрагмент я забил кусочек в поисковик и что же получилось? Точно такой же фрагмент присутствует на 15 странице книги….Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция». Понятно, что господину Старикову удобно копипастить тексты других историков, чтобы побыстрее сдать текст в издательство. Время - деньги, как говорится. Но кавычки и авторские права еще никто не отменял. Еще хуже в другом фрагменте книги : описывая то, что Временное правительство само ходатайствовало за освобождение Троцкого (об этом мы сейчас поговорим) Стариков приводит слова кадета Набокова, русского посла в Лондоне : "Зная Троцкого по его деятельности в Америке, английское правительство недоумевало : "Что это : злая воля или слепота ?" Англичане пожимали плечами, понимали опасность, предупреждали нас. Ллойд Джоржу пришлось, однако, уступить".
Проблема в том, что вся эта цитата Набокова фрагмент из книги Троцкого «История русской революции». Но последнее предложение: «Ллойд Джорджу пришлось, однако, уступить» это текст Троцкого, после закрытия кавычек и окончания цитаты из Набокова, а у Старикова слова Троцкого превращаются в слова Набокова. Так и хочется сказать аккуратнее нужно быть, когда копипастите, аккуратнее… Но теперь по сути: версия Старикова такова: Английский шпион Троцкий отправляется английской разведкой в Россию для выполнения задачи по уничтожению русского государства. Но «всем сотрудникам английских спецслужб не объяснишь почему разрушение России соответствует глубинным английским интересам» и поэтому работники, которые не в курсе арестовывают Троцкого. Далее, вместо того, чтобы просто поправить товарищей которые не в курсе британская разведка зачем то инспирирует запросы от Временного правительства России с просьбами освободить Троцкого. По другому (по версии господина Старикова) из этой ситуации красиво не выйти. И после того, как запросы получены Троцкого освобождают и он едет дальше выполнять английское спецзадание.
При этом господином Стариковым признается и факт (спорный, как мы установили) наличия у Троцкого и американского паспорта. Хотя одно другому просто дико противоречит : запросы русского правительства на предмет освобождения американского гражданина Троцкого, как то не очень, верно ?
Но все кладется на плаху ради своей, красивой (как кажется автору) и наверное неплохо оплачиваемой версии : «Троцкий был запасным вариантом, двойником и дублером Ильича» (который тоже конечно же выполнял спецзадание английской разведки). Нужно сказать, что концепция Старикова выставляет полными идиотами и немцев, и англичан, и французов. Далее он прибавляет все-таки : его концепция начала второй мировой войны выставляет просто дебилами только французов. И немножко дурачками англичан. Ну и одним из лежащих на поверхности недостатков концепции господина Старикова, конечно, является полная идентификация интересов и действий Англии и США, хотя на самом деле здесь все, конечно же, не так просто.
Очень похожи на эту концепцию еще две: известного писателя и философа Дмитрия Галковского и писателя Валерия Шамбарова. С точкой зрения Галковского можно ознакомиться здесь: http://galkovsky.livejournal.com/33546.html
В отличии от господина Старикова господин Галковский пишет сам, пишет вкусно, сочно, интересно. Но…. Необоснованно с точки зрения исторической науки. Ну, то есть вот этот фрагмент: «Как проходила встреча в канадском Галифаксе, после того как Троцкий решил вернуться в революционную Россию? С Троцким встретился Человек. Сказал, если будешь работать на Англию, отпустим в Россию? Нет. Разговор шёл иначе. Сначала англичанин произнёс австрийский ПАРОЛЬ, затем передал привет от австрийских товарищей, которые подготавливают мировую революцию в Вене, и затем в установочном тоне потребовал по приезде в Петроград лечь под Ленина. В Питере 1905 Троцкий был при Парвусе, а теперь должен быть при Ленине. Это ПРИКАЗ. Чей, английской разведки? ПО СУТИ, да. Но если бы Троцкий беседовал с "агентом английского империализма" разговора бы не получилось. Троцкий был человеком смелым и бескомпромиссным. Плюнул бы он англичанину в харю. Разговор шёл в иных тонах. От руководства международного товарищества рабочих, от мирового цыганского братства, от лица прогрессивной общественности планеты. Вы поймите психологию Троцкого. У человека нет даже среднего образования, он входит в кружок экстрасенсов, мгновенно приобретает мировую известность. "Всё сходится". Это сознание религиозного мракобеса. Он каждый день по два часа молился, как и Сталин. К нему в Галифаксе пришёл человек с чётками, в капюшоне».
Он красивый этот фрагмент, вопросов нет, но вот только никак не обоснован в том смысле в каком это слово применяют историки. Поэтому и рассматривать его можно, как политический памфлет, но не как историческую гипотезу. Хотя Галковскому нужно отдать должное еще и в том смысле, что он не рассматривает исторические процессы так примитивно, как Стариков. И уж по крайней мере четко видит разницу между интересами США и Англии::))
Господин Шамбаров в своей книге «Нашествие чужих : заговор против империи» на самом деле повторяет выводы господина Старикова, но более обоснованно, надо признать. Он тоже считает, что Троцкий - английский шпион. Но считает, что задержание его в Галифаксе произошло не по ошибке товарищей, которые были не в курсе, а абсолютно сознательно, чтобы «маркировать Льва Давидовича», не как своего, а как германского агента». И плюс к тому, чтобы дать Ленину фору во времени, чтобы «он занял в России прочные позиции, чтобы его конкуренту не оставалось другого выхода, кроме как присоединиться к ленинским структурам». Шамбаров поддерживает версию о наличии 10 тысяч долларов и о наличии у Троцкого американского паспорта (правда ссылка при этом идет в тексте на книгу Уайса - а ссылка на нее приводит нас к ссылке на того же Саттона, который упоминает эту работу - несолидольная ссылка, короче). В общем, чистая теория «сил неведомых», которую до Шамбарова предлагал Саттон. По версии Шамбарова (в отличии от Старикова) русское правительство не реагировало на обращения Троцкого о его освобождении и влияние на этот факт оказала только и исключительно позиция британской разведки. Работа Шамбарова привлекательнее всех остальных в плане привлечения исторических источников (правда вызывает нарекания отсутствие ссылок на ряд свидетельств участников событий - конкретно : консула в Нью-Йорке Руцкого, источника об отправке представителей американской разведки в Канаду для уточнения информации об освобождении Троцкого и т.д. и т.п. Также привлекает знакомство автора не только с работой Саттона, но и с работами Ричарда Спенса, человека, который специально и серьезно занимается этой проблемой. Также изложение этой версии не лишено противоречий : так у Шамбарова за Троцкого как за своего гражданина вступается ГосДеп США и помогает освободить Троцкого, что в общем то было лишним, если верна версия автора о намеренной задержке Троцкого англичанами в Галифаксе.
И все же какие вопросы представляются неосвещенными в этом загадочном деле :
- по вопросу самого прибытия Троцкого в США. Слабо освещено в историографии время нахождения Троцкого во Франции, обстоятельства его высылки из Франции в Испанию и далее в США. Интересно посмотреть на все это в связи с такими датами : сентябрь 1915 - Циммервальдская конференция, сентябрь 1916 - высылка из Франции (http://www.rusrevolution.info/photos/rulers/view.shtml?42 ) .
Выслан он был однозначно, как агитатор за мир, иными словами австро-венгерский (или немецкий шпион.
- в США мог быть направлен также как шпион для той же самой агитации. Интересно, как оплачивалась поездка в Америку, как реально финансировался Троцкий в Штатах (нет специального исследования по освещению его возможных финансовых контактов с родственником банкиром Животовским). В этой связи очень интересен вопрос с теми же 310 долларами, которые он распределил между «между пятью возвращавшимися в Россию эмигрантами, которым не хватало денег на проезд». Ведь в Галифаксе с корабля были сняты именно 5 спутников Троцкого. Это те же самые люди? Получается он не «распределил» деньги, а просто купил на них билеты своим сторонникам? Возможно, просто охранникам, кстати. Здесь следующий вопрос для настоящего историка, а не для голословного критика: есть фамилии этих 5 спутников Троцкого. Информация есть только по двум из них (Чудновском и Мельничанском). Конечно, актуально выяснить, а кто такие Мухин, Романченко и Фишелев. Тем более, что по Романченко есть противоречия: сам Троцкий в письме министру от 5 мая 1917 года называет его попавшим в этот список по ошибке, а в других работах он называется деятелем социалистического движения.
- необходимо понимать, что задержание в Галифаксе произошло по инициативе британской разведки. При этом Троцкий и его спутники получили транзитную британскую визу в Нью-Йорке (без разницы в американские или русские паспорта). Помимо конспирологических мотивов действий англичан представляется уместным рассмотреть вопрос о том, что они могли дать транзитную визу именно ДЛЯ ТОГО, чтобы задержать шпионов воюющих с ними стран. В пользу этого говорит тот факт, что Троцкий и его спутники не просто были сняты с парохода в Галифаксе до выяснения обстоятельств, а практически немедленно были определены в Амхерст - концлагерь для военнопленных и интернированных. Это очень важно. Амхерст находится в 120 километрах от Галифакса и туда помещали только военнопленных (в эту категорию Троцкий его спутники не попадают) либо интернированных (напоминаем, что данный термин означает гражданских лиц имеющих отношение к государствам с которыми интернирующая страна находится в состоянии войны). Таким образом, Троцкого и его спутников однозначно трактовали, как немецких (вариант: австро-венгерских шпионов). Основанием для задержания было донесение Казимира Палмера-Пиленаса (информатора СИС - по данным Р.Спенса) и решение принятое на основе данного донесения Гаем Гантом ((военно-морским атташе Англии в Нью-Йорке). Там были упомянуты и 10000 долларов, которые возможно перевозит Троцкий.
- обстоятельства освобождения Троцкого и его спутников. Даже сам Троцкий писал, что «механизм его задержания и освобождения» был ему неясен. В газете «Гардиан» за 5 июля 2001 года мы можем ознакомиться с рассекреченным докладом Клода Дэнси, который непосредственно реализовал решение об освобождении Троцкого http://www.littletechshoppe.com/ns1625/trotsky1917.html
«Я сказал капитану Макинсу, офицеру ВМС, что я верю новому русскому правительству, которое требует освобождения Троцкого и мы не можем его более удерживать. А потому, пока у них не появится серьезного источника информации, свидетельствующего против него, нам лучше его отпустить до того, как они разгневаются».
В данном ракурсе интересны воспоминания Бьюкенена (посла Англии в России), который писал: «Я напомнил ему (Милюкову) что в начале апреля я поставил его в известность, что Троцкий и другие русские политические эмигранты задержаны в Галифаксе впредь до выяснения намерений Временного Правительства в отношении их. 8 апреля по его просьбе я просил мое правительство освободить их и разрешить им продолжать путь в Россию. Два дня спустя он просил меня взять назад эту просьбу и сообщить, что Временное Правительство надеется, что они будут задержаны в Галифаксе вплоть до последующего сообщения о них. Поэтому именно Временное Правительство ответственно за их дальнейшее задержание до 21 апреля, и я должен буду огласить этот факт».
Милюков нигде не писал об этом факте. Фрагмент из мемуаров Набокова, приводимый Троцким, также нигде не подтверждается.
Поэтому помимо конспирологических представляется (по принципу бритвы Оккама) рассмотреть и такой вариант : реальное ходатайство (на волне всеобщего восхищения свободами, принесенными русской революцией и желанием вернуть в Россию всех политических эмигрантов) русского правительства за Троцкого, на которое с удивлением, но положительно отреагировало английское правительство. В свете дальнейших событий данное ходатайство выглядит, конечно, идиотическим, собственно поэтому его и постарались забыть.
Удивительно, что незначительный вроде бы факт, произошедший более 90 лет назад до сих пор вызывает еще столько споров и не разрешен окончательно исторической наукой.
там еще и в коментах дискуссия продолжается https://all-decoded.livejournal.com/17424.html
Хорошо, конечно, что в последнее время появляется масса материалов, посвященных узловым моментам отечественной истории: генезису Первой и Второй мировых войн, генезису русской революции. Лучше, конечно, когда работы историков целиком и полностью базируются на источниках и неопровержимых фактах. Собственно такова и задача исторической науки: установить на базе исторических источников массу исторических фактов и на базе этих фактов изложить и зафиксировать цепь исторических событий. Однако, часто, источники не позволяют неопровержимо установить тот или иной факт. И тогда не только возможностью, но и обязанностью историка является рассмотреть возможные варианты, а при наличии достаточных оснований отдать какому-либо из этих вариантов предпочтение в качестве научной гипотезы. Такой путь продуктивен: он дает возможность другим ученым подвергнут гипотезу критике, причем требования к такой критике даже более высокие, чем к гипотезе и вот в таком процессе историческая наука продвигается к своей цели -установлению исторических фактов. Гипотез и их критики в последнее время масса и это хорошо. И вот именно в этой связи хотелось бы показать какой не должна быть историческая критика.
Если юзер monco83 http://monco83.livejournal.com/ заканчивал исторический факультет он, конечно, должен знать те общие вещи о которых я сказал выше. И тогда он был бы более обоснован в своей критике книги Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция», М., Русская идея, 2005. И уж наверняка был бы более сдержан в оценках : «американский дурачок Энтони Саттон», «байки Саттона», «не стоило бы на этого фрика обращать внимания», «путаные рассуждения» и т.д. и т.п
Но на поверку его критика аргументов Саттона выглядит еще более неубедительно, чем гипотеза «американца английского происхождения». Начнем с того, что гипотезу Саттона критиковать не то что можно, а нужно. Я даже могу monco83 подсказать еще пяток пунктов за которые Саттона обязательно нужно критиковать. Энтони Саттон не был профессиональным историком (он был профессором экономики) и это накладывает очень серьезный отпечаток на его работы. Соблазн подгонять все получаемые факты под придуманную тобой теорию, а не наоборот на базе исторических фактов воспроизводить события исторического процесса - встречается довольно часто, особенно у историков-непрофессионалов. Во многом поэтому Саттон и не был воспринят научными кругами в США. Но, повторюсь, критика его построений должна быть обоснованной. И называя Саттона дурачком и другими нехорошими словами нужно помнить, что он поставил этот вопрос, не разрешенный до сих пор после долгого перерыва. Ввел в научный оборот несколько ранее неизвестных источников (о их степени достоверности можно и нужно спорить) и связно изложил концепцию, которая, конечно, не без недостатков и должна подвергнуться научной критике, но само конструирование, формулирование этой концепции, безусловно способствовало и способствует прояснению данного вопроса.
По сути, претензий к Саттону четыре и они на следующие темы:
- Саттон задает вопрос: как Троцкий обеспечивал себе достаток будучи в США и находит неудовлетворительными объяснения Троцкого о достаточности уровня его доходов.
- Саттон поддерживает гипотезу Дженнингса Уайса о том, что Троцкий получил в США американский паспорт по которому и выехал из Америки.
- Саттон поддерживает версию полковника Хербана о том, что у Троцкий не только был задержан в Галифаксе по подозрению в перевозке 10000 $ «полученных от социалистов и немцев», но и реально имел при себе эти деньги.
- Саттон выдвигает версию, что Троцкий был освобожден британским правительством по неясным причинам, но из всего содержания книги Саттона мы моем сделать вывод, что он считает, что Троцкого освободили «по масонской линии». В обоснование этого тезиса он приводит переписку русских масонов Алейникова и Вольфа с канадскими (британскими) чиновниками Култером и Гуаткиным и считает, что именно эта переписка привела к освобождению Троцкого. Версию подполковника Джона Бейна Маклина о том, что «Троцкий был освобожден по просьбе Государственного Департамента США, который действовал для кого-то еще» тоже приводит Саттон, как дополнительную.
Аргументация monco83, несогласного с гипотезой Саттона такова:
- по деньгам Троцкого в США. Monco83 убеждает нас, что Саттон сам пишет о доходе Троцкого в 50 долларов в месяц и уверяет нас, что этого было вполне достаточно, чтобы поддерживать тот уровень жизни какой был у семьи Троцкого и достаточно для того, чтобы обеспечить выезд семьи из 4 человек в Россию. Приводится и аргумент о 310 долларах, пожертвованных на митинге, которые у Саттона превратились в личные деньги из зарплаты Троцкого. Аргумент Саттона о 310 долларах слабый, согласен, мы его повертим ниже, но общий смысл критики таков : Саттон пишет, что у Троцкого было недостаточно денег, а вот Троцкий пишет, что он зарабатывал достаточно. И еще Саттон пишет, что Троцкий жил на широкую ногу, а вот Троцкий пишет, что никакой шикарной жизни не вел. Какая то легковесная дискуссия, не находите ?
- по паспорту Троцкого. Саттон поддерживает версию другого историка Дженнингса Вайса только и всего. При этом даже ссылку на его работу не приводит. За это его обязательно нужно критиковать, согласен. Но вот критиковать нужно обоснованно, например, приводя выписку из работы Сильвера Дональда Камерона «Троцкий в Амхерсте», где черным по белому написано : CITIZENSHIP : RUSSIAN. Или приводя письмо самого Троцкого министру иностранных дел России от 5 мая 1917 года, где он пишет, что с 5 апреля он постоянно телеграфно сносился с консулом России в Монреале Лихачевым (что, кстати, подтверждается даже на официальном сайте российского консульства в Монреале,
http://www.montreal.mid.ru
хотя там идут только цитаты на самом деле из Троцкого и Саттона), что трудно объяснить, предполагая его путешествие с американским паспортом и т.д. Много чего можно здесь рассмотреть, мы это ниже еще покрутим чуть-чуть, но monco83 просто пишет, что Саттон нигде не приводит ни одного свидетельства и факта того, что американский паспорт у Троцкого был. Да еще плюс приводит цитату из Троцкого о получении российской визы и прохождения собеседования в британском посольстве (именно так нужно трактовать то, что описано у Троцкого, а не как получение британской транзитной визы, как это ошибочно делает monco83). Но ведь и русская въездная виза и британская транзитная нужны как раз для иностранного паспорта! Если у Вас нормальный русский паспорт зачем Вам въездная русская виза? То есть этот фрагмент то, как раз в пользу версии Саттона-Вайса скорее. Вопрос, риторически задаваемый при этом monco83 потрясающе наивен : «Да и зачем для выезда из страны при наличии документов, выданнных русским генеральным консульством, Троцкому мог бы понадобиться американский паспорт?» Ну как для чего ? США были нейтральной страной, а Россия воюющей - вот для чего.
- по 10000 долларов. По этому пункту Саттона опять же критиковать нужно. Но критика monco83 опять сводится к тому, что вот Саттон пишет, что 10 тыщ были, а Троцкий пишет, что не было. Какой смешной Саттон! Но критиковать опять же нужно обоснованно, хотя вопрос с 10 тысячами не очень серьезен сам по себе. Даже если учесть, что это тысяч 200 долларов по сегодняшнем курсу - это не та сумма с которой едут делать революцию за деньги. Серьезная критика в работах, например, Ричарда Спенса, который специально указывает, что отдельно занимался поисками документов, подтверждающих наличие у Троцкого денег с собой, но не нашел их. (См. : Richard Spence, Interrupted journey : British Intelligence and the Arrest of Leon Trotsky, April 1917, In Revolutionary Russia, vol.13, # 1, June 2000).
- самый главный, самый значимый и самый интересный пункт : почему, собственно, освободили Троцкого? Здесь, как я уже писал выше в своей критике monco83 даже не понял, что критикуемая им версия подполковника Маклина (о вмешательстве ГосДепа США в освобождение Троцкого) принимается Саттоном лишь как возможный (но не обязательный элемент) в окончательной формулировке своей гипотезы.
Придется процитировать Саттона, чтобы получить понимание того, что это на самом деле так : «Мы можем высказать догадку (выделено Саттоном!), что Троцкий, Алейников, Вульф, Култер и Гуаткин, действуя ради общей конкретной цели, имели также какую-то общую более высокую цель, чем государственная лояльность или политическая окраска. Подчеркну, что абсолютных доказательств этого нет. В данный момент есть только логическое предположение, основанное на фактах.» А вот вывод касательно конкретно освобождения : «Британское правительство явилось непосредственным инициатором освобождения Троцкого из-под ареста в Канаде в апреле 1917 года, но там вполне могло быть оказано давление». Вот выводы Саттона, вот их нужно обоснованно критиковать.
Пожалуй на этом «критику критики» мы остановим и зададимся реальными проблемами, которые до сих пор остаются во всей этой истории… И очень хотелось бы, чтобы историки осветили их предметно и однозначно.
Вокруг задержания Троцкого в Галифаксе последнее время ломается достаточно много копий. Задержание это становится обоснованием самых различных (зачастую прямо противоположных) теорий.
Приведем несколько примеров : Николай Стариков, автор, который в последнее время очень плодовит со своей модной ныне конспирологической версией : все, что делается в мире делается потому, что США и Англия хотят извести Россию. Очень много претензий у меня, как у историка к версии господина Старикова, однако я благодарен ему за то, что он озвучивает ее и дает возможность в процессе критики приблизиться к сути предмета. Но некоторые претензии, конечно, очень серьезные. Обвинения в плагиате вообще-то уничтожают историка. Но вот как описывает господин Стариков эпизод с приездом Троцкого в Нью-Йорк : «Как Троцкий, знавший только немецкий и русский языки, выжил в капиталистической Америке? Судя по его автобиографии “Моя жизнь”, его “единственной профессией в Нью-Йорке была профессия революционера”.
Чтобы не набирать руками этот фрагмент я забил кусочек в поисковик и что же получилось? Точно такой же фрагмент присутствует на 15 странице книги….Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция». Понятно, что господину Старикову удобно копипастить тексты других историков, чтобы побыстрее сдать текст в издательство. Время - деньги, как говорится. Но кавычки и авторские права еще никто не отменял. Еще хуже в другом фрагменте книги : описывая то, что Временное правительство само ходатайствовало за освобождение Троцкого (об этом мы сейчас поговорим) Стариков приводит слова кадета Набокова, русского посла в Лондоне : "Зная Троцкого по его деятельности в Америке, английское правительство недоумевало : "Что это : злая воля или слепота ?" Англичане пожимали плечами, понимали опасность, предупреждали нас. Ллойд Джоржу пришлось, однако, уступить".
Проблема в том, что вся эта цитата Набокова фрагмент из книги Троцкого «История русской революции». Но последнее предложение: «Ллойд Джорджу пришлось, однако, уступить» это текст Троцкого, после закрытия кавычек и окончания цитаты из Набокова, а у Старикова слова Троцкого превращаются в слова Набокова. Так и хочется сказать аккуратнее нужно быть, когда копипастите, аккуратнее… Но теперь по сути: версия Старикова такова: Английский шпион Троцкий отправляется английской разведкой в Россию для выполнения задачи по уничтожению русского государства. Но «всем сотрудникам английских спецслужб не объяснишь почему разрушение России соответствует глубинным английским интересам» и поэтому работники, которые не в курсе арестовывают Троцкого. Далее, вместо того, чтобы просто поправить товарищей которые не в курсе британская разведка зачем то инспирирует запросы от Временного правительства России с просьбами освободить Троцкого. По другому (по версии господина Старикова) из этой ситуации красиво не выйти. И после того, как запросы получены Троцкого освобождают и он едет дальше выполнять английское спецзадание.
При этом господином Стариковым признается и факт (спорный, как мы установили) наличия у Троцкого и американского паспорта. Хотя одно другому просто дико противоречит : запросы русского правительства на предмет освобождения американского гражданина Троцкого, как то не очень, верно ?
Но все кладется на плаху ради своей, красивой (как кажется автору) и наверное неплохо оплачиваемой версии : «Троцкий был запасным вариантом, двойником и дублером Ильича» (который тоже конечно же выполнял спецзадание английской разведки). Нужно сказать, что концепция Старикова выставляет полными идиотами и немцев, и англичан, и французов. Далее он прибавляет все-таки : его концепция начала второй мировой войны выставляет просто дебилами только французов. И немножко дурачками англичан. Ну и одним из лежащих на поверхности недостатков концепции господина Старикова, конечно, является полная идентификация интересов и действий Англии и США, хотя на самом деле здесь все, конечно же, не так просто.
Очень похожи на эту концепцию еще две: известного писателя и философа Дмитрия Галковского и писателя Валерия Шамбарова. С точкой зрения Галковского можно ознакомиться здесь: http://galkovsky.livejournal.com/33546.html
В отличии от господина Старикова господин Галковский пишет сам, пишет вкусно, сочно, интересно. Но…. Необоснованно с точки зрения исторической науки. Ну, то есть вот этот фрагмент: «Как проходила встреча в канадском Галифаксе, после того как Троцкий решил вернуться в революционную Россию? С Троцким встретился Человек. Сказал, если будешь работать на Англию, отпустим в Россию? Нет. Разговор шёл иначе. Сначала англичанин произнёс австрийский ПАРОЛЬ, затем передал привет от австрийских товарищей, которые подготавливают мировую революцию в Вене, и затем в установочном тоне потребовал по приезде в Петроград лечь под Ленина. В Питере 1905 Троцкий был при Парвусе, а теперь должен быть при Ленине. Это ПРИКАЗ. Чей, английской разведки? ПО СУТИ, да. Но если бы Троцкий беседовал с "агентом английского империализма" разговора бы не получилось. Троцкий был человеком смелым и бескомпромиссным. Плюнул бы он англичанину в харю. Разговор шёл в иных тонах. От руководства международного товарищества рабочих, от мирового цыганского братства, от лица прогрессивной общественности планеты. Вы поймите психологию Троцкого. У человека нет даже среднего образования, он входит в кружок экстрасенсов, мгновенно приобретает мировую известность. "Всё сходится". Это сознание религиозного мракобеса. Он каждый день по два часа молился, как и Сталин. К нему в Галифаксе пришёл человек с чётками, в капюшоне».
Он красивый этот фрагмент, вопросов нет, но вот только никак не обоснован в том смысле в каком это слово применяют историки. Поэтому и рассматривать его можно, как политический памфлет, но не как историческую гипотезу. Хотя Галковскому нужно отдать должное еще и в том смысле, что он не рассматривает исторические процессы так примитивно, как Стариков. И уж по крайней мере четко видит разницу между интересами США и Англии::))
Господин Шамбаров в своей книге «Нашествие чужих : заговор против империи» на самом деле повторяет выводы господина Старикова, но более обоснованно, надо признать. Он тоже считает, что Троцкий - английский шпион. Но считает, что задержание его в Галифаксе произошло не по ошибке товарищей, которые были не в курсе, а абсолютно сознательно, чтобы «маркировать Льва Давидовича», не как своего, а как германского агента». И плюс к тому, чтобы дать Ленину фору во времени, чтобы «он занял в России прочные позиции, чтобы его конкуренту не оставалось другого выхода, кроме как присоединиться к ленинским структурам». Шамбаров поддерживает версию о наличии 10 тысяч долларов и о наличии у Троцкого американского паспорта (правда ссылка при этом идет в тексте на книгу Уайса - а ссылка на нее приводит нас к ссылке на того же Саттона, который упоминает эту работу - несолидольная ссылка, короче). В общем, чистая теория «сил неведомых», которую до Шамбарова предлагал Саттон. По версии Шамбарова (в отличии от Старикова) русское правительство не реагировало на обращения Троцкого о его освобождении и влияние на этот факт оказала только и исключительно позиция британской разведки. Работа Шамбарова привлекательнее всех остальных в плане привлечения исторических источников (правда вызывает нарекания отсутствие ссылок на ряд свидетельств участников событий - конкретно : консула в Нью-Йорке Руцкого, источника об отправке представителей американской разведки в Канаду для уточнения информации об освобождении Троцкого и т.д. и т.п. Также привлекает знакомство автора не только с работой Саттона, но и с работами Ричарда Спенса, человека, который специально и серьезно занимается этой проблемой. Также изложение этой версии не лишено противоречий : так у Шамбарова за Троцкого как за своего гражданина вступается ГосДеп США и помогает освободить Троцкого, что в общем то было лишним, если верна версия автора о намеренной задержке Троцкого англичанами в Галифаксе.
И все же какие вопросы представляются неосвещенными в этом загадочном деле :
- по вопросу самого прибытия Троцкого в США. Слабо освещено в историографии время нахождения Троцкого во Франции, обстоятельства его высылки из Франции в Испанию и далее в США. Интересно посмотреть на все это в связи с такими датами : сентябрь 1915 - Циммервальдская конференция, сентябрь 1916 - высылка из Франции (http://www.rusrevolution.info/photos/rulers/view.shtml?42 ) .
Выслан он был однозначно, как агитатор за мир, иными словами австро-венгерский (или немецкий шпион.
- в США мог быть направлен также как шпион для той же самой агитации. Интересно, как оплачивалась поездка в Америку, как реально финансировался Троцкий в Штатах (нет специального исследования по освещению его возможных финансовых контактов с родственником банкиром Животовским). В этой связи очень интересен вопрос с теми же 310 долларами, которые он распределил между «между пятью возвращавшимися в Россию эмигрантами, которым не хватало денег на проезд». Ведь в Галифаксе с корабля были сняты именно 5 спутников Троцкого. Это те же самые люди? Получается он не «распределил» деньги, а просто купил на них билеты своим сторонникам? Возможно, просто охранникам, кстати. Здесь следующий вопрос для настоящего историка, а не для голословного критика: есть фамилии этих 5 спутников Троцкого. Информация есть только по двум из них (Чудновском и Мельничанском). Конечно, актуально выяснить, а кто такие Мухин, Романченко и Фишелев. Тем более, что по Романченко есть противоречия: сам Троцкий в письме министру от 5 мая 1917 года называет его попавшим в этот список по ошибке, а в других работах он называется деятелем социалистического движения.
- необходимо понимать, что задержание в Галифаксе произошло по инициативе британской разведки. При этом Троцкий и его спутники получили транзитную британскую визу в Нью-Йорке (без разницы в американские или русские паспорта). Помимо конспирологических мотивов действий англичан представляется уместным рассмотреть вопрос о том, что они могли дать транзитную визу именно ДЛЯ ТОГО, чтобы задержать шпионов воюющих с ними стран. В пользу этого говорит тот факт, что Троцкий и его спутники не просто были сняты с парохода в Галифаксе до выяснения обстоятельств, а практически немедленно были определены в Амхерст - концлагерь для военнопленных и интернированных. Это очень важно. Амхерст находится в 120 километрах от Галифакса и туда помещали только военнопленных (в эту категорию Троцкий его спутники не попадают) либо интернированных (напоминаем, что данный термин означает гражданских лиц имеющих отношение к государствам с которыми интернирующая страна находится в состоянии войны). Таким образом, Троцкого и его спутников однозначно трактовали, как немецких (вариант: австро-венгерских шпионов). Основанием для задержания было донесение Казимира Палмера-Пиленаса (информатора СИС - по данным Р.Спенса) и решение принятое на основе данного донесения Гаем Гантом ((военно-морским атташе Англии в Нью-Йорке). Там были упомянуты и 10000 долларов, которые возможно перевозит Троцкий.
- обстоятельства освобождения Троцкого и его спутников. Даже сам Троцкий писал, что «механизм его задержания и освобождения» был ему неясен. В газете «Гардиан» за 5 июля 2001 года мы можем ознакомиться с рассекреченным докладом Клода Дэнси, который непосредственно реализовал решение об освобождении Троцкого http://www.littletechshoppe.com/ns1625/trotsky1917.html
«Я сказал капитану Макинсу, офицеру ВМС, что я верю новому русскому правительству, которое требует освобождения Троцкого и мы не можем его более удерживать. А потому, пока у них не появится серьезного источника информации, свидетельствующего против него, нам лучше его отпустить до того, как они разгневаются».
В данном ракурсе интересны воспоминания Бьюкенена (посла Англии в России), который писал: «Я напомнил ему (Милюкову) что в начале апреля я поставил его в известность, что Троцкий и другие русские политические эмигранты задержаны в Галифаксе впредь до выяснения намерений Временного Правительства в отношении их. 8 апреля по его просьбе я просил мое правительство освободить их и разрешить им продолжать путь в Россию. Два дня спустя он просил меня взять назад эту просьбу и сообщить, что Временное Правительство надеется, что они будут задержаны в Галифаксе вплоть до последующего сообщения о них. Поэтому именно Временное Правительство ответственно за их дальнейшее задержание до 21 апреля, и я должен буду огласить этот факт».
Милюков нигде не писал об этом факте. Фрагмент из мемуаров Набокова, приводимый Троцким, также нигде не подтверждается.
Поэтому помимо конспирологических представляется (по принципу бритвы Оккама) рассмотреть и такой вариант : реальное ходатайство (на волне всеобщего восхищения свободами, принесенными русской революцией и желанием вернуть в Россию всех политических эмигрантов) русского правительства за Троцкого, на которое с удивлением, но положительно отреагировало английское правительство. В свете дальнейших событий данное ходатайство выглядит, конечно, идиотическим, собственно поэтому его и постарались забыть.
Удивительно, что незначительный вроде бы факт, произошедший более 90 лет назад до сих пор вызывает еще столько споров и не разрешен окончательно исторической наукой.
там еще и в коментах дискуссия продолжается https://all-decoded.livejournal.com/17424.html