Идеологии нет, это верно. И тут как-то сразу на ум приходит "проклятый совок", отмахавшийся в одиночку от половины мира и построивший новую страну потому, что единственный оказался в состоянии предложить рабоче-крестьянскому большинству внятную идеологию.
С другой стороны, идеология-то есть. Социал-демократическая, например, успешно работающая в большинстве стран Западной Европы. Но ввиду целенаправленной работы сурьезных идеологов граждане с испугом воспринимают слово "социалистический". Поэтому резкое ухудшение качества жизни в этом плане даже благо, поскольку только персональные злыдни заставляют включать голову. Пока голова включена не была - из года в год у нас голосовали за богатых и супербогатых. Хотели тоже "стать такими".
Насчет воображаемых решений реплика непонятна. А кто должен-то? Корпус волонтеров, которые приедут нас спасать? Людям нужно повторять важные вещи множество раз подряд и всеми способами, чтобы до них дошло. Я вот, в частности, этим и занимаюсь. Мы должны, да. Кроме нас самих некому.
А государство... Хм, повторять классические определения из учебников политологии незачем. Now государство имеет одну главную характеристику - "национальное". Предельно упрощая, можно стремиться построить свой дом, обнести его забором, создать уют, завести хозяйство. Детишкам качели поставить. Соседям помогать. А можно всю жизнь жить в общаге с тараканами, ходить в общий туалет и не париться по поводу "быть хозяином". Так же проще.
> Идеологии нет, это верно. И тут как-то сразу на ум приходит ...
Да. Но и хватило той идеологии, пожалуй, только на 1-2 поколения. После чего на её основе выросло (укрепилось) такое расслоение, какого тогдашний Запад уже себе не позволял.
> С другой стороны, идеология-то есть. Социал-демократическая, например, успешно работающая в большинстве стран Западной Европы.
Не вдаваясь в вопрос успешности: это не идеология, по крайней мере, качественно не отдельная. Это лишь вариант западной идеологии (как системы ценностей и институтов их поддержки -- кажется, так).
> Насчет воображаемых решений реплика непонятна. А кто должен-то?
Да нет, "должны"-то вроде бы все. С самим долгом я не спорю. Только дождаться практических действий из такого долженствования, пожалуй, невозможно. В общих чертах: если говорить о качественном неприятии западной системы ценностей, то для мобилизации общества следует предложить что-то получше, чем "моральный долг", исполнять который, однако, предлагается в общих рамках "общества равного эгоизма". Скажем, коммунисты в СССР и в Китае когда-то это смогли. Но это были иные общества, с иными бедами.
Насчёт государства речь, конечно, о том, что государство как общ. группа склонно к решению своих групповых задач, удовлетворению своих потребностей. Поскольку, по идее, государство для народа, то сверхзадача -- как заставить государство действительно быть для народа. Ну и т.д. :)
У вас некоторая путаница в определениях. Социал-демократия - не "западная система ценностей", и у нас она реализовывалась в уникальном, административно-командном варианте. А суть одна - в справедливом распределении ВВП. Каждый гражданин "что-то имеет" от богатств страны и зарабатываемых в ней денег. Государство эффективно конкурирует с частным капиталом и последний несет социальную ответственность, в виде высоких налогов на прибыль, например. И не является ли удобство и процветание общепонятной и общеприемлемой идеологией? "Вот бы нам так жить". Из чего вытекает порядок действий государства и правовая база. Про объединения совладельцев многоквартирных домов слыхали? ЖЭКи десятилетиями не способны на простые действия. А люди, когда понимают свою выгоду, за пару лет на одну лишь квартплату делают капремонты домов, меняют лифты и в подвалах можно ходить в тапочках. Это социализм. Муниципальный. Который в полной мере может проявляться, когда люди в той же степени контролируют городской бюджет и прочие местные бюджеты, а налоги остаются на месте - за землю, за разработку недр, за работающие предприятия и т.п.
А мне кажется, такая путаница у вас. :) То, о чём вы говорите, не идеология (с-д, перераспределение) не более, чем конкретное воплощение "западной" (давайте поставим в кавычки) идеологии "свободы эгоизма" (опять-таки, это не академически, а условно). Кстати, ни о каком "справедливом" перераспределении речи не идёт -- те или иные группы задабриваются или подкупаются, чтобы. "Вот бы нам так жить", удобство и процветание тоже не идеология, а лишь цель, причём весьма ограниченно, узко определённая.
Идеология это, можно сказать, норма жизни, поддерживаемая государственными институтами. Впрочем, я чувствую, что я такой же тонкий знаток этого дела, как и вы. А за беседу спасибо. :)
А где у меня путаница? Я магистр политологии, между прочим :) Идеология - это система взглядов на действительность и друг друга, а также на власть, санкционируется ее особый статус. "Легитимизация", есть такое умное слово. Взгляды - это не научные догмы, это слова, неразрывно связанные с делами. Система взглядов может быть либеральной - "слабый должен сдохнуть", или социалистической - "слабым нужно помогать". Я предельно упрощаю. Взгляды могут быть националистическими, космополитическими или же граждане поддерживают такой важный для мультикультурной страны интернационализм. Из этого следует набор действий по практическому воплощению взглядов в жизнь. Я не знаю как у кого, я только об Украине рассуждаю. Ее граждане мыслят очень социалистически, очень левы, ожидая помощи и поддержки государства во всем. Но при этом пропаганда (еще одна важная составляющая, служащая для распространения идеологии) навязывает им либеральные ценности. Почему - разжевано в статье. Поэтому у нас люди живут в состоянии разорванного сознания, ожидая от власти и государства одного, но выбирая во власть совершенно другое. В этом и вся соль написанного.
Что ж, я такими науками не владею, и ваших заслуг ничуть не умаляю, но: даже в новых учебниках "согласья нет" насчёт того, скажем, что понимать под "политический режим" и "политический строй", какие характеристики у разных строев и т.д. Думаю, насчёт идеологии будет ещё более расплывчато. Мне было показалось, что вы в статье рассуждаете об идеологии с точки зрения здравого смысла; так же попытался порассуждать и я. Ещё раз замечу, что ваших заслуг не умаляю, любая степень это работа, но, как мне видится, с точки зрения опред. системы терминов и понятий и их интерпретаций можно строить достаточно сложные и непротиворечивые логические схемы, но притом ничуть не приблизиться к пониманию событий.
Скажем, что такое "либеральные ценности"? В их виде, проповедуемом гражданину; в виде, принимаемом за руководство властными структурами; в их сущностном содержании? Ваша трактовка сущностей идеологий как систем взглядов мне кажется неубедительной; не это в них главное, по-моему. Может, конечно, так в учебнике. Это не объяснение для людей, кто ж захочет отождествляться со слабым? Скорее уж так: либеральные "свобода **всем** личным желаниям"; коммунистические "личные желания должны согласовываться с общественным интересом" (ну и советские реальные "личные желания полностью подчиняются государственным интересам"). Жаль, времени нет, это бы расписать для ясности.
С другой стороны, идеология-то есть. Социал-демократическая, например, успешно работающая в большинстве стран Западной Европы. Но ввиду целенаправленной работы сурьезных идеологов граждане с испугом воспринимают слово "социалистический". Поэтому резкое ухудшение качества жизни в этом плане даже благо, поскольку только персональные злыдни заставляют включать голову. Пока голова включена не была - из года в год у нас голосовали за богатых и супербогатых. Хотели тоже "стать такими".
Насчет воображаемых решений реплика непонятна. А кто должен-то? Корпус волонтеров, которые приедут нас спасать? Людям нужно повторять важные вещи множество раз подряд и всеми способами, чтобы до них дошло. Я вот, в частности, этим и занимаюсь. Мы должны, да. Кроме нас самих некому.
А государство... Хм, повторять классические определения из учебников политологии незачем. Now государство имеет одну главную характеристику - "национальное". Предельно упрощая, можно стремиться построить свой дом, обнести его забором, создать уют, завести хозяйство. Детишкам качели поставить. Соседям помогать. А можно всю жизнь жить в общаге с тараканами, ходить в общий туалет и не париться по поводу "быть хозяином". Так же проще.
Reply
Да. Но и хватило той идеологии, пожалуй, только на 1-2 поколения. После чего на её основе выросло (укрепилось) такое расслоение, какого тогдашний Запад уже себе не позволял.
> С другой стороны, идеология-то есть. Социал-демократическая, например, успешно работающая в большинстве стран Западной Европы.
Не вдаваясь в вопрос успешности: это не идеология, по крайней мере, качественно не отдельная. Это лишь вариант западной идеологии (как системы ценностей и институтов их поддержки -- кажется, так).
> Насчет воображаемых решений реплика непонятна. А кто должен-то?
Да нет, "должны"-то вроде бы все. С самим долгом я не спорю. Только дождаться практических действий из такого долженствования, пожалуй, невозможно. В общих чертах: если говорить о качественном неприятии западной системы ценностей, то для мобилизации общества следует предложить что-то получше, чем "моральный долг", исполнять который, однако, предлагается в общих рамках "общества равного эгоизма". Скажем, коммунисты в СССР и в Китае когда-то это смогли. Но это были иные общества, с иными бедами.
Насчёт государства речь, конечно, о том, что государство как общ. группа склонно к решению своих групповых задач, удовлетворению своих потребностей. Поскольку, по идее, государство для народа, то сверхзадача -- как заставить государство действительно быть для народа. Ну и т.д. :)
Reply
Reply
Идеология это, можно сказать, норма жизни, поддерживаемая государственными институтами. Впрочем, я чувствую, что я такой же тонкий знаток этого дела, как и вы. А за беседу спасибо. :)
Reply
Идеология - это система взглядов на действительность и друг друга, а также на власть, санкционируется ее особый статус. "Легитимизация", есть такое умное слово. Взгляды - это не научные догмы, это слова, неразрывно связанные с делами.
Система взглядов может быть либеральной - "слабый должен сдохнуть", или социалистической - "слабым нужно помогать". Я предельно упрощаю. Взгляды могут быть националистическими, космополитическими или же граждане поддерживают такой важный для мультикультурной страны интернационализм. Из этого следует набор действий по практическому воплощению взглядов в жизнь.
Я не знаю как у кого, я только об Украине рассуждаю. Ее граждане мыслят очень социалистически, очень левы, ожидая помощи и поддержки государства во всем. Но при этом пропаганда (еще одна важная составляющая, служащая для распространения идеологии) навязывает им либеральные ценности. Почему - разжевано в статье. Поэтому у нас люди живут в состоянии разорванного сознания, ожидая от власти и государства одного, но выбирая во власть совершенно другое. В этом и вся соль написанного.
Reply
Скажем, что такое "либеральные ценности"? В их виде, проповедуемом гражданину; в виде, принимаемом за руководство властными структурами; в их сущностном содержании? Ваша трактовка сущностей идеологий как систем взглядов мне кажется неубедительной; не это в них главное, по-моему. Может, конечно, так в учебнике. Это не объяснение для людей, кто ж захочет отождествляться со слабым? Скорее уж так: либеральные "свобода **всем** личным желаниям"; коммунистические "личные желания должны согласовываться с общественным интересом" (ну и советские реальные "личные желания полностью подчиняются государственным интересам"). Жаль, времени нет, это бы расписать для ясности.
Reply
Leave a comment