В среде оружейников гуляет байка про ртутный нож диверсанта. Периодически находятся персонажи, которые утверждают, что лично держали этот нож, когда служили в армии.
Кто придумал байку про ртутный нож - мы не узнаем. А вот кто сочинил историю про общество «Долой стыд!» теперь знаем.
Сложность с разоблачением этого мифа была в том, что все упиралось в газету «Известия». Это же официальный печатный орган власти! Майсурян вон пяткой себя в грудь бил, утверждая, что там сам Семашко говорил о массовых шествиях. И предлагал мне «проглотить пилюлю».
Но никто почему-то не задавал простой вопрос № 1: а почему там эта тема появилась. Антисоветчики надергали удобные места из комментария Семашко и состряпали миф. А проверка источника показала, что это журналист «Известий» спрашивает Семашко. Т.е. Семашко и знать не знал, ни о каком обществе. Первоисточник - журналист.
А далее нужно задать еще вопрос № 2: журналист «Известий» то откуда узнал? Вот и оказалось, что он вычитал это в газете «Вечерняя Москва». И как человек ответственный, он обратился за комментарием к наркому здравоохранения. Он допустил оплошность, когда неумышленно помог распространить газетную утку в официальной печати.
Еще одна деталь: мемуарист, по его словам, ходил не совсем голым, а в красных шортах. В пионерском возрасте. Организации не было, было движение с такой модой. "Эпатаж". Типа тайное общество троечников.
А проверка источника показала, что это журналист «Известий» спрашивает Семашко. Т.е. Семашко и знать не знал, ни о каком обществе. Первоисточник - журналист. Стоп, стоп. Если журналист обратился за комментарием к Семашко, то из этого не следует, что Семашко не был в курсе. А далее нужно задать еще вопрос № 2: журналист «Известий» то откуда узнал? Вот и оказалось, что он вычитал это в газете «Вечерняя Москва». И как человек ответственный, он обратился за комментарием к наркому здравоохранения. Откуда уверенность что узнал именно из газеты Вечерняя Москва? И еще История про общество «Долой стыд!» это газетная утка, которую сочинили 11 сентября 1924 сотрудники «Вечерней Москвы».
Откуда уверенность, что именно эта новость газетная утка?
Откуда уверенность, что узнал именно из газеты Вечерняя Москва? Она вышла на день раньше (11 сентября).
Откуда уверенность, что именно эта новость газетная утка? Да все признаки на лицо.
1) Никакой конкретики. 2) Это 4 страница газеты. Они там публику развлекали. И не особо скрывали, что печатают непроверенную информацию. 3) Абсурдность ситуации. Время действия середина сентября. Не самый удачный сезон для прогулок в голом виде. Почему не летом?
Предположим, что на улицах Москвы реально появились бы голые люди. 1) Да их бы тормознули на ближайшем перекрестке. 2) И соответственно сообщение в газете было бы с более точными данными: в таком-то районе, в такое-то время, столько-то человек, и т.д. 3) Тогда бы вступительная часть в газете «Известия» была бы другая. Типа того: «По сообщениям милиции в Москве появились группы голых людей. Я, как нарком здравоохранения категорически осуждаю и т.д.» . Тогда бы это была официальная информация. И неопровержимое доказательство.
А так получается, нужно поверить и в пересадку обезьяньих глаз слепому человеку, который внезапно прозрел после этого. И в то, что десятилетний пацан, упав с высоты 10 этажа, всего лишь сломал руку. А потом еще умудрился самостоятельно выбраться со сломанной рукой из колодца. Что в людей стреляют из ружья ради яблок. Ведь это же «Вечерняя Москва» написала.
Я не то что придираюсь, но если Вы взялись что то доказать, то перечисленного Вами недостаточно. 1. Если Вышла газета на день раньше, то совсем не факт, что взял информацию именно из нее. Журналист же не сказал Семашко, что по данным Вечерней Москвы, по Москве ходят голые люди. 2. Непроверенная информация, не означает, что информация неправдива. 3. Не факт что тормознули бы. Это ж НЭП, какая никакая вольница. 4. Нарком же не сказал, что вот впервые от Вас услышал, но раз спросили, отвечу. И вот кстати. Если заявление наркома опубликовали не в Вечерней Москве, а в центральной газете, к тому же органе ЦИК, то думается что скорее всего проблема имела место быть. И опровержения в газетах не было. Мол ходят слухи, но поспешим Вас успокоить дорогие сограждане.
Я не то что придираюсь, Да я понимаю. Так и должно быть.
2. Непроверенная информация, не означает, что информация неправдива. 2) Но она содержит явные признаки вброса.
1. Журналист же не сказал Семашко, что по данным Вечерней Москвы, 4. Нарком же не сказал, что вот впервые от Вас услышал, но раз спросили, отвечу. В том то и дело. У нас есть отредактированный комментарий Семашко. Опубликовано только то, что газета сочла нужным напечатать. Может в личной беседе журналист его так и спросил.
как выглядит ситуация. Сотрудник «Известий» мог узнать про голых из «Вечерней Москвы». Не сообразив, что это анекдот, он пошел за комментарием к Семашко. Они побеседовали, и он сдал материал в редакцию. «На мой вопрос» и «на вопрос нашего сотрудника» это же разные вещи.
Если заявление наркома опубликовали не в Вечерней Москве
«Вечерняя Москва» штамповала такие анекдоты пачками! Они эту фигню сами сочинили. Это, как если бы условная «Красная бурда» ходила бы за комментариями к официальным органам власти по поводу своих анекдотов. Задача такая у «Вечерней Москвы» и «Красной бурды» - развлекать публику. Им не нужны никакие опровержения на свои анекдоты.
По факту, что имеем? Анекдот в «Вечерней Москве» от 11 сентября. И комментарий Семашко на вопрос журналиста в «Известиях» от 12 сентября.
Вот еще из того же номера. Рубрика: со всего света.
Подводный аэроплан. Во Франции построен аэроплан-подводная лодка. После 40 минут полета в воздухе аппарат спустился в Ламанш и продержался под водой 4 с половиной часа. Экипаж аэроплана-подводной лодки состоит из 8 человек.
Я видел в 1990-х по телевизору кадры хроники, где шли тысячи голых молодых людей (и девушек в т. ч.) по Москве. Меня эти кадры весьма удивили. Я видел их не "якобы", а точно. Думается, что эти хроники и фото засекретили, закрыли, т. к. они не выгодны неким структурам, которые контролируют архивы. Тов. Маузер - идейный, и ему не верится, что подобное беснование имело место. Но убивали миллионами, храмы взрывали, человечину ели, расстреливали ни за что, к разврату призывали и многие другое дикое делали в то время. Даже отвергали бытие Бога. Так чему же удивляться? Та нудистская муть была в общей струе весьма объяснима и логична.
Как у вас ловко все смешалось в одну кучу и храмы, и каннибализм и проч. Почему я должен вам верить на слово? Архивы засекретили? Ну-ну. С таким разгулом ошалелого антисоветизма в стране скрывать такие кадры не логично. Их просто нет.
А храмы закрывали потому что в них не нуждались здравомыслящие люди. А про миллионы расстрелянных это наглая ложь. Ознакомьтесь хотя бы с архивными данными Земскова. Сами найдете или ссылку дать?
А не кажется ли вам, что сегодня (когда РПЦ возродилась до невозможности) содомии в духоскрепном обществе гораздо больше, чем в СССР?
Кто придумал байку про ртутный нож - мы не узнаем. А вот кто сочинил историю про общество «Долой стыд!» теперь знаем.
Сложность с разоблачением этого мифа была в том, что все упиралось в газету «Известия». Это же официальный печатный орган власти! Майсурян вон пяткой себя в грудь бил, утверждая, что там сам Семашко говорил о массовых шествиях. И предлагал мне «проглотить пилюлю».
Но никто почему-то не задавал простой вопрос № 1: а почему там эта тема появилась. Антисоветчики надергали удобные места из комментария Семашко и состряпали миф. А проверка источника показала, что это журналист «Известий» спрашивает Семашко. Т.е. Семашко и знать не знал, ни о каком обществе. Первоисточник - журналист.
А далее нужно задать еще вопрос № 2: журналист «Известий» то откуда узнал?
Вот и оказалось, что он вычитал это в газете «Вечерняя Москва». И как человек ответственный, он обратился за комментарием к наркому здравоохранения.
Он допустил оплошность, когда неумышленно помог распространить газетную утку в официальной печати.
Reply
Reply
Reply
Reply
Стоп, стоп. Если журналист обратился за комментарием к Семашко, то из этого не следует, что Семашко не был в курсе.
А далее нужно задать еще вопрос № 2: журналист «Известий» то откуда узнал?
Вот и оказалось, что он вычитал это в газете «Вечерняя Москва». И как человек ответственный, он обратился за комментарием к наркому здравоохранения.
Откуда уверенность что узнал именно из газеты Вечерняя Москва?
И еще
История про общество «Долой стыд!» это газетная утка, которую сочинили 11 сентября 1924 сотрудники «Вечерней Москвы».
Откуда уверенность, что именно эта новость газетная утка?
Reply
Она вышла на день раньше (11 сентября).
Откуда уверенность, что именно эта новость газетная утка?
Да все признаки на лицо.
1) Никакой конкретики.
2) Это 4 страница газеты. Они там публику развлекали. И не особо скрывали, что печатают непроверенную информацию.
3) Абсурдность ситуации. Время действия середина сентября. Не самый удачный сезон для прогулок в голом виде. Почему не летом?
Предположим, что на улицах Москвы реально появились бы голые люди.
1) Да их бы тормознули на ближайшем перекрестке.
2) И соответственно сообщение в газете было бы с более точными данными: в таком-то районе, в такое-то время, столько-то человек, и т.д.
3) Тогда бы вступительная часть в газете «Известия» была бы другая. Типа того: «По сообщениям милиции в Москве появились группы голых людей. Я, как нарком здравоохранения категорически осуждаю и т.д.» .
Тогда бы это была официальная информация. И неопровержимое доказательство.
А так получается, нужно поверить и в пересадку обезьяньих глаз слепому человеку, который внезапно прозрел после этого.
И в то, что десятилетний пацан, упав с высоты 10 этажа, всего лишь сломал руку. А потом еще умудрился самостоятельно выбраться со сломанной рукой из колодца.
Что в людей стреляют из ружья ради яблок.
Ведь это же «Вечерняя Москва» написала.
Reply
1. Если Вышла газета на день раньше, то совсем не факт, что взял информацию именно из нее. Журналист же не сказал Семашко, что по данным Вечерней Москвы, по Москве ходят голые люди.
2. Непроверенная информация, не означает, что информация неправдива.
3. Не факт что тормознули бы. Это ж НЭП, какая никакая вольница.
4. Нарком же не сказал, что вот впервые от Вас услышал, но раз спросили, отвечу.
И вот кстати. Если заявление наркома опубликовали не в Вечерней Москве, а в центральной газете, к тому же органе ЦИК, то думается что скорее всего проблема имела место быть. И опровержения в газетах не было. Мол ходят слухи, но поспешим Вас успокоить дорогие сограждане.
Reply
Да я понимаю. Так и должно быть.
2. Непроверенная информация, не означает, что информация неправдива.
2) Но она содержит явные признаки вброса.
1. Журналист же не сказал Семашко, что по данным Вечерней Москвы,
4. Нарком же не сказал, что вот впервые от Вас услышал, но раз спросили, отвечу.
В том то и дело. У нас есть отредактированный комментарий Семашко. Опубликовано только то, что газета сочла нужным напечатать. Может в личной беседе журналист его так и спросил.
как выглядит ситуация.
Сотрудник «Известий» мог узнать про голых из «Вечерней Москвы». Не сообразив, что это анекдот, он пошел за комментарием к Семашко. Они побеседовали, и он сдал материал в редакцию.
«На мой вопрос» и «на вопрос нашего сотрудника» это же разные вещи.
Если заявление наркома опубликовали не в Вечерней Москве
«Вечерняя Москва» штамповала такие анекдоты пачками! Они эту фигню сами сочинили. Это, как если бы условная «Красная бурда» ходила бы за комментариями к официальным органам власти по поводу своих анекдотов.
Задача такая у «Вечерней Москвы» и «Красной бурды» - развлекать публику. Им не нужны никакие опровержения на свои анекдоты.
По факту, что имеем? Анекдот в «Вечерней Москве» от 11 сентября.
И комментарий Семашко на вопрос журналиста в «Известиях» от 12 сентября.
Вот и всё.
Reply
Рубрика: со всего света.
Подводный аэроплан. Во Франции построен аэроплан-подводная лодка. После 40 минут полета в воздухе аппарат спустился в Ламанш и продержался под водой 4 с половиной часа. Экипаж аэроплана-подводной лодки состоит из 8 человек.
Reply
Мы с Вами обсуждаем анекдот. Может быть от Вас этот момент ускользает?
Reply
С уважением к собеседующим
Reply
Почему я должен вам верить на слово?
Архивы засекретили? Ну-ну. С таким разгулом ошалелого антисоветизма в стране скрывать такие кадры не логично. Их просто нет.
А храмы закрывали потому что в них не нуждались здравомыслящие люди.
А про миллионы расстрелянных это наглая ложь. Ознакомьтесь хотя бы с архивными данными Земскова. Сами найдете или ссылку дать?
А не кажется ли вам, что сегодня (когда РПЦ возродилась до невозможности) содомии в духоскрепном обществе гораздо больше, чем в СССР?
Reply
Leave a comment