Apr 20, 2016 02:32
Дочитала "Гарри Поттер и Методы рационального мышления" Юдковского. (Нет, не так: одолела кирпич в четыре тысячи страниц на моей читалке. "Война и мир", ни дать ни взять.) Надо сказать, что разочаровалась к концу чуть менее, чем полностью. Мне очень не понравились характеры. МакГонагалл, которая постоянно боится, пасует, растерянно лепечет и суетится - а ведь в каноне она была умна и тверда, излучала силу, даже когда была растеряна. Снейп, который всем подряд душу изливает в стиле "у одного моего друга - не у меня, заметьте, - девушку увели", растерял всю силу характера и вообще не имеет того титанового внутреннего стержня, за который я канонного Снейпа и люблю. И никакого не имеет, ни стального, ни деревянного. (Хотя ушёл босиком и с котомкой эффектно, нет слов, но это к характеру мало отношения имеет.) Дамблдор, у которого "получалось" играть шута именно в тех эпизодах, где он, по задумке Юдковского, был серьёзен, ну и поглупел он сильно по сравнению с каноном. И многоходовки у него получались жалкенькие, не как у канонного, хотя Гарри там и думал, мол, какие ж тонкие интриги старик плёл!
Ещё меня насмешило, насколько Юдковский не сумел развить характер Флитвика. Если уж Гарри и Гермиона в его фике попадают в Когтевран, какого чёрта они в разы больше взаимодействуют с МакГонагалл, чем с собственным деканом? Тут Флитвик только бегает, возмущается и иногда делает за кадром какую-нибудь умную мелочь, а роль декана Гарри и Гермионы по-прежнему исполняет МакГонагалл. Такое впечатление складывается, что у Юдковского получалось только отталкиваться от уже прописанных характеров, но не развивать слабо прописанные. Ведь на характер профессора Флитвика не могло не наложить отпечатка то, что он дофигадцать лет руководит факультетом больно умных, что он был чемпионом по дуэлям, что он и зельевар умелый (но, конечно, классом пониже, чем Снейп), что год отвёл Защиту от Тёмных искусств - и что в конце года-то случилось, что послужило формальным поводом к его отставке? Ведь то, что он полугоблин, не могло не сказаться - его наверняка и дразнили, и задирали в школе, и издеваться могли, особенно чистокровки. А он вырос и не озлобился, как озлобился Снейп. За счёт чего? Что его сформировало? Что было в характере от природы, что сформировалось под влиянием всего, что я перечислила? Как он выглядит не со стороны, для своих питомцев-"орлят"? Нет ответа.
Ну и ещё - непонятно почему, но задевало то, что Снейпа и МакГонагалл Юдковский систематически называл по имени. Что-то в этом было неприятное, фамильярное. Для англичанина назвать по имени - всё равно что для нас обратиться на "ты". Вот он "тыкал" им всю книгу. А ощущение у меня было такое, что не имел права, что он, хоть и автор, не ровня своим персонажам. Хотя - и это меня в МРМ убивало больше всего - в каждой строчке сквозило отвратное высокомерие интеллектуала. Каждая строчка кричала: "Я, автор, умён, а ты, читатель, живи с этим". Хотя даже школьники понимают разницу между умом и умничаньем. И умён, как мне кажется, тот автор, чьё дыхание почти неслышно между строк. Как Пратчетт, который вкладывает свои мысли читателю в голову, как пёс Гаспод - "жертве", которой придётся поделиться с ним обедом.
Нет, больше всего, пожалуй, убивало то, что каждый шаг героев выглядел как направленный автором. Каждый появлялся в очень нужное время, задавал очень нужные именно сейчас вопросы. Даже у знатного кукловода Толстого герои жили, лишь иногда он хватал героя за шиворот и начинал направлять. А у Юдковского вместо живых людей - шахматные фигуры, которые без вмешательства автора не рыпнутся. Когда знаешь, какими выпуклыми, живыми и поэтому любимыми были эти же самые персонажи у Роулинг, становится особенно обидно.
читаю