Замеченное противоречие
Прослушав с большим или меньшим вниманием "Будду, мозг и физиологию счастья" Мингьюра Ринпоче, перешла к его же "Радостной мудрости". Объёмы текстов увесистые, из-за повторов и разжёвываний не всегда удобослушаемые, но это ерунда. Всё, о чём рассказывает автор, годится к применению в повседневной жизни и несказанно улучшает её качество. В частности, поняла, что некоторые приёмы аутотренинга - прямое заимствование из некоторых разновидностей древнейших буддийский медитативных техник. К тому же книги в высшей степени прятно воспринимается из-за неизменно доброжелательного ровного тона подачи материала. Что, собственно, вполне естественного, если их автор - буддист. Не о том речь.
Если наши эмоции такие незначительные образования на поверхности окена чистой осознанности, почему Далай Лама в 1950 году после оккупации Тибета красной армией Китая предпочёл перебраться в Индию? Не явился ли этот шаг прямым следствием некотролируемых отрицательных эмоций, которые суть прояления зацикленности на своём "эго"? Кто ему мешал предаваться медитации и учить буддизму дальше?
Какая-то нестыкушечка получается. Если есть только одна истинная реальность - пустота, которая вовсе не пустота, а всё остальное - пузыри Майи на зеркале нашего чистого восприятия, зачем убегать в соседнюю страну от иностранных солдат?
Пока дошла до середины второй книги. Вполне допускаю, что кое-что пропустила мимо ушей, кое-что поняла неверно. Прежде чем ловить учителя на противоречии, не мешало бы уделить практике некоторый отрезок времени. Может, через год упражнений буду смотреть на этот вопрос под другим углом. Или - любимое выражение М.Р. - в иной перспективе. И вышеобозначенное противоречие станет для меня понятным. Пока же вопрос остаётся открытым.