Как адекватно регулировать нерегулируемое: вторая кровь
Недавние решения СНБО, введенные в действие указом Президента, не оставляют места для идущей много лет дискуссии о возможности, уместности и законности вмешательства в функционирование IP-сетей. Участники рынка доступа в Интернет и аффилированная с ними "Интернет-общественность" могут а) попробовать игнорировать эти решения, б) саботировать их и, наконец, в) попытаться исполнить.
Не вижу смысла обсуждать варианты а) и б), желающие подёргать "Родину" за её седые яйца найдутся и без меня. Интересуют пределы возможного в части исполнения этих требований и, конечно же, минимизации негативных последствий.
В связи с этим уместно вспомнить, что ещё в 2014 году были проведены ряд экспериментов по выявлению возможных способов блокирования доступа к нежелательному контенту. На протяжении 2014-2015 мною как членом Общественного совета по ТВ и радиовещанию были сформулированы подходы и рекомендации к решению проблем в деле т.н. информационной безопасности.
Ниже приведены ссылки на соответствующие материалы. Пока же ограничусь краткими (очень краткими) выводами.
1) при всей противоречивости и, скажем прямо, неприятности (тошнотворности, возмутительности, токсичности) такого рода задач их а) можно решить и б) возможно решать по-разному, минимизируя нежелательные последствия.
2) Ключевая проблема разнообразных попыток защитить информационное пространство заключается в том, что государство отказывается признавать наличие обстоятельств, требующих ограничения прав и свобод, предусмотренных и Конституцией, и здравым смыслом, и внешнеполитическими обязательствами. Попросту говоря, "рідна держава" пытается справить большую нужду, не сняв штаны. В результате посредством правовых норм мирного времени пытаются решить задачи, которые они не просто не предусматривают, но прямо отвергают.
3) По ходу подобных экспериментов неизбежны компромиссы между усердием и здравым смыслом. В такой ситуации и нормотворчество, и правоприменение должны решать, среди прочего, задачу минимизации ущерба, которые наносят правовой культуре общества попытки "порешать по-быстрому" сложные многоаспектные проблемы.
4) В частности, уместно требовать, чтобы любые запретительные нормы вводились а) на ограниченное время (навскидку - не более года) и б) предполагали своей пролонгации в явном виде. Никаких "продлено по умолчанию". Каждый год "очільники", мать её за ногу, "держави" обязаны принимать решение о продлении на год введенных ими ограничительных мер.
5) Вместо малореалистичных (если вообще выполнимых) требований 100% блокирования информационных ресурсов уместно вести речь о затруднении доступа к ним, т.е. о снижении потребительского кофморта. Это намного проще реализовать технически и менее травматично с точки зрения всей экосистемы в целом. Остальное - по ссылкам.
Информационная безопасность Украины: проблемы и пути их решения
Интер и Кобзон: как адекватно регулировать нерегулируемое
Вопросы противодействия распространению в IP-сетях контента с признаками нарушения законодательства
Практические вопросы блокирования контента в IP-сетях
Иммунная система Украины против медийной агрессии России