И немного на злобу дня
Избегаю комментировать политические события последних месяцев, хотя иногда из меня вылазит нечто, маскирующееся под особо ценные мысли и приходится нарушать обет молчания. В целом я нахожу неуместным зубоскалить или иным образом обесценивать драму целого народа, который, не в силах больше терпеть гнёт обстоятельств, напрягает свои, возможно, последние силы, пытаясь найти выход. И не находит, постепенно погружаясь в своё привычное депрессивное состояние. В этой ситуации я считаю для себя правильным воздерживаться от критики, поучений, поскольку, во-первых, нахожусь в этом же самом тупике вместе с остальными. А во-вторых следую известной максиме "Хочешь что-то сказать - сделай" В сложившейся ситуации единственным эффективным способом повлиять на происходящее я считаю показать пример. Когда у меня это получится, вы об этом узнаете. Надеюсь, не из некролога.
Но это в общем. А в частности иногда, повторюсь, не могу не высказаться. Натолкнулся в ФБ на такие вот суждения. Плюс история с избиением Татьяны Чорновол, которую невозможно было обойти стороной в силу масштаба огласки, которую получила эта отвратительная история. В результате имею сказать следующее: я склонен рассматривать случаи Черновол и Лещенко как иллюстрацию нескольких важных тем: механизмы иностранного влияния на ситуацию в Украине; конфликт интересов; журналистских стандартов.
В США, которые являются главным экспертом по либерально-рыночной демократии и основным поставщиком этого высокомаржинального продукта по всему миру, приняты весьма жёсткие законодательные нормы для регулирования любых форм влияния на политику. Помимо отдельного закона о лоббизме существует ещё один акт, регулирующий деятельность т.н. "иностранных агентов": «Акт о регистрации иностранных агентов» (Foreign Agents Registration Act, FARA).
Он обязывает регистрироваться и регулярно отчитываться лиц, представляющих интересы зарубежных правительств, партий и организаций, которые трактуются как "иностранные принципалы". Регистрация и мониторинг осуществляется Отделом регистрации иностранных агентов Управления контрразведки Департамента национальной безопасности Министерства юстиции США (FARA Registration Unit - Counterespionage Section - National Security Division - Department of Justice). Подотчетная деятельность агента включает: политическую деятельность; связи с общественностью и СМИ, информационные услуги, политическое консультирование; сбор или раздачу финансовых средств и ценных предметов; представление интересов иностранного принципала перед любыми ведомствами и госслужащими США.
Определение политической деятельности, как по мне, практически универсально: «Любая деятельность, которой человек намеревается или планирует любым способом влиять на любое ведомство или чиновника правительства Соединённых Штатов или любую часть общественности в Соединённых Штатах в отношении формулирования, принятия или изменения внутренней или внешней политики Соединённых Штатов или в отношении политических или общественных интересов...»
Правоприменительная практика всего этого наследия даже не Холодной, а конкретно Второй Мировой, насколько я могу судить, противоречива и непоследовательна. Однако в контексте нашей дискуссии я считаю важным то, что такие нормы существуют и это весьма строгие нормы. В нашей стране люди, которые занимаются подобными вещами, как правило не только не декларируют наличие у них связей с "иностранными принципалами", но и активно мимикрируют. Кто под общественных активистов, кто под независимых экспертов, кто под таких же независимых журналистов.
И то сказать, одно дело какой-нибудь "патриот и бескорыстный борец за новую Украину" и несколько иное "бескорыстный патриот и борец", который много лет подряд находится на содержании у иностранных правительств. Причём сами правительства это вполне осознают. Как указал основной докладчик @Олексій Романов в процессе перевода предложения с титульной страницы сайта NED "Funded by the U.S. Congress, the fellowship program supports democratic activists, scholars, and journalists from around the world to undertake independent research on democratic challenges worldwide" куда то потерялись первые три слова, про Конгресс США. Вместо этого в середине текста упоминание об этом значимом обстоятельстве появляется в таком вот виде: "Финансирование, в основном, осуществляется Конгрессом США". Чувствуете разницу? Не 100%, а "в основном". У кого то есть предположения, зачем это сделано, а?
Перейдём ко второй теме, про конфликт интересов. В ситуации, когда люди, состоящие на содержании внешних по отношению к украинскому обществу сил позиционируют себя как "представители гражданского общества", возникает почва для конфликта интересов. А конфликт интересов это очень и очень широкое и важное понятие. Мне эта тема хорошо известна, поскольку я сам много лет балансирую, будучи одновременно консультантом (т.е. подрядчиком, коммерческим агентом) участников рынка с одной стороны и участником разного рода общественных инициатив, напрямую затрагивающих интересы этих же компаний - с другой. Это достаточно сложно и требует соблюдения определённых правил. Которые, впрочем, в нашей стране никак не регламентируются и остаются на усмотрение самого человека.
Для меня самоочевидно, что установка на манипулирование обществом, на его принудительную "мобилизацию" посредством самой наглой лжи есть классический пример конфликта интересов, в котором много лет пребывают политических ангажированные украинские журналисты. Как на шоу очередного шустера, когда в зале сидят и как бы обсуждают украинских политиков всвозможные погребинские и бондаренки, разбавленные тарасами березовцами. То есть люди, связанные с этими самыми политиками коммерческими контрактами, причём контрактами конкретно на PR-сопровождение. Но заявляют их непосвящённой в эту кухню аудитории как "независимых экспертов" и "политологов", то есть учёных. То есть, опять-таки, людей, стоящих над схваткой.
Мне возражают, мол, "что, все должны иметь не больше одной характеристики, быть линейными, как персонаж плохого сериала, и плоскими, как камбала?" Не должны, конечно. Но я ведь не о том, что люди должны быть "линейными, как персонаж плохого сериала, и плоскими, как камбала". Я о том, что "правильное" атрибутирование есть один из основных приёмов манипуляции. Сообщения об избиении Черновол могли выглядеть по-разному. Например, её могли упомянуть как экс-кандидата в народные депутаты от "Батькивщины", как общественного деятеля, как частное лицо, в конце-концов. Вместо этого с первых же минут нам навязывали одну-единственную версию - нападение по мотивам профессиональной деятельности именно как журналиста. Основная версия этого лично для меня это желание оппозиции, тех самых представителей "гражданского общества", прилежно штудирующх Джина Шарпа, мобилизовать свой человеческий ресурс, ещё больше поднять градус истерии. В отсутствие российского спецназа в Борисполе сойдёт и зверски побитая женщина. "Да, женщина это хорошо... Удача!" Как то так.
Вот ещё один пример того, как смешиваются в одну кучу кони и люди. Из контекста вроде бы ясно, что Черновол арестовали за участие в акции, где она выступала как общественный активист. Однако Виктория Сюмар настаивает, что речь идёт о "известной журналистке". Впрочем, оппоненты уже ловили Викторию на несоблюдении тех самых стандартов, которым продвигал возглавляемый ею Институт Массовой Информации.
Писать надоело, если честно. Поэтому буду краток. Ознакомился с творчеством г-жи Черновол. Могу сказать, что это не журналистика. Во всяком случае, не в том смысле, которые вкладывает в это понятие статья про Journalism в американской Wiki Черновол кто угодно - PR-специалист, общественный деятель, хороший человек, но не журналист. Просто потому, что не считает своей обязанностью следовать стандартам журналистской работы, которые можно посмотреть, например, в материалах того же ИМИ: «Стандарт отделения фактов от мнений (заключений, оценок). Этот стандарт означает, во-первых, четкое обозначение начала и конца каждого субъективного мнения (заключения, комментария, оценки, прогноза, обвинения и т.д.) Стандарт точности информации. Этот стандарт предусматривает соответствие каждого представленного факта реальности». Это всё не про неё. Свои подходы она излагает в блоге на Укрправде. Приведу только заголовок: "Потрібно фанатично підтримати опозицію, навіть через не можу" Весь остальной текст выдержан в том же духе. Агитатор и пропагандист. Солдат партии. Какие, блядь, стандарты?! Родина опасносте!
И это не случайность, а общий принцип. Что тут говорить, если в нашей стране Комиссию по журналистской этике возглавляет издатель самого дорогого (в смысле расценок) "сливного бачка"? А главред оного бачка уже который год является одним из лиц нашего "гражданского общества"? Если что, я имею об этом вопросе самое непосредственное представление. Информационно сотрудничал, а то... В общем, журналисты у нас есть, а стандартов журналистики - нет. Был, конечно, Форбс, да и тот слился, когда его коллектив лишили права самостоятельно выбирать кого из олигархов вылизывать, а кого чмырить.
И напоследок всем ценителями жанра: наставление Вооружённых Сил США "Special Forces Unconventional Warfare, TC 18-01" по ведению так называемых нетрадиционных военных действий, включая мятежи, восстания и все без исключения виды ненасильственного гражданского сопротивления. Это вам не Джин Шарп! Во-первых, потому что сей документ имеет вполне официальный статус. Во-вторых, его составители и пользователи не связаны требованием достигать свои цели исключительно ненасильственным путём. Никакой достоевщины! Ни слезинка ребёнка, ни вообще любые collateral damages не могут рассматриваться как значимое препятствие для достижения целей национальной безопасности США. По крайней мере я не нашёл в документе упоминание о подобных ограничениях. Зато чего там нашёл в избытке это инструкций по взаимодействию с гражданским обществом и разнообразной оппозицией. Более-менее читабельный русский перевод здесь.
Но это в общем. А в частности иногда, повторюсь, не могу не высказаться. Натолкнулся в ФБ на такие вот суждения. Плюс история с избиением Татьяны Чорновол, которую невозможно было обойти стороной в силу масштаба огласки, которую получила эта отвратительная история. В результате имею сказать следующее: я склонен рассматривать случаи Черновол и Лещенко как иллюстрацию нескольких важных тем: механизмы иностранного влияния на ситуацию в Украине; конфликт интересов; журналистских стандартов.
В США, которые являются главным экспертом по либерально-рыночной демократии и основным поставщиком этого высокомаржинального продукта по всему миру, приняты весьма жёсткие законодательные нормы для регулирования любых форм влияния на политику. Помимо отдельного закона о лоббизме существует ещё один акт, регулирующий деятельность т.н. "иностранных агентов": «Акт о регистрации иностранных агентов» (Foreign Agents Registration Act, FARA).
Он обязывает регистрироваться и регулярно отчитываться лиц, представляющих интересы зарубежных правительств, партий и организаций, которые трактуются как "иностранные принципалы". Регистрация и мониторинг осуществляется Отделом регистрации иностранных агентов Управления контрразведки Департамента национальной безопасности Министерства юстиции США (FARA Registration Unit - Counterespionage Section - National Security Division - Department of Justice). Подотчетная деятельность агента включает: политическую деятельность; связи с общественностью и СМИ, информационные услуги, политическое консультирование; сбор или раздачу финансовых средств и ценных предметов; представление интересов иностранного принципала перед любыми ведомствами и госслужащими США.
Определение политической деятельности, как по мне, практически универсально: «Любая деятельность, которой человек намеревается или планирует любым способом влиять на любое ведомство или чиновника правительства Соединённых Штатов или любую часть общественности в Соединённых Штатах в отношении формулирования, принятия или изменения внутренней или внешней политики Соединённых Штатов или в отношении политических или общественных интересов...»
Правоприменительная практика всего этого наследия даже не Холодной, а конкретно Второй Мировой, насколько я могу судить, противоречива и непоследовательна. Однако в контексте нашей дискуссии я считаю важным то, что такие нормы существуют и это весьма строгие нормы. В нашей стране люди, которые занимаются подобными вещами, как правило не только не декларируют наличие у них связей с "иностранными принципалами", но и активно мимикрируют. Кто под общественных активистов, кто под независимых экспертов, кто под таких же независимых журналистов.
И то сказать, одно дело какой-нибудь "патриот и бескорыстный борец за новую Украину" и несколько иное "бескорыстный патриот и борец", который много лет подряд находится на содержании у иностранных правительств. Причём сами правительства это вполне осознают. Как указал основной докладчик @Олексій Романов в процессе перевода предложения с титульной страницы сайта NED "Funded by the U.S. Congress, the fellowship program supports democratic activists, scholars, and journalists from around the world to undertake independent research on democratic challenges worldwide" куда то потерялись первые три слова, про Конгресс США. Вместо этого в середине текста упоминание об этом значимом обстоятельстве появляется в таком вот виде: "Финансирование, в основном, осуществляется Конгрессом США". Чувствуете разницу? Не 100%, а "в основном". У кого то есть предположения, зачем это сделано, а?
Перейдём ко второй теме, про конфликт интересов. В ситуации, когда люди, состоящие на содержании внешних по отношению к украинскому обществу сил позиционируют себя как "представители гражданского общества", возникает почва для конфликта интересов. А конфликт интересов это очень и очень широкое и важное понятие. Мне эта тема хорошо известна, поскольку я сам много лет балансирую, будучи одновременно консультантом (т.е. подрядчиком, коммерческим агентом) участников рынка с одной стороны и участником разного рода общественных инициатив, напрямую затрагивающих интересы этих же компаний - с другой. Это достаточно сложно и требует соблюдения определённых правил. Которые, впрочем, в нашей стране никак не регламентируются и остаются на усмотрение самого человека.
Для меня самоочевидно, что установка на манипулирование обществом, на его принудительную "мобилизацию" посредством самой наглой лжи есть классический пример конфликта интересов, в котором много лет пребывают политических ангажированные украинские журналисты. Как на шоу очередного шустера, когда в зале сидят и как бы обсуждают украинских политиков всвозможные погребинские и бондаренки, разбавленные тарасами березовцами. То есть люди, связанные с этими самыми политиками коммерческими контрактами, причём контрактами конкретно на PR-сопровождение. Но заявляют их непосвящённой в эту кухню аудитории как "независимых экспертов" и "политологов", то есть учёных. То есть, опять-таки, людей, стоящих над схваткой.
Мне возражают, мол, "что, все должны иметь не больше одной характеристики, быть линейными, как персонаж плохого сериала, и плоскими, как камбала?" Не должны, конечно. Но я ведь не о том, что люди должны быть "линейными, как персонаж плохого сериала, и плоскими, как камбала". Я о том, что "правильное" атрибутирование есть один из основных приёмов манипуляции. Сообщения об избиении Черновол могли выглядеть по-разному. Например, её могли упомянуть как экс-кандидата в народные депутаты от "Батькивщины", как общественного деятеля, как частное лицо, в конце-концов. Вместо этого с первых же минут нам навязывали одну-единственную версию - нападение по мотивам профессиональной деятельности именно как журналиста. Основная версия этого лично для меня это желание оппозиции, тех самых представителей "гражданского общества", прилежно штудирующх Джина Шарпа, мобилизовать свой человеческий ресурс, ещё больше поднять градус истерии. В отсутствие российского спецназа в Борисполе сойдёт и зверски побитая женщина. "Да, женщина это хорошо... Удача!" Как то так.
Вот ещё один пример того, как смешиваются в одну кучу кони и люди. Из контекста вроде бы ясно, что Черновол арестовали за участие в акции, где она выступала как общественный активист. Однако Виктория Сюмар настаивает, что речь идёт о "известной журналистке". Впрочем, оппоненты уже ловили Викторию на несоблюдении тех самых стандартов, которым продвигал возглавляемый ею Институт Массовой Информации.
Писать надоело, если честно. Поэтому буду краток. Ознакомился с творчеством г-жи Черновол. Могу сказать, что это не журналистика. Во всяком случае, не в том смысле, которые вкладывает в это понятие статья про Journalism в американской Wiki Черновол кто угодно - PR-специалист, общественный деятель, хороший человек, но не журналист. Просто потому, что не считает своей обязанностью следовать стандартам журналистской работы, которые можно посмотреть, например, в материалах того же ИМИ: «Стандарт отделения фактов от мнений (заключений, оценок). Этот стандарт означает, во-первых, четкое обозначение начала и конца каждого субъективного мнения (заключения, комментария, оценки, прогноза, обвинения и т.д.) Стандарт точности информации. Этот стандарт предусматривает соответствие каждого представленного факта реальности». Это всё не про неё. Свои подходы она излагает в блоге на Укрправде. Приведу только заголовок: "Потрібно фанатично підтримати опозицію, навіть через не можу" Весь остальной текст выдержан в том же духе. Агитатор и пропагандист. Солдат партии. Какие, блядь, стандарты?! Родина опасносте!
И это не случайность, а общий принцип. Что тут говорить, если в нашей стране Комиссию по журналистской этике возглавляет издатель самого дорогого (в смысле расценок) "сливного бачка"? А главред оного бачка уже который год является одним из лиц нашего "гражданского общества"? Если что, я имею об этом вопросе самое непосредственное представление. Информационно сотрудничал, а то... В общем, журналисты у нас есть, а стандартов журналистики - нет. Был, конечно, Форбс, да и тот слился, когда его коллектив лишили права самостоятельно выбирать кого из олигархов вылизывать, а кого чмырить.
И напоследок всем ценителями жанра: наставление Вооружённых Сил США "Special Forces Unconventional Warfare, TC 18-01" по ведению так называемых нетрадиционных военных действий, включая мятежи, восстания и все без исключения виды ненасильственного гражданского сопротивления. Это вам не Джин Шарп! Во-первых, потому что сей документ имеет вполне официальный статус. Во-вторых, его составители и пользователи не связаны требованием достигать свои цели исключительно ненасильственным путём. Никакой достоевщины! Ни слезинка ребёнка, ни вообще любые collateral damages не могут рассматриваться как значимое препятствие для достижения целей национальной безопасности США. По крайней мере я не нашёл в документе упоминание о подобных ограничениях. Зато чего там нашёл в избытке это инструкций по взаимодействию с гражданским обществом и разнообразной оппозицией. Более-менее читабельный русский перевод здесь.