(no subject)
Дискуссия, спровоцированная материалами о т.н. "номадических" номерах не утихает уже две недели подряд. Констатирую: дискуссия зашла в тупик и более не служит поискам конструктивного, приемлемого для всех сторон результата. Причина этого проста: адвокаты номадических номеров и критики этой концепции ведут диалог из двух различных позиций.
Юрий Владимирович, если я его правильно понял, позиционирует себя как своего рода жрец, знаток Священного Писания, в качестве которого выступают рекомендации МСЭ, других международных органов, отраслевая нормативно-правовая база. Он последовательно продвигает тезис о том, что ежели в Книге о чём-то не сказано, то так тому и быть. Не упоминается, к примеру, там местная мобильная связь, значит и нет её. А есть токмо "фиксированная связь с беспроводным доступом", что бы это не означало.
Отсюда, наверное, довольно странные интонации институтского (если не школьного) преподавателя, который строгим тоном спрашивает у нерадивых студентов, что написано в пункте таком-то учебника под названием, например, "Правила маршрутизации в ТСОП".
В целом это напоминает мне диалог двух средневековых монахов из старого советского фильма: "- Скажи, брат, тараканы - они от Бога или от диавола?", "В Священном писании о тараканах ничего не сказано. Стало быть твари эти - от лукавого!" Я готов принять подобную схоластику в качестве тихих досугов высокомудрых мужей, но как позиция в публичной дискуссии она представляется мне слабой и неубедительной.
Во-первых, поскольку в нашей стране не то что на документы МСЭ, имеющие статус необязательных рекомендаций, но даже на нормы закона прямого действия кладут с прибором. И участники рынка, и органы власти, и даже т.н. "регулятор", специально созданный, дабы блюсти отраслевые "понятия". Кладут регулярно, на глазах у всех и ничего не скрывая. С простодушием, сильно смахивающим на цинизм. И это не смущает никого, включая и самого Юрия Владимировича, как это было в истории с ПЗС.
Во-вторых, "Устав не догма, а руководство к действию". Первичны интересы общества, всё остальное, включая практику наднациональной координации и консультаций должно трактоваться как инструмент реализации этих интересов.
В-третьих, нормативно-правовая база должна, в первую очередь, обслуживать потребности реального сектора экономики, регулируя отношения между субъектами рынка. Для этого она, как минимум, должна адекватно эти самые отношения описывать. Раз уж в нашей стране сложились такие малораспространённые в остальном мире практики, как предоставление услуг местной мобильной связи, то нецелесообразно причитать по этому поводу, трагически заламывая руки и восклицая "Доколе?!!!" Эту и другие национальные культурологические особенности нужно, как минимум, а) корректно описать и б) легализовать. Хотя бы для того, чтобы можно было их адекватным образом регулировать.
А по уму - необходимо начинать с оснований государственного регулирования. А именно с осмысления целей и задач, стоящих перед обществом в части организации его инфокоммуникаций. Исходя из целей и задач определить его, общества, потребности. Учесть различные граничные условия, включая инвестиционную привлекательность и потенциал отрасли, конкурентную среду, вопросы транснационального согласования и координации и многое другое. И уже исходя из всего этого разрабатывать дизайн и архитектуру системы национального регулирования телекоммуникаций. Всевозможных дополнительных услуг, номадических номеров в том числе.
Это - совершенно иная позиция. Не Хранителей Сокровенного Знания, но Экспертов в том смысле, который лично я вкладываю в это понятие. Я не претендую на знание Священных Текстов Телекома. Я претендую на то, что имею своё мнение в части того, что нужно моей стране. А также некоторые навыки рефлексии, благодаря чему мои соображения не основаны на логических ошибках. Грубых, по крайней мере.
Раз уж так случилось, что между законодательством, правоприменительной практикой и фактически существующими обыкновениями бизнеса имеет место приличных размеров зазор, то уместно для начала сесть и обмозговать эту ситуацию. Отраслевая нормативная база морально устарела и требует пересмотра. Поэтому, повторю ключевой тезис своего материала, обсуждать перспективы номадических номеров необходимо с анализа что людям нужно, что возможно технологически и есть ли в этом самом "возможно и нужно" достаточное количество денег.
Юрий Владимирович, если я его правильно понял, позиционирует себя как своего рода жрец, знаток Священного Писания, в качестве которого выступают рекомендации МСЭ, других международных органов, отраслевая нормативно-правовая база. Он последовательно продвигает тезис о том, что ежели в Книге о чём-то не сказано, то так тому и быть. Не упоминается, к примеру, там местная мобильная связь, значит и нет её. А есть токмо "фиксированная связь с беспроводным доступом", что бы это не означало.
Отсюда, наверное, довольно странные интонации институтского (если не школьного) преподавателя, который строгим тоном спрашивает у нерадивых студентов, что написано в пункте таком-то учебника под названием, например, "Правила маршрутизации в ТСОП".
В целом это напоминает мне диалог двух средневековых монахов из старого советского фильма: "- Скажи, брат, тараканы - они от Бога или от диавола?", "В Священном писании о тараканах ничего не сказано. Стало быть твари эти - от лукавого!" Я готов принять подобную схоластику в качестве тихих досугов высокомудрых мужей, но как позиция в публичной дискуссии она представляется мне слабой и неубедительной.
Во-первых, поскольку в нашей стране не то что на документы МСЭ, имеющие статус необязательных рекомендаций, но даже на нормы закона прямого действия кладут с прибором. И участники рынка, и органы власти, и даже т.н. "регулятор", специально созданный, дабы блюсти отраслевые "понятия". Кладут регулярно, на глазах у всех и ничего не скрывая. С простодушием, сильно смахивающим на цинизм. И это не смущает никого, включая и самого Юрия Владимировича, как это было в истории с ПЗС.
Во-вторых, "Устав не догма, а руководство к действию". Первичны интересы общества, всё остальное, включая практику наднациональной координации и консультаций должно трактоваться как инструмент реализации этих интересов.
В-третьих, нормативно-правовая база должна, в первую очередь, обслуживать потребности реального сектора экономики, регулируя отношения между субъектами рынка. Для этого она, как минимум, должна адекватно эти самые отношения описывать. Раз уж в нашей стране сложились такие малораспространённые в остальном мире практики, как предоставление услуг местной мобильной связи, то нецелесообразно причитать по этому поводу, трагически заламывая руки и восклицая "Доколе?!!!" Эту и другие национальные культурологические особенности нужно, как минимум, а) корректно описать и б) легализовать. Хотя бы для того, чтобы можно было их адекватным образом регулировать.
А по уму - необходимо начинать с оснований государственного регулирования. А именно с осмысления целей и задач, стоящих перед обществом в части организации его инфокоммуникаций. Исходя из целей и задач определить его, общества, потребности. Учесть различные граничные условия, включая инвестиционную привлекательность и потенциал отрасли, конкурентную среду, вопросы транснационального согласования и координации и многое другое. И уже исходя из всего этого разрабатывать дизайн и архитектуру системы национального регулирования телекоммуникаций. Всевозможных дополнительных услуг, номадических номеров в том числе.
Это - совершенно иная позиция. Не Хранителей Сокровенного Знания, но Экспертов в том смысле, который лично я вкладываю в это понятие. Я не претендую на знание Священных Текстов Телекома. Я претендую на то, что имею своё мнение в части того, что нужно моей стране. А также некоторые навыки рефлексии, благодаря чему мои соображения не основаны на логических ошибках. Грубых, по крайней мере.
Раз уж так случилось, что между законодательством, правоприменительной практикой и фактически существующими обыкновениями бизнеса имеет место приличных размеров зазор, то уместно для начала сесть и обмозговать эту ситуацию. Отраслевая нормативная база морально устарела и требует пересмотра. Поэтому, повторю ключевой тезис своего материала, обсуждать перспективы номадических номеров необходимо с анализа что людям нужно, что возможно технологически и есть ли в этом самом "возможно и нужно" достаточное количество денег.