Был ли СССР обречён?
Недавно прочитал статью chaotickgood «О неизбежности тёмного прошлого»
http://chaotickgood.livejournal.com/47984.html
Читая статьи Хаотика я с чем-то соглашаюсь, с чем-то нет, но в даной статье автор, по моему, во многом не прав.
Автор утверждает: «Чем больше я думаю над проблемой распада СССР, тем больше убеждаюсь, что он был совершенно неизбежен с любой точки зрения.»
Посмотрим, на чём основывается подобное утверждение.
Первое: «Экономически СССР и его немногочисленные союзники, ввязавшиеся в противостояние со всей мир-системой, были обречены на поражение. На США работал весь мир. СССР наоборот был вынужден оказывать экономическую помощь разным странам по всему миру в обмен на двусмысленные политические телодвижения с их стороны.»
Да, на США работал весь мир, с этим не поспоришь. Но СССР экономически не были так слабы. Советская экономика была второй по развитию после американской. Другое дело, что советская экономика восстанавливалась после ВОВ, а американская наоборот, благодаря Второй мировой вышла из кризиса и усилилась.
Другое дело, что СССР и его союзники(я бы не сказал, что такие уж немногочисленные) в любом случае бы боролись против капиталистической системы. А капиталистические страны боролись бы против социализма. Иначе быть не могло.
Смотрим дальше: « Политически СССР тоже зашел в тупик. С одной стороны власть бюрократии, препятствующая любой радикальной реформе (а отсутствие изменений, как известно, ведет к деградации) - потому что в бюрократически централизованной экономике послесталинского периода любая реформа так или иначе задевала бюрократию. С другой стороны - постепенное осознание этой бюрократией своих коллективных интересов, все более расходящихся с общественными.»
Что было то было. Но это можно было избежать. Другое дело, что никто и не попытался.
Далее: «В социальной сфере дело обстояло примерно также. Будучи плодом антикапиталистического общественного эксперимента, экономика СССР постоянно ориентировалась бюрократией на воспроизведение капиталистических экономик. Доходило до абсурда - оригинальная линейка советских компьютеров в 1969 году завершилась созданием компьютера превосходящего американские аналоги, после чего... была свернута, а вместо нее было начато копирование этих аналогов.
Естественно, что подобная экономика порождала и соответствующее общество - общество потребления, вынужденное, однако, существовать в условиях дефицита потребляемого. Подобное общество - с одной стороны ориентированное на потребление, а с другой фрустрированное невозможностью эту ориентацию осуществить неизбежно должно было воспринять переход к капитализму как освобождение.»
Это тоже было. Другое дело, что можно было идти и по другому пути. Но не пошли. К причинам, почему это случилось, мы вернёмся ниже.
«В культурном плане у СССР тоже не было особых перспектив - отсутствие свободы слова и печати, плюрализма мнений, мелочный административный контроль, цензура и самоцензура губительны для любой культуры. Если и появлялось что-то независимое, то это был продукт того самого общества, которое хотело, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать.»
Тут Хаотик тоже не прав. И ошибка его заключается в том, что он пользуется терминологией неолибералов (свобода слова, плюрализм, и.т.п.). Свободы слова , плюрализм - не более чем иллюзия. Этих явлений при капитализме нет. То что называют свободой слова - это свобода буржуазного слова. Информационная политика СМИ зависит от владельца этого СМИ. Многие острые материалы не пропускает, скажем, главный редактор газеты, так как это не соответствует политике издания и.т.д. Из этого всего выходит, что и цензура, и самоцензура ещё и как присутствуют. ( По поводу самоцензуры рекомендую следующий материал http://shiitman.livejournal.com/615911.html ). А они и будут присутствовать в той или иной форме. Так что если всё это губительно для любой культуры, то в таком случае буржуазная культура должна была накрыться медным тазиком. Но она дышит. Значит, дело не в этом.
И ещё скажу, что в культурном плане советское общество было намного выше, чем Западное и постоветское. И когда советский народ начал деградитровать в культурном плане, то это и ускорило гибель социализма в СССР (конечно это было не главной причиной, но существенной).
Смотрим выводы, которые сделал Хаотик:
«1. Вовлечение в экономическое соревнование с мир-системой обречено на поражение. Обычно тут начинают ругать Хрущева, который это самое соревнование объявил, но я не буду. Потому что фундамент для этого был заложен еще при Сталине с его концепций "социализма в одной стране", когда противостояние общественных сил сменилось противостоянием государственных блоков. Хрущев просто привел эту концепцию в мирный вид, за что ему большое спасибо - альтернативой могла быть ядерная война.»
Тут я несогласен. Да, это соревнование далось советской экономике тяжело, но оно не было лёгким и для американской экономики. США были на грани краха к началу 90-х, и если бы не реставрация капитализма в СССР и не его распад, то США бы рухнули в середине 90-х. Но в любом случае, экономическое соревнование было очень спорным шагом и поэтому этот момент достоин отдельного изучения.
Концепцию «социализма в одной стране» многие неправильно понимают. Это концепция была не прихотью Сталина, а вынужденной необходимостью. Мировая революция потерпела поражение, а другого выхода и не было. Не модернизировать же капитализм в самом деле было? Поэтому и начали строить социализм, только из-за того, что страна подвергалась внешнему давлению капиталистического окружения, это был не социализм «по теории», а несколько другая его разновидность, которую можно назвать «осаждённый социализм».
Кроме того, закрепившись в СССР, социализм при помощи Коминтерна пытались распространить в мире, но увы, это не удалось(из этого стоит сделать вывод, что в деятельности Коминтерна были сделаны ошибки, но исследование ошибок в деятельности Коминтерна требует более тщательного изучения).
То есть, Сталин не отказывался от идеи Мировой революции, он пытался реализовать её другими методами. Кое-что получилось и после победы в ВОВ в освобождённых Красной армией государствах был создан социализм. Хотя, первоначально в освобождённых от гитлеровцев странах планировались создания коалиционных правительств из представителей разных полит сил. Но союзники по антигитлеровской коалиции начали бороться с коммунистами во Франции, Италии и Греции, что вынудило Сталина изменить своё решение и сделать правительства в освобождённых Красной армией странах социалистическим. В этом случае многие левые антисталинисты вспоминают, что СССР не пошёл на помощь французским, итальянским и греческим коммунистам. И обвиняют Сталина в предательстве. Но они забывают, что СССР после войны был в тяжёлом состоянии, Экономику, промышленность и сельское хозяйство надо было восстанавливать(не стоит забывать, что война прошлась по самому развитому в экономическом плане регионе СССР). То есть, новую войну СССР не потянуло бы. Кроме того, у США в тот момент было ядерное оружие, которое для устрашения СССР было использовано при бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. СССР тогда не могло защитится от ядерного ружия. Вывод - в защиту коммунистов в о Франции, Италии и Греции можно было бы выступить, только это бы завершилось гибелью СССР. И мы получили несколько хиросим на своей территории. Так что для сохрания СССР пришлось оставить на произвол судьбы европейских коммунистов.
Но Хрущёв не был голубем мира. Именно при Хрущёве был Карибский кризис, который чуть не привёл к ядерной войне. И внешняя политика при Хрущёве была довольно рискованная и могла привести к новой мировой войне.
«2. Полностью огосударствленная экономика неспособна к коренным преобразованиям без давления извне, потому что бюрократия не способна реформировать сама себя.»
Довольно спорный тезис. В нём бюрократия рассматривается как некое существо, со своими специфическими характеристиками, которые являются неизменными. Но бюрократия существует не сама по себе, она является направлением, которое принимает государственное управление в странах, где все дела сосредоточены в руках органов центральной правительственной власти, действующих по предписанию (начальства) и через предписание (подчинённым). То есть, она зависима от верховной власти, которая может реформировать бюрократию. Да, сама по себе бюрократия не будет себя реформировать, но её саму можно реформировать.
Ещё не ясно, какое давление извне имел ввиду автор. Поэтому этот тезис критиковать довольно сложно, так как не ясно, что же конкретно автор имеет в виду.
«3.Социалистическая экономика не должна копировать развитие капиталистических стран и использовать капиталистические методы. Вместо этого она должна искать собственный путь развития, вырабатывать собственные методы и стремиться не к количественным, а к качественным изменениям. Не "догнать Америку по производству холодильников", а "освободить трудящихся".»
Тут я абсолютно согласен. Именно бездумное копирование капиталистических методов в экономике и привело постепенно к поражению социализма в СССР.
«4. Свобода слова, плюрализм, независимость культуры - не пустые слова, несмотря ни на какой "Ответ Ленина Мясникову". Ленин не видел распада СССР.»
Насчёт свободы слова, плюрализма и независимости культуры - было сказано выше. На практике всё выгладит иначе, чем в теории. Да и культура не может быть абсолютно независимой - деление на официальную культуру и неофициальную(андеграунд) будет ещё долго. Пока существует государство.
И насчёт Ленина - если бы преемники Ленина проводили действительно ленинскую политику построения социализма в СССР, то распада бы не случилось. Да и не был Ленин пророком, чтобы видеть распад СССР. Тогда к этому не было предпосылок.
Итак, социализм в СССР не был обречён изначально. Но вследствии неправильной экономической политики начиная с Хрущёва экономика СССР начала деградировать в сторону капитализма. Этот процесс ещё можно было исправить при Брежневе, но этого не было сделано. Исправить ситуацию пытался Андропов, но он умер. Вот после его смерти социализм в СССР был обречён. И альтернативой дикому капитализму, который прошёлся по постсоветским странам был только государственный капитализм, который мы сейчас наблюдаем в Беларуси.
Но изучая опыт СССР, надо видеть в нём не только негатив, но и позитив. Последнего в СССР было больше. И потому при построении социализма изучать опыт СССР и то положительное, что было в нём, следует применять.
http://chaotickgood.livejournal.com/47984.html
Читая статьи Хаотика я с чем-то соглашаюсь, с чем-то нет, но в даной статье автор, по моему, во многом не прав.
Автор утверждает: «Чем больше я думаю над проблемой распада СССР, тем больше убеждаюсь, что он был совершенно неизбежен с любой точки зрения.»
Посмотрим, на чём основывается подобное утверждение.
Первое: «Экономически СССР и его немногочисленные союзники, ввязавшиеся в противостояние со всей мир-системой, были обречены на поражение. На США работал весь мир. СССР наоборот был вынужден оказывать экономическую помощь разным странам по всему миру в обмен на двусмысленные политические телодвижения с их стороны.»
Да, на США работал весь мир, с этим не поспоришь. Но СССР экономически не были так слабы. Советская экономика была второй по развитию после американской. Другое дело, что советская экономика восстанавливалась после ВОВ, а американская наоборот, благодаря Второй мировой вышла из кризиса и усилилась.
Другое дело, что СССР и его союзники(я бы не сказал, что такие уж немногочисленные) в любом случае бы боролись против капиталистической системы. А капиталистические страны боролись бы против социализма. Иначе быть не могло.
Смотрим дальше: « Политически СССР тоже зашел в тупик. С одной стороны власть бюрократии, препятствующая любой радикальной реформе (а отсутствие изменений, как известно, ведет к деградации) - потому что в бюрократически централизованной экономике послесталинского периода любая реформа так или иначе задевала бюрократию. С другой стороны - постепенное осознание этой бюрократией своих коллективных интересов, все более расходящихся с общественными.»
Что было то было. Но это можно было избежать. Другое дело, что никто и не попытался.
Далее: «В социальной сфере дело обстояло примерно также. Будучи плодом антикапиталистического общественного эксперимента, экономика СССР постоянно ориентировалась бюрократией на воспроизведение капиталистических экономик. Доходило до абсурда - оригинальная линейка советских компьютеров в 1969 году завершилась созданием компьютера превосходящего американские аналоги, после чего... была свернута, а вместо нее было начато копирование этих аналогов.
Естественно, что подобная экономика порождала и соответствующее общество - общество потребления, вынужденное, однако, существовать в условиях дефицита потребляемого. Подобное общество - с одной стороны ориентированное на потребление, а с другой фрустрированное невозможностью эту ориентацию осуществить неизбежно должно было воспринять переход к капитализму как освобождение.»
Это тоже было. Другое дело, что можно было идти и по другому пути. Но не пошли. К причинам, почему это случилось, мы вернёмся ниже.
«В культурном плане у СССР тоже не было особых перспектив - отсутствие свободы слова и печати, плюрализма мнений, мелочный административный контроль, цензура и самоцензура губительны для любой культуры. Если и появлялось что-то независимое, то это был продукт того самого общества, которое хотело, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать.»
Тут Хаотик тоже не прав. И ошибка его заключается в том, что он пользуется терминологией неолибералов (свобода слова, плюрализм, и.т.п.). Свободы слова , плюрализм - не более чем иллюзия. Этих явлений при капитализме нет. То что называют свободой слова - это свобода буржуазного слова. Информационная политика СМИ зависит от владельца этого СМИ. Многие острые материалы не пропускает, скажем, главный редактор газеты, так как это не соответствует политике издания и.т.д. Из этого всего выходит, что и цензура, и самоцензура ещё и как присутствуют. ( По поводу самоцензуры рекомендую следующий материал http://shiitman.livejournal.com/615911.html ). А они и будут присутствовать в той или иной форме. Так что если всё это губительно для любой культуры, то в таком случае буржуазная культура должна была накрыться медным тазиком. Но она дышит. Значит, дело не в этом.
И ещё скажу, что в культурном плане советское общество было намного выше, чем Западное и постоветское. И когда советский народ начал деградитровать в культурном плане, то это и ускорило гибель социализма в СССР (конечно это было не главной причиной, но существенной).
Смотрим выводы, которые сделал Хаотик:
«1. Вовлечение в экономическое соревнование с мир-системой обречено на поражение. Обычно тут начинают ругать Хрущева, который это самое соревнование объявил, но я не буду. Потому что фундамент для этого был заложен еще при Сталине с его концепций "социализма в одной стране", когда противостояние общественных сил сменилось противостоянием государственных блоков. Хрущев просто привел эту концепцию в мирный вид, за что ему большое спасибо - альтернативой могла быть ядерная война.»
Тут я несогласен. Да, это соревнование далось советской экономике тяжело, но оно не было лёгким и для американской экономики. США были на грани краха к началу 90-х, и если бы не реставрация капитализма в СССР и не его распад, то США бы рухнули в середине 90-х. Но в любом случае, экономическое соревнование было очень спорным шагом и поэтому этот момент достоин отдельного изучения.
Концепцию «социализма в одной стране» многие неправильно понимают. Это концепция была не прихотью Сталина, а вынужденной необходимостью. Мировая революция потерпела поражение, а другого выхода и не было. Не модернизировать же капитализм в самом деле было? Поэтому и начали строить социализм, только из-за того, что страна подвергалась внешнему давлению капиталистического окружения, это был не социализм «по теории», а несколько другая его разновидность, которую можно назвать «осаждённый социализм».
Кроме того, закрепившись в СССР, социализм при помощи Коминтерна пытались распространить в мире, но увы, это не удалось(из этого стоит сделать вывод, что в деятельности Коминтерна были сделаны ошибки, но исследование ошибок в деятельности Коминтерна требует более тщательного изучения).
То есть, Сталин не отказывался от идеи Мировой революции, он пытался реализовать её другими методами. Кое-что получилось и после победы в ВОВ в освобождённых Красной армией государствах был создан социализм. Хотя, первоначально в освобождённых от гитлеровцев странах планировались создания коалиционных правительств из представителей разных полит сил. Но союзники по антигитлеровской коалиции начали бороться с коммунистами во Франции, Италии и Греции, что вынудило Сталина изменить своё решение и сделать правительства в освобождённых Красной армией странах социалистическим. В этом случае многие левые антисталинисты вспоминают, что СССР не пошёл на помощь французским, итальянским и греческим коммунистам. И обвиняют Сталина в предательстве. Но они забывают, что СССР после войны был в тяжёлом состоянии, Экономику, промышленность и сельское хозяйство надо было восстанавливать(не стоит забывать, что война прошлась по самому развитому в экономическом плане регионе СССР). То есть, новую войну СССР не потянуло бы. Кроме того, у США в тот момент было ядерное оружие, которое для устрашения СССР было использовано при бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. СССР тогда не могло защитится от ядерного ружия. Вывод - в защиту коммунистов в о Франции, Италии и Греции можно было бы выступить, только это бы завершилось гибелью СССР. И мы получили несколько хиросим на своей территории. Так что для сохрания СССР пришлось оставить на произвол судьбы европейских коммунистов.
Но Хрущёв не был голубем мира. Именно при Хрущёве был Карибский кризис, который чуть не привёл к ядерной войне. И внешняя политика при Хрущёве была довольно рискованная и могла привести к новой мировой войне.
«2. Полностью огосударствленная экономика неспособна к коренным преобразованиям без давления извне, потому что бюрократия не способна реформировать сама себя.»
Довольно спорный тезис. В нём бюрократия рассматривается как некое существо, со своими специфическими характеристиками, которые являются неизменными. Но бюрократия существует не сама по себе, она является направлением, которое принимает государственное управление в странах, где все дела сосредоточены в руках органов центральной правительственной власти, действующих по предписанию (начальства) и через предписание (подчинённым). То есть, она зависима от верховной власти, которая может реформировать бюрократию. Да, сама по себе бюрократия не будет себя реформировать, но её саму можно реформировать.
Ещё не ясно, какое давление извне имел ввиду автор. Поэтому этот тезис критиковать довольно сложно, так как не ясно, что же конкретно автор имеет в виду.
«3.Социалистическая экономика не должна копировать развитие капиталистических стран и использовать капиталистические методы. Вместо этого она должна искать собственный путь развития, вырабатывать собственные методы и стремиться не к количественным, а к качественным изменениям. Не "догнать Америку по производству холодильников", а "освободить трудящихся".»
Тут я абсолютно согласен. Именно бездумное копирование капиталистических методов в экономике и привело постепенно к поражению социализма в СССР.
«4. Свобода слова, плюрализм, независимость культуры - не пустые слова, несмотря ни на какой "Ответ Ленина Мясникову". Ленин не видел распада СССР.»
Насчёт свободы слова, плюрализма и независимости культуры - было сказано выше. На практике всё выгладит иначе, чем в теории. Да и культура не может быть абсолютно независимой - деление на официальную культуру и неофициальную(андеграунд) будет ещё долго. Пока существует государство.
И насчёт Ленина - если бы преемники Ленина проводили действительно ленинскую политику построения социализма в СССР, то распада бы не случилось. Да и не был Ленин пророком, чтобы видеть распад СССР. Тогда к этому не было предпосылок.
Итак, социализм в СССР не был обречён изначально. Но вследствии неправильной экономической политики начиная с Хрущёва экономика СССР начала деградировать в сторону капитализма. Этот процесс ещё можно было исправить при Брежневе, но этого не было сделано. Исправить ситуацию пытался Андропов, но он умер. Вот после его смерти социализм в СССР был обречён. И альтернативой дикому капитализму, который прошёлся по постсоветским странам был только государственный капитализм, который мы сейчас наблюдаем в Беларуси.
Но изучая опыт СССР, надо видеть в нём не только негатив, но и позитив. Последнего в СССР было больше. И потому при построении социализма изучать опыт СССР и то положительное, что было в нём, следует применять.