Социологический научпоп?
В дискуссии про производство идей любопытным оказался обмен репликами между М. Соколовым и Э. Панеях. Обсуждали возможности, так называемого, социологического научпопа, в создании которого представители академии не сильно заинтересованы. Михаил считает, что главным образом созданию социологического научпопа мешает его разоблачающий для самих социологов характер. Ведь он подразумевает рассказ о чем-то, что волнует обычных образованных людей, хорошим и понятным языком. Если это сделать, то сама аура науки пропадет из такого текста: человек, вероятно, узнает себя в этом тексте, но тут же подумает о том, что он и так это знал про себя. Дальше он задаст закономерный вопрос: "Зачем быть социологом, чтобы уметь сказать только вот это? Зачем же мы должны их содержать тогда?".
Элла согласилась с Михаилом в том, что в социологии не так много объектов, простого описания которых в виду их недоступности было бы достаточным для хорошего научпопа (это "закрытые" зоны - психушки, тюрьмы). Нам чаще нужно писать о чем-то, во что вовлечено большинство. С другой стороны, ей кажется, что социологам нужно участвовать в научпопе, даже если создается впечатление, что они говорят всем знакомые вещи. Ведь тем самым "своим авторитетом научного знания" мы легитимизируем знание людей о них самих. Всегда есть разные другие люди, которые думают о других группах людей весьма определенные вещи, они часто стремятся выражать вслух и даже навязывать это мнение самим людям. Социологи же могут сказать и назвать, как это выглядит иначе, чем взгляд этих людей. Теперь это не мнение самого человека, которое можно сильно подвергнуть недоверию и сомнению, а знание социологов, специально обученных создавать такое знание о других. При этом если их знание будет не убедительным для этого объекта, то "матчасть будет сопротивляться". Вот ее почти точная цитата: "Наука - честный инструмент. Если ты не умеешь стрелять, то не попадешь".
А кого бы вы поддержали в этом обмене мнением? Жаль, что не получилось послушать продолжение спора, хотя Михаил очень хотел ответить дальше. Мне же казалось достаточным того, что пишет про социологов Ч. Миллс, хотя, конечно, много ли мы можем найти таких социологов и таких работ - это другой вопрос.
Элла согласилась с Михаилом в том, что в социологии не так много объектов, простого описания которых в виду их недоступности было бы достаточным для хорошего научпопа (это "закрытые" зоны - психушки, тюрьмы). Нам чаще нужно писать о чем-то, во что вовлечено большинство. С другой стороны, ей кажется, что социологам нужно участвовать в научпопе, даже если создается впечатление, что они говорят всем знакомые вещи. Ведь тем самым "своим авторитетом научного знания" мы легитимизируем знание людей о них самих. Всегда есть разные другие люди, которые думают о других группах людей весьма определенные вещи, они часто стремятся выражать вслух и даже навязывать это мнение самим людям. Социологи же могут сказать и назвать, как это выглядит иначе, чем взгляд этих людей. Теперь это не мнение самого человека, которое можно сильно подвергнуть недоверию и сомнению, а знание социологов, специально обученных создавать такое знание о других. При этом если их знание будет не убедительным для этого объекта, то "матчасть будет сопротивляться". Вот ее почти точная цитата: "Наука - честный инструмент. Если ты не умеешь стрелять, то не попадешь".
А кого бы вы поддержали в этом обмене мнением? Жаль, что не получилось послушать продолжение спора, хотя Михаил очень хотел ответить дальше. Мне же казалось достаточным того, что пишет про социологов Ч. Миллс, хотя, конечно, много ли мы можем найти таких социологов и таких работ - это другой вопрос.