Мне искренне интересно, а есть ли где нибудь сведения о том, как юридически выглядит вся эта замечательная эпопея с помещением в больницу Юлии Скрипаль ( https://vk.com/y.skripalRead more... )
Все довольно просто: - на экстренную помощь никаких согласий не требуется и в Британии она бесплатна для всех, т.е никаких счетов - далее по обращению властей суд назначает (утверждает) уполномоченное лицо, наделенное правами давать всяческие согласия - правительство перенимает на себя расходы по Юлии (по гражданам они и так оплачиваются Национальной службой здравоохранения).
Так что остается только вопрос по консулу, тут надо лезть в конвенцию и смотреть, есть ли там лазейки.
Спасибо. Интересно. Просто 3 недели, это уже не совсем экстренная. Но тут понятное дело все относительно. А кто является уполномоченным лицом на сей момент?
Хорошо если так.
Да и лезть лучше человеку который в этом разбирается, с наскоку там не очень ясно. Если вспомнить этого бедолагу туриста в Северной Корее, так ему даже пресс конференцию собрали примерно через то же время. А тут действительно как вы ниже пишете, вообще непонятно что и кем происходит.
К тому же связаться с родственниками было бы просто достаточно хорошим шагом.
Для легальных резидентов Британии медпомощь бесплатна - как экстренная, так и нет. Система довольна близка к советской и, в определенной степени, слизана с нее. Для временно пребывающих - только экстренная, но если Юлия все это время считалась нетранспортабельной, то все это может считаться экстренной (точных британских критериев я не знаю).
Кто уполномоченный - не знаю. В публичном пространстве, вроде как не сообщалось. С другой стороны, консульству были обязаны сообщить - тут Венская конвенция о консульских сношениях вполне однозначна (статья 37).
С допуском сложнее - я не вижу пункта, по которому обязаны допустить к лицу, которое не арестовано, не задержано и не посажено в тюрьму.
А вот это: 36.1 консульские должностные лица могут свободно сноситься с гражданами представляемого государства и иметь доступ к ним. Граждане представляемого государства имеют такую же свободу в том, что касается сношений с консульскими должностными лицами представляемого государства и доступа к ним
Прямо не написано - именно поэтому "предполагается". В частности, потому, что в 37-й статье прямо прописан обязательный допуск к лицам с ограничением свободы (т.е тем, которые могут не иметь возможности попросить встречи сами). И, сколь я знаю, все "скандалы в ООН" относились именно к таким случаям (недопуск к задержанному, арестованному, осужденному).
К сожалению, конвенция тут сформулирована не вполне аккуратно, так что возникает вопрос толкования (или обращения к сложившейся практике).
- на экстренную помощь никаких согласий не требуется и в Британии она бесплатна для всех, т.е никаких счетов
- далее по обращению властей суд назначает (утверждает) уполномоченное лицо, наделенное правами давать всяческие согласия
- правительство перенимает на себя расходы по Юлии (по гражданам они и так оплачиваются Национальной службой здравоохранения).
Так что остается только вопрос по консулу, тут надо лезть в конвенцию и смотреть, есть ли там лазейки.
Reply
Reply
Со "взрослым и дееспособным" - да, если нет разумных оснований предполагать, что он принудительно лишен свободы.
Reply
Просто 3 недели, это уже не совсем экстренная. Но тут понятное дело все относительно.
А кто является уполномоченным лицом на сей момент?
Хорошо если так.
Да и лезть лучше человеку который в этом разбирается, с наскоку там не очень ясно. Если вспомнить этого бедолагу туриста в Северной Корее, так ему даже пресс конференцию собрали примерно через то же время.
А тут действительно как вы ниже пишете, вообще непонятно что и кем происходит.
К тому же связаться с родственниками было бы просто достаточно хорошим шагом.
Reply
Кто уполномоченный - не знаю. В публичном пространстве, вроде как не сообщалось. С другой стороны, консульству были обязаны сообщить - тут Венская конвенция о консульских сношениях вполне однозначна (статья 37).
С допуском сложнее - я не вижу пункта, по которому обязаны допустить к лицу, которое не арестовано, не задержано и не посажено в тюрьму.
Reply
36.1
консульские должностные лица могут свободно сноситься с гражданами представляемого государства и иметь доступ к ним. Граждане представляемого государства имеют такую же свободу в том, что касается сношений с консульскими должностными лицами представляемого государства и доступа к ним
Reply
Т.е если гражданин просит о встрече, то консулу препятствовать нельзя.
Reply
А как узнать просил или не просил?
Reply
В частности, потому, что в 37-й статье прямо прописан обязательный допуск к лицам с ограничением свободы (т.е тем, которые могут не иметь возможности попросить встречи сами). И, сколь я знаю, все "скандалы в ООН" относились именно к таким случаям (недопуск к задержанному, арестованному, осужденному).
К сожалению, конвенция тут сформулирована не вполне аккуратно, так что возникает вопрос толкования (или обращения к сложившейся практике).
Reply
Leave a comment