Воспитание детей учителями - это не заглюк. Учителя были ориентированы на это государством. И процесс этот начался отнюдь не в СССР. Школа еще в 19 веке была ориентирована на передачу культурной матрицы и морально-этических норм. Что каксается оглядок на ценностные нормы подопечных, то ты как-нибудь почитай агитационную литературу для села за 22-30 годы. Там много всего про ценностные нормы.
>Детей, нуждающихся в воспитании, воспитывать должно только по просьбе родителей или самих детей То есть, если люди выппадают за рамки культурных норм, и вполне этим гордятся, то их надо исключать их процесса обучения вообще? Хороший ход. Для создания мощного очага напряжения в обществе - просто отлично)) Падение авторитета врачей произошло от развития в обществе общей грамотности, приводящей к странной идее, что человек понимает процессы, в нем происходящие, и соответственно может сам решать, что и как врачу с ним делать. Не отрицая необходимости перекрестного контроля и возможных врачебных ошибок, скажу что вот это, при всем моем согласии с данным подходом: >когда я была беременна и собиралась лететь на море, к своему врачу я попасть не смогла, а другая тетка мне впаяла пить нош-пу два раза в день и еще какую-то хрень. Про себя я послала и ее и ее рекомендации на три буквы. Когда после отпуска пришла к своей, она сказала, что я правильно сделала, потому что кроме витаминок мне пока ничего не надо
вот это - просто вопрос веры в конкретного врача, ибо всерьез понять, надо ношпу или витаминки, человек не способен. Как написал один наш общий знакомый чуть по другому поводу: "Целью специальной физподготовки является приведение опорно-двигательного аппарата в условно-оптимальное состояние, позволяющее с минимальными энергозатратами выполнять действия, включенные в систему подготовки фехтовальщика а не коррекция фигуры в соответствии с эстетическими воззрениями тренирующегося"
Честно, с какой стати у государства, учителей и даже родителей должно бы быть изначальное право выбирать направление в воспитании ребенка? Мне это не кажется сколь либо справедливым. Вообще выбор, в какую степь воспитываться, по-хорошему должен бы принадлежать воспитываемому, но мир не совершенен и потому до тех пор, пока человек не может сам за себя постоять, его воспитывают все кому не лень. Но с чего бы это считать правильным? Достаточно, на мой взгляд, признавать это естественным, а распределение авторитетности воспитателей - не более чем условность на этом этапе.
Я понимаю твою точку зрения как то, что приоритет учителя в воспитании - это часть общественного договора. И его воспитательная деятельность проводится в интересах государства, которое в свою очередь выражает интересы общества (вернее сказать все же правящей общественной групировки, но не суть). Это верно? Если неверно, то напиши, так как далее я буду отвечать именно на эту точку зрения.
Но такая ситуация была именно в те времена, о которых я писал, когда учителя свой авторитет набирали.
Да, учителя 20 - 30-х годов выражали интересы государства в воспитании его новых граждан. Их менталитет был менталитетом той общественной группировки, которая на тот момент была у власти, их интересы были близки к ее интересам. Схематично это можно было бы изобразить как вытаскивание некой частью общества, поднявшейся (опустившейся, ушедшей в сторону всяк судит в зависимости от идеологических предпочтений) по какой-то системе координат над всем остальным обществом, на свой или, вернее, на желаемый этой частью общества уровень всего остального общества. Учителя здесь являлись исполнителями, но именно за счет того, что они были ближе к поднявшимся чем поднимаемые. Но нынешние учителя совершенно не таковы. Если у них и есть общие приоритеты в воспитании, то это приоритеты их вечно обиженной и отделенной от власти общественной группировки, так как уже с начала 60-х они принадлежали к советской интеллигенции, а не к первокоммунарам. И общественный договор их авторитет поддерживал только по инерции. Вполне понятно, почему в интересах индустриализующегося государства был приоритет в воспитании городского (воспринявшего городские культуру и менталитет) учителя над деревенскими родителями годах, собственно, в 30х. Но о каком интересе государства идет речь уже в 70х годах, когда учитель («ни куда не взяли иди в пед») получает приоритет в воспитании над уже вполне городскими родителями? Более того, этот самый учитель выражает уже не интересы правящей общественной группировки, к которой не принадлежит, а своей собственной. На данный момент и уже более чем 40 лет, на мой взгляд воспитующая роль учителя не более чем невнятный обычай. Утративший свое наполнение и не имеющий поддержки со стороны общества и/или государства. Потому я и называю это «заглюком». Чьи «культурную матрицу и морально-этические нормы» может передавать учитель? Не будучи контролируем практически никем, и не принадлежа к сколь-либо прогрессивной общественной группировке? Только свои, и своей общественной группы, условно говоря, части «колеблющейся прослойки» называемой «учителя».
>> Что касается оглядок на ценностные нормы подопечных, то ты как-нибудь почитай агитационную литературу для села за 22-30 годы. Там много всего про ценностные нормы.
:) Не сомневаюсь, потому они и набирали авторитет. А теперь все более теряют.
>> >Детей, нуждающихся в воспитании, воспитывать должно только по просьбе родителей или самих детей >> То есть, если люди выппадают за рамки культурных норм, и вполне этим гордятся, то их надо исключать их процесса обучения вообще? Хороший ход. Для создания мощного очага напряжения в обществе - просто отлично))
??? Нет, это значит, что ими должны заниматься воспитатели, специально для этого обученные, по решению специалистов. Потому как точка зрения учителя о необходимости перевоспитания может быть его личной, вообще может это его надо перевоспитывать, я этих учителей перевидал дофига, иная хабалка с привоза покультурнее большой их части.
>Честно, с какой стати у государства, учителей и даже родителей должно бы быть изначальное право выбирать направление в воспитании ребенка? Мне это не кажется сколь либо справедливым.
Жизнь вообще несправедлива)). Давай тогда говорить о том, с какой стати ребенка заставляют учиться, когда он не хочет, с какой стати наказывают педофилию и наркоманию. А вдруг дети сами хотят поучаствовать?))
>Вообще выбор, в какую степь воспитываться, по-хорошему должен бы принадлежать воспитываемому Есть одна проблема. До определенного возраста, в силу именно биологических особенностей организма, человек не в состоянии осознавать последствия своих действий (некоторые и во взрослом возрасте не могут, но это отдельная тема). Понимаешь, эволюции в общем все равно, какая именно часть человеческой популяции загнется, а какая нет. Именно поэтому люди и должны об этом думать сами. А практика показывает, что общество, в котором права личности превышают права общества, не выживает, столкнувшись с более-менее серьезными вызовами. Так же, кстати, как и общество, максимально убившее личность. Про тонкий путь между хаосом и полной упорядоченностью см "Лезвие бритвы".
>Чьи «культурную матрицу и морально-этические нормы» может передавать учитель? Не будучи контролируем практически никем, и не принадлежа к сколь-либо прогрессивной общественной группировке? Только свои, и своей общественной группы Ты не поверишь, но совершенно по-разному)) Зависит от учителя и его восприятия культурной матрицы.
Я согласен с тем, что после 91 года в России не было внятного осознания морально-этического кодекса и единой госполитики в этолм направлении. Только сейчас начинается понемногу разработка. Но это не повод для однозначного осуждения учителей. Если авторитет учителя убрать в сознании обучаемых, обучение накрывается полностью. См. рассказы об американской общественной школе с точки зрения там преподававших.
> Жизнь вообще несправедлива)). Есть одна проблема. До определенного возраста, в силу именно биологических особенностей организма, человек не в состоянии осознавать последствия своих действий (некоторые и во взрослом возрасте не могут, но это отдельная тема).
То что жизнь не справедлива и не идеальна, я уже как бы уже написал. И собственно, о том, что пока человек не способен сам себя защитить от воспитывателей его воспитывать будут, тоже. Вопрос именно в приоритетном праве на это.
>> Чьи «культурную матрицу и морально-этические нормы» может передавать учитель? ... Только свои, и своей общественной группы >… Ты не поверишь, но совершенно по-разному)) Зависит от учителя и его восприятия культурной матрицы.
Сори, тебе не кажется, что данная композиция тезисов и атитезисов имеет изъян в логике? Про то и пишу, что по разному и общее в этой деятельности именно мировосприятие общественной группы учителей, а эта группа протухла еще в 60-е годы и на сей момент никаких подвижек в сторону ее улучшения нема.
> Я согласен с тем, что после 91 года в России не было внятного осознания морально-этического кодекса и единой госполитики в этолм направлении. Только сейчас начинается понемногу разработка.
Вот когда разработают, программу утвердят, учителей переобучат, их право воспитывать узаконят. Тогда и можно будет в общественный договор гласно или негласно включать пункт о примате в воспитании детей, учителя над родителями и всеми остальными желающими. А на данный момент с какой стати?
> Но это не повод для однозначного осуждения учителей.
??? Дык не осуждал я никого отродясь, особенно учителей, у меня мама учитель, я вроде бы тебе рассказывал.
> Если авторитет учителя убрать в сознании обучаемых, обучение накрывается полностью. См. рассказы об американской общественной школе с точки зрения там преподававших.
1) Про то и пишу, что авторитет учителя надо поднять, а не убрать. Просто предлагаю в качестве шага к подъему оного авторитета. Отказ учителей от транжирства его на невнятные и неумелые попытки воспитания учеников. Авторитет учителя должен базироваться на том, что учитель источник знаний. 2) Забавно, но производительность американских ученых от этого не сокращается. Вообще сравнивать отечественную школу с американской общественной не верно. Отечественная школа ставит перед собой задачу глубокого базового образования, ее стоило бы сравнивать с американскими частными школами. В них же, авторитет учителей высочайший, без всякого воспитания. Просто деньги и немалые заплаченные за обучение никто возвращать, в случае исключения ученика за паршивое поведение, не собирается. :)
>Нет, это значит, что ими должны заниматься воспитатели, специально для этого обученные, по решению специалистов То есть, вместо воспитания в учителе такого специалиста по воспитанию, мы будем делать это отдельно? А какое время для воспитания выделим? Учитель общается с учениками в школе. После этого ребенок идет домой. Куда воспитателей вклиним?
> То есть, вместо воспитания в учителе такого специалиста по воспитанию, мы будем делать это отдельно?
Сначала надо воспитать в учителе того специалиста. Могу сказать, что учитель-дефектолог, учитель-коррекционный педагог или учитель-психолог это специалист в 5 раз более дорогой и в 100 раз более редкий нежели обычный учитель. Условием успешной работы такого специалиста является ограничение на группу с ним занимающихся не более 5 - 10 человек. Ниже уже написали про коррекционные школы, по опыту моей мамы, там творят почти чудеса, но для сотворения этих чудес нужна воля родителя.
>> А какое время для воспитания выделим? Учитель общается с учениками в школе. После этого ребенок идет домой. Куда воспитателей вклиним?
Это не проблема учителя. Если государство желает воспитывать своих граждан, то пусть создает механизмы позволяющие это делать. Если родители желают, что бы их чада поддерживали их в старости, то пусть озадачиваются проблемой их воспитания самостоятельно, а не сдают детей в школу сбывая их с рук как не пойми что.
На сей момент механизмов нет, а учителя не умеющие и не способные воспитывать - этим занимаются, теряя остатки своего авторитета. Хуже того они обычно занимаются этим в ущерб учебному процессу.
>> Падение авторитета врачей произошло от развития в обществе общей грамотности, приводящей к странной идее, что человек понимает процессы, в нем происходящие, и соответственно может сам решать, что и как врачу с ним делать.
Возможно, но на мой взгляд тот же герой Джерома К Джерома нашедший у себя все болезни исключая родильную горячку. Тоже считал, что грамотен и понимает в процессах, происходящих в своем организме. Так же как деревенские знахари, бабки шептуньи и прочие магические медики которые были ближе и понятней народу и лечили с гораздо большим потоком чем непонятные и стремные «ученые дохтора». Примеры из записок сельского доктора: http://lena-malaa.livejournal.com/60836.html , http://lena-malaa.livejournal.com/52635.html.
>> вот это - просто вопрос веры в конкретного врача, ибо всерьез понять, надо ношпу или витаминки, человек не способен.
Вполне способен - если разберется с тем: для чего, почему, как и когда. Но имхо данный пример не совсем корректен, не думаю, что уважаемая Эсемэсина летела в самолете на последних месяцах беременности, а для первого второго триместра если нет особых противопоказаний типа гипертонии, то никакого медикаментозного сопровождения не надо. Нужно спокойствие и общий душевный комфорт, его можно достичь и витаминками и любыми плацебо, и даже молитвой при желании.
>> "Целью специальной физподготовки является приведение опорно-двигательного аппарата в условно-оптимальное состояние, позволяющее с минимальными энергозатратами выполнять действия, включенные в систему подготовки фехтовальщика а не коррекция фигуры в соответствии с эстетическими воззрениями тренирующегося" Но выбор заниматься ли фехтованием или нет принадлежит именно тренирующемуся, так или иначе. Вот если бы тренирующийся пришел заниматься кройкой и шитьем, а его загнали на СФП … Это было бы похоже на современную школу.
>>То есть, если люди выппадают за рамки культурных норм, и вполне этим гордятся, то их надо исключать их процесса обучения вообще? Хороший ход. Для создания мощного очага напряжения в обществе - просто отлично)) Их нужно исключать из обучения-для-всех. До сих пор есть некоторое количество коррекционных школ. Если чадушко не хочет сидеть на уроке, а хочет орать, бегать и бросаться разным, а родителей это не беспокоит - то из общеобразовательной школы таки следует исключить. И дать направление в коррекционную. Потому что одно такое чадо будет мешать жить и учиться остальным тридцати примерно. И вместо одной необученной невменяшки их станет тридцать одна.
И так лучше и для самого "проблемного ребенка" так как учителя средних школ не умеют, и не имеют возможности им заниматься. Учителя спец школ в среднем с этим справляются значительно лучше.
Что каксается оглядок на ценностные нормы подопечных, то ты как-нибудь почитай агитационную литературу для села за 22-30 годы. Там много всего про ценностные нормы.
>Детей, нуждающихся в воспитании, воспитывать должно только по просьбе родителей или самих детей
То есть, если люди выппадают за рамки культурных норм, и вполне этим гордятся, то их надо исключать их процесса обучения вообще? Хороший ход. Для создания мощного очага напряжения в обществе - просто отлично))
Падение авторитета врачей произошло от развития в обществе общей грамотности, приводящей к странной идее, что человек понимает процессы, в нем происходящие, и соответственно может сам решать, что и как врачу с ним делать. Не отрицая необходимости перекрестного контроля и возможных врачебных ошибок, скажу что вот это, при всем моем согласии с данным подходом:
>когда я была беременна и собиралась лететь на море, к своему врачу я попасть не смогла, а другая тетка мне впаяла пить нош-пу два раза в день и еще какую-то хрень. Про себя я послала и ее и ее рекомендации на три буквы. Когда после отпуска пришла к своей, она сказала, что я правильно сделала, потому что кроме витаминок мне пока ничего не надо
вот это - просто вопрос веры в конкретного врача, ибо всерьез понять, надо ношпу или витаминки, человек не способен.
Как написал один наш общий знакомый чуть по другому поводу:
"Целью специальной физподготовки является приведение опорно-двигательного аппарата в условно-оптимальное состояние, позволяющее с минимальными энергозатратами выполнять действия, включенные в систему подготовки фехтовальщика а не коррекция фигуры в соответствии с эстетическими воззрениями тренирующегося"
Reply
Вообще выбор, в какую степь воспитываться, по-хорошему должен бы принадлежать воспитываемому, но мир не совершенен и потому до тех пор, пока человек не может сам за себя постоять, его воспитывают все кому не лень. Но с чего бы это считать правильным?
Достаточно, на мой взгляд, признавать это естественным, а распределение авторитетности воспитателей - не более чем условность на этом этапе.
Я понимаю твою точку зрения как то, что приоритет учителя в воспитании - это часть общественного договора. И его воспитательная деятельность проводится в интересах государства, которое в свою очередь выражает интересы общества (вернее сказать все же правящей общественной групировки, но не суть). Это верно? Если неверно, то напиши, так как далее я буду отвечать именно на эту точку зрения.
Но такая ситуация была именно в те времена, о которых я писал, когда учителя свой авторитет набирали.
Да, учителя 20 - 30-х годов выражали интересы государства в воспитании его новых граждан.
Их менталитет был менталитетом той общественной группировки, которая на тот момент была у власти, их интересы были близки к ее интересам.
Схематично это можно было бы изобразить как вытаскивание некой частью общества, поднявшейся (опустившейся, ушедшей в сторону всяк судит в зависимости от идеологических предпочтений) по какой-то системе координат над всем остальным обществом, на свой или, вернее, на желаемый этой частью общества уровень всего остального общества. Учителя здесь являлись исполнителями, но именно за счет того, что они были ближе к поднявшимся чем поднимаемые.
Но нынешние учителя совершенно не таковы. Если у них и есть общие приоритеты в воспитании, то это приоритеты их вечно обиженной и отделенной от власти общественной группировки, так как уже с начала 60-х они принадлежали к советской интеллигенции, а не к первокоммунарам. И общественный договор их авторитет поддерживал только по инерции.
Вполне понятно, почему в интересах индустриализующегося государства был приоритет в воспитании городского (воспринявшего городские культуру и менталитет) учителя над деревенскими родителями годах, собственно, в 30х.
Но о каком интересе государства идет речь уже в 70х годах, когда учитель («ни куда не взяли иди в пед») получает приоритет в воспитании над уже вполне городскими родителями? Более того, этот самый учитель выражает уже не интересы правящей общественной группировки, к которой не принадлежит, а своей собственной.
На данный момент и уже более чем 40 лет, на мой взгляд воспитующая роль учителя не более чем невнятный обычай. Утративший свое наполнение и не имеющий поддержки со стороны общества и/или государства. Потому я и называю это «заглюком».
Чьи «культурную матрицу и морально-этические нормы» может передавать учитель? Не будучи контролируем практически никем, и не принадлежа к сколь-либо прогрессивной общественной группировке? Только свои, и своей общественной группы, условно говоря, части «колеблющейся прослойки» называемой «учителя».
>> Что касается оглядок на ценностные нормы подопечных, то ты как-нибудь почитай агитационную литературу для села за 22-30 годы. Там много всего про ценностные нормы.
:) Не сомневаюсь, потому они и набирали авторитет. А теперь все более теряют.
>> >Детей, нуждающихся в воспитании, воспитывать должно только по просьбе родителей или самих детей
>> То есть, если люди выппадают за рамки культурных норм, и вполне этим гордятся, то их надо исключать их процесса обучения вообще? Хороший ход. Для создания мощного очага напряжения в обществе - просто отлично))
??? Нет, это значит, что ими должны заниматься воспитатели, специально для этого обученные, по решению специалистов. Потому как точка зрения учителя о необходимости перевоспитания может быть его личной, вообще может это его надо перевоспитывать, я этих учителей перевидал дофига, иная хабалка с привоза покультурнее большой их части.
Reply
Жизнь вообще несправедлива)). Давай тогда говорить о том, с какой стати ребенка заставляют учиться, когда он не хочет, с какой стати наказывают педофилию и наркоманию. А вдруг дети сами хотят поучаствовать?))
>Вообще выбор, в какую степь воспитываться, по-хорошему должен бы принадлежать воспитываемому
Есть одна проблема. До определенного возраста, в силу именно биологических особенностей организма, человек не в состоянии осознавать последствия своих действий (некоторые и во взрослом возрасте не могут, но это отдельная тема). Понимаешь, эволюции в общем все равно, какая именно часть человеческой популяции загнется, а какая нет. Именно поэтому люди и должны об этом думать сами. А практика показывает, что общество, в котором права личности превышают права общества, не выживает, столкнувшись с более-менее серьезными вызовами. Так же, кстати, как и общество, максимально убившее личность. Про тонкий путь между хаосом и полной упорядоченностью см "Лезвие бритвы".
>Чьи «культурную матрицу и морально-этические нормы» может передавать учитель? Не будучи контролируем практически никем, и не принадлежа к сколь-либо прогрессивной общественной группировке? Только свои, и своей общественной группы
Ты не поверишь, но совершенно по-разному))
Зависит от учителя и его восприятия культурной матрицы.
Я согласен с тем, что после 91 года в России не было внятного осознания морально-этического кодекса и единой госполитики в этолм направлении. Только сейчас начинается понемногу разработка.
Но это не повод для однозначного осуждения учителей. Если авторитет учителя убрать в сознании обучаемых, обучение накрывается полностью. См. рассказы об американской общественной школе с точки зрения там преподававших.
Reply
То что жизнь не справедлива и не идеальна, я уже как бы уже написал. И собственно, о том, что пока человек не способен сам себя защитить от воспитывателей его воспитывать будут, тоже. Вопрос именно в приоритетном праве на это.
>> Чьи «культурную матрицу и морально-этические нормы» может передавать учитель? ... Только свои, и своей общественной группы
>… Ты не поверишь, но совершенно по-разному)) Зависит от учителя и его восприятия культурной матрицы.
Сори, тебе не кажется, что данная композиция тезисов и атитезисов имеет изъян в логике?
Про то и пишу, что по разному и общее в этой деятельности именно мировосприятие общественной группы учителей, а эта группа протухла еще в 60-е годы и на сей момент никаких подвижек в сторону ее улучшения нема.
> Я согласен с тем, что после 91 года в России не было внятного осознания морально-этического кодекса и единой госполитики в этолм направлении. Только сейчас начинается понемногу разработка.
Вот когда разработают, программу утвердят, учителей переобучат, их право воспитывать узаконят. Тогда и можно будет в общественный договор гласно или негласно включать пункт о примате в воспитании детей, учителя над родителями и всеми остальными желающими.
А на данный момент с какой стати?
> Но это не повод для однозначного осуждения учителей.
??? Дык не осуждал я никого отродясь, особенно учителей, у меня мама учитель, я вроде бы тебе рассказывал.
> Если авторитет учителя убрать в сознании обучаемых, обучение накрывается полностью. См. рассказы об американской общественной школе с точки зрения там преподававших.
1) Про то и пишу, что авторитет учителя надо поднять, а не убрать. Просто предлагаю в качестве шага к подъему оного авторитета. Отказ учителей от транжирства его на невнятные и неумелые попытки воспитания учеников.
Авторитет учителя должен базироваться на том, что учитель источник знаний.
2) Забавно, но производительность американских ученых от этого не сокращается.
Вообще сравнивать отечественную школу с американской общественной не верно. Отечественная школа ставит перед собой задачу глубокого базового образования, ее стоило бы сравнивать с американскими частными школами.
В них же, авторитет учителей высочайший, без всякого воспитания. Просто деньги и немалые заплаченные за обучение никто возвращать, в случае исключения ученика за паршивое поведение, не собирается. :)
Reply
То есть, вместо воспитания в учителе такого специалиста по воспитанию, мы будем делать это отдельно? А какое время для воспитания выделим? Учитель общается с учениками в школе. После этого ребенок идет домой. Куда воспитателей вклиним?
Reply
Сначала надо воспитать в учителе того специалиста. Могу сказать, что учитель-дефектолог, учитель-коррекционный педагог или учитель-психолог это специалист в 5 раз более дорогой и в 100 раз более редкий нежели обычный учитель. Условием успешной работы такого специалиста является ограничение на группу с ним занимающихся не более 5 - 10 человек.
Ниже уже написали про коррекционные школы, по опыту моей мамы, там творят почти чудеса, но для сотворения этих чудес нужна воля родителя.
>> А какое время для воспитания выделим? Учитель общается с учениками в школе. После этого ребенок идет домой. Куда воспитателей вклиним?
Это не проблема учителя.
Если государство желает воспитывать своих граждан, то пусть создает механизмы позволяющие это делать.
Если родители желают, что бы их чада поддерживали их в старости, то пусть озадачиваются проблемой их воспитания самостоятельно, а не сдают детей в школу сбывая их с рук как не пойми что.
На сей момент механизмов нет, а учителя не умеющие и не способные воспитывать - этим занимаются, теряя остатки своего авторитета.
Хуже того они обычно занимаются этим в ущерб учебному процессу.
Reply
Возможно, но на мой взгляд тот же герой Джерома К Джерома нашедший у себя все болезни исключая родильную горячку. Тоже считал, что грамотен и понимает в процессах, происходящих в своем организме. Так же как деревенские знахари, бабки шептуньи и прочие магические медики которые были ближе и понятней народу и лечили с гораздо большим потоком чем непонятные и стремные «ученые дохтора». Примеры из записок сельского доктора: http://lena-malaa.livejournal.com/60836.html , http://lena-malaa.livejournal.com/52635.html.
>> вот это - просто вопрос веры в конкретного врача, ибо всерьез понять, надо ношпу или витаминки, человек не способен.
Вполне способен - если разберется с тем: для чего, почему, как и когда.
Но имхо данный пример не совсем корректен, не думаю, что уважаемая Эсемэсина летела в самолете на последних месяцах беременности, а для первого второго триместра если нет особых противопоказаний типа гипертонии, то никакого медикаментозного сопровождения не надо.
Нужно спокойствие и общий душевный комфорт, его можно достичь и витаминками и любыми плацебо, и даже молитвой при желании.
>> "Целью специальной физподготовки является приведение опорно-двигательного аппарата в условно-оптимальное состояние, позволяющее с минимальными энергозатратами выполнять действия, включенные в систему подготовки фехтовальщика а не коррекция фигуры в соответствии с эстетическими воззрениями тренирующегося"
Но выбор заниматься ли фехтованием или нет принадлежит именно тренирующемуся, так или иначе. Вот если бы тренирующийся пришел заниматься кройкой и шитьем, а его загнали на СФП … Это было бы похоже на современную школу.
Reply
Их нужно исключать из обучения-для-всех. До сих пор есть некоторое количество коррекционных школ. Если чадушко не хочет сидеть на уроке, а хочет орать, бегать и бросаться разным, а родителей это не беспокоит - то из общеобразовательной школы таки следует исключить. И дать направление в коррекционную.
Потому что одно такое чадо будет мешать жить и учиться остальным тридцати примерно. И вместо одной необученной невменяшки их станет тридцать одна.
Reply
И так лучше и для самого "проблемного ребенка" так как учителя средних школ не умеют, и не имеют возможности им заниматься. Учителя спец школ в среднем с этим справляются значительно лучше.
Reply
Leave a comment