Дина Каминская, Записки адвоката
Я узнал об этой книге из передачи Не так на Эхе Москвы. Прочитал и не пожалел.
Каминская рассказыват в книге в основном сорока годах своей жизни, прошедщих между поступлением на юридический факультет в 1937 году (отличный год для начала карьеры адвоката, да!) и вынужденным отъездом из СССР в 1977 году.
В первой части автор рассказывает о своей юности (и вы найдёте среди друзей её юности как минимум одно хорошо знакомое имя), о том как и почему она стала адвокатом, как получилось, что она много участвовала защите обвиняемых в политических преступлениях. Также она рассказывает об эволюции советской судебной системы. И из этого рассказа довольно очевидно, что и последующая эволюция судебной, уже постсоветская, лежит в общем том же русле.
Во второй части подробно рассказывается об одном конкретном деле, совершенно не политическом, но довольно сложном и многогранном. В нём было намешано очень много всего: многочисленные нарушения следствия, старая несгибаемая большевичка в роли общественного обвинителя, судьи, нежелающие осуждать невиновных, но и не готовые их оправдать и, к счастью добросовестный судья Верховного суда.
Многие цитаты из книги сохранили свою печальную актуальность... «…установить возможность для подсудимых совершить преступление еще не значит доказать, что преступление совершили именно они.» - не правда ли, актуально?
А вот эта цитата, боюсь, совершенно неактуальна:
- Свидетели, я мог бы напомнить вам, что за дачу ложных показаний вы несете уголовную ответственность. Я не угрожаю вам. Я призываю вас дать добросовестные показания суду. Я прошу вас сказать правду.
И тогда они рассказали, как было на самом деле. Как всех их 2 марта собрали в Одинцовском отделении милиции. Как следователь Горбачев объяснил, что произошла техническая ошибка в оформлении старых протоколов выездов. Поэтому сейчас всем необходимо поехать туда, вместе постараться найти место, которое показывали Буров и Кабанов. Рассказали, что там, в Измалкове, они спорили, показывали разные места. И тогда следователь сказал, что надо решать большинством голосов. Так победу одержало мнение четырех понятых, которые выезжали с Буровым. Двое, выезжавшие ранее с Кабановым, оказались в меньшинстве, но протокол подписали все. Вчера их всех опять собрали в Одинцовском отделении милиции и сказали: «Раз каждый подписал отдельный протокол, то и в суде нужно говорить, что был один со следователем, что больше никого не было». Таким нехитрым способом следствие пыталось устранить противоречие в показаниях. Голосованием понятых.
Милицейские фальсификации, разумеется, никуда не делись, но вот ожидать их разоблачения от суда, увы, не приходится и примеров тому масса.
В третьей части автор пишет о своём участи в политических процессах. Текст довольно тяжёлый, так как очевидно, что любые усилия адвокатов сводятся на нет политической предопределённостью приговоров. И эта, часть, увы, протягивает руку в настоящее. Конечно, ситуация изменилась (знающие люди говорят, что следствие стало беспардонее, и наглее, не пытается соблюсти даже видимость законности). И если Каминская защищала Мустафу Джемилева от обвинения всего лишь в распространении измышлений, порочащий советский строй, то сегодня его судят за терроризм. Вот цитата из частого определения суда по делу Джемилева и Габая: «Адвокат Каминская в открытом судебном заседании утверждала, что каждый человек может самостоятельно мыслить, что убеждения и мнения не могут повлечь за собой уголовной ответственности, и на этом основании просила об оправдании подсудимых.» Очень современно и актуально, не так ли? Рекомендую. Чтение не лёгкое, но интересное и познавательное.