(no subject)
Ну все. Кто не спрятался, я не виноват. В написании этого поста прошу винить Andre Yanpolsky.
Два последних “профессорских” скандала в очередной раз показали, что сеть наполнена тупыми идиотами, совершенно не понимающими, что важно, а что нет. Да и не только сеть... Что с двумя клаками, обсуждающими личное оценочное мнение Г.Гуссейнова о живом русском языке, примерно настолько же свежее, как египетские пирамиды (текст Гуссейнова отвратителен, но совершенно по иной очевидной причине, обсуждать которую я не хочу), что с фокусом массового внимания на том абсолютно несущественном для дела факте, что другой известный профессор спал с бывшей студенткой.
Вот экономическим анализом последнего пункта-то и стоит заняться. Крикливое осуждение подобных отношений исходит из представления всех сделок в мире как игр с нулевой суммой: если у кого-то прибавилось, то у кого-то отнялось, или если у кого-то (недостойного) не прибавилось, то, значит, прибавилось у кого-то более достойного. Это, разумеется, архаичная чушь, освященная “Капиталом”. Ценность (стоимость) появляется именно в сделках, когда каждая из сторон считает, что получает [субъективно] больше, чем у нее было до. К “ресурсным отношениям”, это, разумеется, тоже относится: обе стороны считают, что получают больше, чем у них было. Что будет, если запретить? Обе стороны будут искать другие варианты. “Сильная” сторона потратит свои излишки на что-то менее для нее ценное и, возможно, еще менее морально приемлемое для общества, “слабая” сторона будет искать иные способы повышения своего благосостояния, так же менее для нее приемлемые. Никакая “более достойная” персона никакого выигрыша не получит, а криминальная статистика может от подобного запрета только ухудшиться.
This entry was originally posted at https://toshick.dreamwidth.org/739744.html. Please comment there using OpenID.
Два последних “профессорских” скандала в очередной раз показали, что сеть наполнена тупыми идиотами, совершенно не понимающими, что важно, а что нет. Да и не только сеть... Что с двумя клаками, обсуждающими личное оценочное мнение Г.Гуссейнова о живом русском языке, примерно настолько же свежее, как египетские пирамиды (текст Гуссейнова отвратителен, но совершенно по иной очевидной причине, обсуждать которую я не хочу), что с фокусом массового внимания на том абсолютно несущественном для дела факте, что другой известный профессор спал с бывшей студенткой.
Вот экономическим анализом последнего пункта-то и стоит заняться. Крикливое осуждение подобных отношений исходит из представления всех сделок в мире как игр с нулевой суммой: если у кого-то прибавилось, то у кого-то отнялось, или если у кого-то (недостойного) не прибавилось, то, значит, прибавилось у кого-то более достойного. Это, разумеется, архаичная чушь, освященная “Капиталом”. Ценность (стоимость) появляется именно в сделках, когда каждая из сторон считает, что получает [субъективно] больше, чем у нее было до. К “ресурсным отношениям”, это, разумеется, тоже относится: обе стороны считают, что получают больше, чем у них было. Что будет, если запретить? Обе стороны будут искать другие варианты. “Сильная” сторона потратит свои излишки на что-то менее для нее ценное и, возможно, еще менее морально приемлемое для общества, “слабая” сторона будет искать иные способы повышения своего благосостояния, так же менее для нее приемлемые. Никакая “более достойная” персона никакого выигрыша не получит, а криминальная статистика может от подобного запрета только ухудшиться.
This entry was originally posted at https://toshick.dreamwidth.org/739744.html. Please comment there using OpenID.